Подбор решений
по обоснованию НМЦК

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка дизельного топлива зимнего). Хабаровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 1,3 млн руб.). Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 81 тыс. руб.). Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил обоснование НМЦК в запросе котировок (НМЦК 1,9 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Иркутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 234 тыс. руб.). Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил обоснование НМЦК в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Северо-Осетинское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 100 тыс. руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки оспорил обоснование НМЦК в конкурсе (НМЦК 18,5 млн руб.). Самарское УФАС нарушений не выявило.

Красноярское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник оспорил обоснование НМЦК в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию сплит-систем на объектах ГБУ "М (НМЦК 13,5 млн руб.). Из решения: «На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 7 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил обоснование НМЦК в конкурсе (НМЦК 98,9 млн руб.). Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Красноярское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 1,3 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Красноярское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 228 тыс. руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Белгородское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал обоснование НМЦК в аукционе. Белгородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Марийское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Красноярское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Красноярское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 33 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки оспорил обоснование НМЦК в конкурсе (капитальный ремонт моста через реку Сок на км 5+764 автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области) (НМЦК 21,9 млн руб.). Самарское УФАС нарушений не выявило.

Кемеровское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Участник закупки оспорил обоснование НМЦК в конкурсе (НМЦК 8,8 млн руб.). Самарское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки обжаловал обоснование НМЦК в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Дагестанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 1,1 млн руб.). Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС выявило нарушение п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 1,2 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ.

Участник оспорил обоснование НМЦК в аукционе. Нижегородское УФАС выявило нарушение ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 22 Закона № 44-ФЗ.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 1,7 млн руб.). Из решения: «Таким образом, изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требований к техническим характеристикам поставляемых товаров подобным образом не ограничивает количество участников, что не противоречит…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал обоснование НМЦК в запросе котировок. Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало обоснование НМЦК в запросе котировок (НМЦК 1,5 млн руб.). Калининградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.