Подбор решений
выдано предписание

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка медицинских изделий: бумага для забора/транспортировки биологических жидкостей). Довод жалобы: «По мнению заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями комиссии по осуществлению закупок неправомерно принявшей неправомерное решение об отклонении его заявки в связи с предоставлением недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.» Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного органа отметил, что одних только письменных заверений коммерческой организации, которая занимается производством медицинских изделий в целях его реализации на российском рынке, недостаточно для того, чтобы его приобрести государственному учреждению здравоохранения на…» Тюменское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка медицинских изделий: бумага для забора/транспортировки биологических жидкостей). Довод жалобы: «По мнению заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями комиссии по осуществлению закупок неправомерно принявшей неправомерное решение об отклонении его заявки в связи с предоставлением недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.» Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного органа отметил, что одних только письменных заверений коммерческой организации, которая занимается производством медицинских изделий в целях его реализации на российском рынке, недостаточно для того, чтобы его приобрести государственному учреждению здравоохранения на…» Тюменское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе. Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 223-ФЗ, ч. 16 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель конкурса (выполнение комплекса работ по реэкспозиции экспозиций для ГБУК г) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Таким образом, заключение аналогичных контрактов в предшествующие периоды и их надлежащее исполнение свидетельствует об отсутствии оснований для включения информации об участнике в реестр недобросовестных поставщиков.» Московское УФАС решило сведения о подрядчике в реестр не включать. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Инспекции пояснил, что установление в порядке рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе предельного максимального значения обусловлено потребностью (целью) Заказчика в определении квалифицированной подрядной организации.» По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 107,8 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Управлением РСО-Алания был нарушен порядок дачи разъяснений информации, содержащейся в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).» Вывод комиссии: «Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок не содержит требований к форме и содержанию разъяснений информации, содержащейся в итоговом протоколе по результатам проведения конкурса в электронной форме, в связи с чем довод признан необоснованным.» Северо-Осетинское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение пп. б п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что имеются нарушения в требованиях к содержанию и составу заявки, ограничивающие число возможных участников, а именно требования к руководителю аудита, к обязанностям проходить внешний контроль деятельности, включая периодичность и подтверждение документами за весь период…» Орловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Иркутское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по добровольному медицинскому страхованию) (НМЦК 257,9 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии ФАС России представитель Заказчика с доводом Жалобы согласился и сообщил, что в данной части при определении перечня медицинских организаций допущена техническая ошибка.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что осуществление Заказчиком оценки заявки коллективного участника в зависимости от доли показателя с последующим применением расчета среднеарифметического показателя такой оценки заявки, не позволяет Заказчику определить победителя, который лучшим образом исполнит условия…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе (оказание услуг по обеспечению функционирования передвижных комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДД "СКАТ-ПП", устанавливаемых на автомобильных) (НМЦК 60,1 млн руб.). Карельское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 2.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что действия Заказчика/Уполномоченного органа в части отклонения заявки ООО "С" неправомерны.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представители Заказчика и Уполномоченного органа пояснили, что заявка заявителя была отклонена ввиду того, что представленный опыт в рамках Постановления Правительства N 2571 не заключен в соответствии с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг…» Вывод комиссии: «Принимая во внимание вышеизложенное, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что комиссия по осуществлению закупок не имела достаточных оснований и сведений для отклонения заявки ООО "С", в связи с чем комиссией по осуществлению закупок допущено нарушение положения пункта 2 части 12 статьи 48 Закона о контрактной…» Ханты-Мансийское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало применение национального режима в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что им были приложены документы "СТ общий" (сертификат о происхождении товара по форме СТ-1) и "СП 3633-08-2025 Сибазон рр 5 мг-мл" (документ о том, что все стадии технологического процесса производства препарата под МНН "Диазепам" осуществляются Заявителем на территории ЕАЭС…» Тверское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, пп. а п. 3 ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Бурятское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Ставропольское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок оценки заявок в аукционе. Ставропольское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в аукционе. Ставропольское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 20,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка прибора трехосного сжатия для определения прочностных и деформационных характеристик грунтов). Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что включенные в Протокол характеристики предложенного Заявителем к поставке товара в качестве основания признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации указаны в следствие технической ошибки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об обоснованности довода жалобы в указанной части.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку реагентов для гематологических анализаторов серии ВС 6800 для нужд КДЛ ГБУЗ "Г" лот N 2 (НМЦК 10,7 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что по всем позициям Заказчик указал конкретные каталожные номера требующегося товара производства Shenzhen Mindray Bio-Medical Electronics Co., Ltd. без возможности поставки эквивалента, при этом, по мнению Заявителя, на анализаторе BC-6800Plus (РУ РЗН…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что данная закупка подпадает под исключение п. 2 Постановления N 620, согласно которому указанное в п. 1 Постановления N 620 требование не применяется при закупках медицинских изделий, объединенных в один лот (контракт) с расходными…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении требований Постановления N 620, поскольку заказчиком объединена в один контракт (лот) закупка расходных материалов с различными видами НКМИ для медицинского изделия анализатора серии BC 6800.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии Заказчика, на момент рассмотрения заявок участника закупки, отсутствовали документы и сведения, подтверждающие факт представления участником закупки недостоверных сведений в составе заявок участника закупки сведений.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 4,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, в части ненадлежащего рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе.» Вывод комиссии: «Действия Закупочной комиссии нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку повязок с перуанским бальзамом, повторно. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, отраженного в составе жалобы, у комиссии Заказчика не имелось оснований для принятия подобного решения, поскольку в соответствии с каталогом продукции товарного знака Optimelle, приложенного в составе жалобы, в составе предложенного медицинского изделия присутствует вещество…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что комиссия по осуществлению закупок руководствовалась сведениями, размещенными на сайте Росздравнадзора, в соответствии с которыми нет информации о наличии пропитки из вещества растительного происхождения.» Вывод комиссии: «Резюмируя вышеизложенное, в отсутствие доказательств обратного, Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии по осуществлению закупки не имелись основания для признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения и Закона о контрактной системе.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с Законом о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о наличии нарушения положений части 13 статьи 24.2 Закона о контрактной системе.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Участник оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 1 млн руб.). ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 6 ч. 6 ст. 43 Закона № 44-ФЗ, пп. б п. 3 ч. 5 ст. 44 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало обоснование НМЦК в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки не противоречат законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 1,8 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Вышеуказанные действия Заказчика нарушают пункт 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 КоАП.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе на право заключения контракта по объекту закупки: "Приобретение набора базового для внутривенных вливаний. Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта - 3 350 315,00 рублей. 2) По мнению заявителя, аукционная комиссия неправомерно не отклонила заявки участков закупки.» Нижегородское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, описание объекта закупки - "Программное обеспечение", сформированное заказчиком, по совокупности технических характеристик соответствует лишь одному производителю, представленному на рынке России.» Ульяновское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку бытовой техники для нужд ГБУЗ "ДГКБ св. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции подателем жалобы указано, что комиссией Заказчика не учтено, что в составе извещения продекларирован факт отсутствия товара в реестре российской промышленной продукции, тем самым, участники закупочной процедуры априори не могли представить соответствующие документы и…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что на участие в закупочной процедуре подано 30 заявок, из которых 5 заявок содержали предложение о поставке товаров российского происхождения, остальные 25 заявок содержали предложение о поставке товаров иностранного происхождения…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении комиссией Заказчика положений п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях закупочной комиссии Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 7.30.1…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку наборов ангиографических для инъекционной системы MEDRAD Salient, находящейся у Заказчика в. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления, представитель Заказчика указал, что закупаемые наборы ангиографические должны обладать совместимостью с оборудованием Заказчика, а именно с инъекционной системой MEDRAD Salient, производства "ИА", с РУ N ФСЗ 2012/12881 от 15.02.2024.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.