Подбор решений
по разъяснениям извещения: жалоба обоснована

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель ссылается на факт непредоставления разъяснений положений извещения на направленный им запрос от 20.05.2025, что, по его мнению, также свидетельствует о нарушении ч. 5 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что при формировании технического задания исходил из специфических потребностей учреждения, необходимых для обеспечения качественного оснащения актового зала.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что описание объекта закупки составлено Заказчиком таким образом, что ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупности требований в отношении закупаемого товара не соответствует ни одно из представленных на рынке изделий, а также указывает на невозможность…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что в действиях Заказчика усматривается нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка звукового оборудования). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, выраженного в составе жалобы, для надлежащего формирования описания объектов закупки Заказчику следует разделить закупку на товары, включенные в приложение N 2 к Постановлению N 1875, и товары, не указанные в таких позициях.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку звукового оборудования. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчик пояснил, что исключительно закупаемое оборудование с установленными характеристиками предоставляет Заказчику полный функционал с оборудованием имеющимся в наличии у Заказчика.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч. 1 ст. 33, ч. 5 ст. 42 Закона о контрактной системе при описании объекта закупки, а также при даче разъяснений положений извещения о проведении закупки, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления 23.05.2025 представитель Заказчика пояснил, что при проведении запроса котировок было получено два запроса о разъяснении положений документации от 22.04.2025, ответы на которые были размещены на сайте Оператора ЭТП до публикации итогового протокола с просрочкой в…» Вывод комиссии: «Учитывая, что запрос поступил не позднее чем за три рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке, Комиссия Управления приходит к выводу, что действия Заказчика, не осуществившего разъяснение положений документации о закупке и не разместившего в регламентированный срок ответ на запрос…» Пензенское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 2 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «Исходя из доводов жалобы, Заявитель считает решение Заказчика об отклонении заявки неправомерным, отмечает, что в Закупочной документации не было указано требование о наличии тепловизионного прибора и о предоставлении свидетельства о поверке тепловизора.» Самарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал положения извещения в конкурсе. Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (поставка проводов самонесущих изолированных) (НМЦК 6 тыс. руб.). Позиция заказчика: «На поступивший 14.01.2025 запрос о продлении срока подачи заявок в связи с детальной проработкой технического предложения Заказчик обоснованно сообщил, что данный запрос по своей сути не является запросом на разъяснение положений Документации о закупке, и в случае принятия Заказчиком решения о…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что при установлении в Документации о закупке критерия оценки заявок "Дополнительный гарантийный срок" и порядка оценки заявок по этому критерию, Заказчиком нарушен установленный пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках принцип информационной открытости закупки.» Калининградское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 2 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал положения извещения в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается, что на поданный участником закупки запрос о разъяснении положений извещения о проведении Конкурса не получен надлежащий ответ на все поставленные вопросы.» Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал положения извещения в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указывается, что Заказчик не ответил на запрос о разъяснении положений извещения об осуществлении закупки в установленный срок.» Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Участник оспорил положения извещения в аукционе (НМЦК 4,5 млн руб.). Позиция заказчика: «В письменных возражениях (вх. N 4361-ЭП/25 от 15.05.2025) заказчик указал: "Выполнение объемов работ подразумевает три нитки остекления: две внутренние (одинаковые, каждая по 623 кв. м) и одну наружную (854 кв. м).» Омское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал положения извещения в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается, что на поданный участником закупки запрос о разъяснении положений извещения о проведении Конкурса не получен ответ.» Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что разъяснения положений извещения об осуществлении закупки размещены Заказчиком в нарушений положений Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что в действиях Заказчика усматривается нарушения ч. 5 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок проведения закупки в конкурсе на право заключения договора поставки учебно-лабораторного оборудования и технических средств обучения. Вывод комиссии: «В связи с тем обстоятельством, что запрос заявителя содержал только просьбу о внесении соответствующих изменений в закупочную документацию и, по сути, просьба о даче каких-либо разъяснений положений закупочной документации в указанном запросе отсутствовала, Комиссия пришла к выводу о необоснованности довода заявителя…» Красноярское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 3 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ.

Участник закупки обжаловал положения извещения в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается, что Заказчиком не дан ответ на поданный участником закупки запрос о даче разъяснений информации, содержащейся в протоколе подведения итогов.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии сообщила, что ответ был дан участнику 28.04.2025, что подтверждается скриншотом с личного кабинета заказчика на площадке.» Вывод комиссии: «Учитывая, что Заказчиком дан ответ на поступивший запрос о разъяснении результатов подведения итогов закупки, Комиссия приходит к выводу, что выявленное нарушение не повлияло на результаты Конкурса.» Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 18 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил положения извещения в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается, что Заказчиком не дан ответ на поданный участником закупки запрос о даче разъяснений информации, содержащейся в протоколе подведения итогов.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии сообщила, что ответ был дан участнику 28.04.2025, что подтверждается скриншотом с личного кабинета заказчика на площадке.» Вывод комиссии: «Учитывая, что Заказчиком дан ответ на поступивший запрос о разъяснении результатов подведения итогов закупки, Комиссия приходит к выводу, что выявленное нарушение не повлияло на результаты Конкурса.» Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 18 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку экскаватора-погрузчика для нужд ГБУ "ЖЕ. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что в соответствии с разъяснениями положений извещения об осуществлении закупки, Заказчиками установлены характеристики экскаватора-погрузчика AGB 3CR производства ООО "Э" и экскаватора-погрузчика JCB 3CX производства АО "Л".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представители Уполномоченного органа пояснили, что экскаватор-погрузчик и двухковшовый экскаватор являются одним и тем же трактором, на передней части которого размещен ковш для погрузки-выгрузки, а на задней части установлен экскаваторный ковш - обратная лопата…» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, а также с учетом пояснений представителей уполномоченного органа, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности довода жалоб и о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч. 1 ст. 33, ч. 6 ст. 23 Закона о контрактной системе, что также содержит признаки состава…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку экскаватора-погрузчика для нужд ГБУ "А. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что опираясь на разъяснения положений извещения об осуществлении закупки от 23.04.2025 N РИ1 указывается, что Заказчиком установлены характеристики экскаватора-погрузчика AGB 3CR производства ООО "Э" и экскаватора-погрузчика JCB 3CX производства АО…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представители Уполномоченного органа пояснили, что экскаватор-погрузчик и двухковшовый экскаватор являются одним и тем же трактором, на передней части которого размещен ковш для погрузки-выгрузки, а на задней части установлен экскаваторный ковш - обратная лопата…» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, а также с учетом пояснений представителя Заказчика, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности довода жалобы и о нарушении Заказчиком положений п. ч.1 ст. 33, ч. 6 ст. 23 Закона о контрактной системе, что также содержит признаки состава административного…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.