Подбор решений
по разъяснениям извещения

Участник закупки обжаловал положения извещения в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «А также учитывая, что Заявителем не представлено доказательств, однозначно подтверждающих обоснованность довода, Комиссия приходит к выводу, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал положения извещения в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «А также учитывая, что Заявителем не представлено доказательств, однозначно подтверждающих обоснованность довода, Комиссия приходит к выводу, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил положения извещения в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку урн для мусора в светло-белых оттенках для нужд ГБУЗ "ГКБ имени М.П. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции Заявитель указал, что в реестре российской промышленной продукции отсутствует товар, отвечающий требованиям описания объекта закупки по п. 2, в связи с чем участниками априори не могла быть подтверждена страна происхождения предлагаемой к поставке продукции.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что вопреки доводам жалобы комиссией Заказчика надлежащим образом рассмотрены заявки участников аукциона, по результатам которых установлено соответствие заявки с идентификационными номерами 2370367, 2372649 условиям извещения.» Вывод комиссии: «Резюмируя вышеизложенное, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал обоснование НМЦК в аукционе (поставка акустической системы, установила: 04.11.2025 г). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования к характеристикам необходимого к поставке оборудования ограничивают круг участников закупки, поскольку соответствуют одному производителю.» Кемеровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил положения извещения в аукционе. Вывод комиссии: «Считает, что действия Заказчика неправомерны и нарушающие требования Закона о контрактной системе.» Башкортостанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 4 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 4 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в конкурсе (выполнение проектных работ по объекту "Благоустройство территории, прилегающей к Дворцу культуры имени А.М) (НМЦК 7,6 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что в конкурсной документации неправомерно указана стадия проектирования "Р"- Рабочий проект", которая не предусмотрена действующим законодательством.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком даны разъяснения положений извещения, изменяющие суть извещения.» Самарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Коми УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание услуг по сопровождению специального программного обеспечения подсистемы).

Предприниматель обжаловал условия проекта контракта в аукционе (НМЦК 273 тыс. руб.). Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал положения извещения в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования. Довод жалобы: «Такие обстоятельства, по мнению подателя жалобы, вводят участников закупки в заблуждение и препятствует формированию и подачи заявки на участие в аукционе.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в соответствии с п. 6.3 Технического задания, расходные материалы являются зделиями необходимыми для поддержания работоспособного состояния оборудования.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило положения извещения в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, в нарушение пункта 16 Правил, в аукционной документации отсутствует описание состава аукционной комиссии с указанием членов комиссии, отсутствует разъяснение случаев и последствий признания аукциона несостоявшимся. 22.10.2025 уведомление N 057/10/18.1-587/2025 о поступлении…» Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представители Заказчика пояснили, что 07.10.2025 от ООО "Т" был получен запрос о разъяснении документации. 08.10.2025 года на сайте торговой площадки был размещен ответ, в котором со ссылками на пункты 37, 38, 41 Правил было разъяснено об отсутствии необходимости внесения…» Вывод комиссии: «Комиссия считает, что данный довод Заявителя является необоснованным.» Орловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 39,4 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Новгородское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал положения извещения в аукционе на право заключить контракт на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги общего. Довод жалобы: «Так, по мнению Заявителя, в структурированном извещении указан срок исполнения контракта - 31.12.2026 года, в то время как в файле "Описание объекта закупки" извещения срок исполнения контракта 6 месяцев с даты заключения государственного контракта.» Астраханское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало положения извещения в аукционе. Вывод комиссии: «Принимая во внимание оперативное реагирование Заказчика на запрос о разъяснении и исключение спорного требования из документации о Закупке, а также отсутствие доказательств нарушения прав Заявителя, Комиссия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Общества.» Тульское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении положений извещения в нарушение законодательства о контрактной системе. 1.В составе жалобы Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования к характеристикам необходимых к поставке товаров ограничивают круг участников…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования к характеристикам закупаемого оборудования установлены Заказчиком в соответствии с потребностью учреждения, при этом, вопреки доводам жалобы, совокупности требований извещения соответствуют товары нескольких…» Вывод комиссии: «На основе вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 6 ст. 23, п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило положения извещения в аукционе (НМЦК 15,8 млн руб.). Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что сведения, послужившие основанием для формирования требований к закупаемому товару, получены из открытых источников, в том числе в результате анализа информации, размещенной как на официальном сайте Росздравнадзора, так и на официальных сайтах производителей и потенциальных…» Амурское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указывается, что Заказчиком не дан ответ на поданный запрос о разъяснении положений извещения о проведении Конкурса.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что Заказчиком в нарушение ч. 5 ст. 42 Закона о контрактной системе не даны разъяснения на запрос.» Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает на установление Заказчиком неправомерных требований в составе описания объекта закупки, а именно, установлено требование: "Количество в упаковке: 200 штука".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при установлении требования к конкретному количеству штук в упаковке заказчик руководствовался необходимостью обеспечить выдачу пациентам - детям-инвалидам с диабетом 1 типа на основании выписанных рецептов определенного…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что указанный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о правомерности действий (не оснований для отклонения) закупочной комиссии по отклонению заявки заявителя поскольку первая часть заявки заявителя, как установлено выше, не содержит документов, предусмотренных пунктом 3.4 раздела 3 закупочной документации, что в силу положений раздела 9…» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал положения извещения в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается, что на поданный участником закупки запрос о разъяснении положений извещения о проведении Конкурса не в полной мере получен ответ.» Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал положения извещения в аукционе (НМЦК 527,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком неправомерно не внесены изменения в Извещение по итогам рассмотрения запроса разъяснений.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводами Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «На заседании Комиссии представителями Заявителя не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность довода жалобы Заявителя, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя является необоснованным.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал положения извещения в конкурсе (поставка "Клавиатуры). Самарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок проведения закупки в аукционе (поставка пеногасителя для нужд АО "М" в 2026 году). Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы Заявитель указывает, что в целях устранения неоднозначных требований Закупочной документации Заявителем были направлены запросы на разъяснения положений Закупочной документации от 23.09.2025 N 1, от 28.09.2025 N 2 - N 5, от 29.09.2025 N 6 - N 9, для получения…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что согласно пункту 8.1 Положения о закупках при осуществлении закупок Заказчики применяют типовые формы документов, утвержденные Межведомственной рабочей группой по проверке обоснованности заявленных потребностей.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что поскольку Закупка на момента подачи жалобы в антимонопольный орган была отменена, то указанные ответы на запросы разъяснений положений Закупочной документации были даны Заказчиком с учетом отмены Закупки.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил порядок проведения закупки в аукционе (поставка офисной мебели). Довод жалобы: «Таким образом, Заявитель считает, что отклонение его заявки является неправомерным.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что при рассмотрении заявок закупочная комиссия проверяла характеристики предложенных к поставке товаров на соответствие Техническому заданию.» Вывод комиссии: «В настоящем случае, учитывая, что исходя из данного Заказчиком ответа на запрос разъяснений положений Закупочной документации Заявитель был введен в заблуждение относительно установленных Заказчиком характеристик к подлежащему поставке товару, Комиссия приходит к выводу о том, что в данном случае действия Заказчика не…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 4 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало положения извещения в аукционе. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал положения извещения в аукционе (поставка катетеров внутрисосудистых проводниковых, одноразового использования) (НМЦК 434 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Заказчик в адрес Карельского УФАС России представил пояснения по жалобе (вх. от 01.10.2025 N 5821-ЭП/25), в которых сообщил о внесении изменений в извещение о закупке N 0306500000325000719 в редакции от 22.09.2025 и продлении срока подачи заявок.» Карельское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал положения извещения в аукционе (поставка сабвуферов, усилителей и акустических систем). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, извещение об осуществлении закупки сформировано таким образом, что в соответствии с требованиями извещения об осуществлении закупки не подходит ни один товар, что влечет за собой ограничение количества участников закупки и нарушает требования Закона о ФКС, характеристики…» Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Уполномоченное учреждение сообщило, что установленные требования соответствуют Закону о ФКС и не нарушает законных интересов участников закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия Рязанского УФАС России приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают часть 1.1 статьи 33 Закона о ФКС, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Жалоба признана необоснованной: Рязанское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил положения извещения в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту в здании МОБУ "Новосергиевская СОШ N 3 им). Жалоба признана необоснованной: Оренбургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил положения извещения в аукционе (поставка медицинских изделий для нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "С) (НМЦК 2,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, установленные в закупке характеристики соответствуют товару единственного производителя, что является нарушением и ограничивает конкуренцию.» Самарское УФАС нарушений не выявило.