Подбор решений
по разъяснениям извещения

Предприниматель оспорил положения извещения в аукционе. Вывод комиссии: «А также учитывая, что Заявителем не представлено доказательств, однозначно подтверждающих обоснованность довода, Комиссия Ростовского УФАС России приходит к выводу, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 9,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Учитывая изложенное, действия комиссии по осуществлению закупок уполномоченного органа, принявшей решение об отклонении заявки ИП Ч., не противоречат требованиям Федерального закона о контрактной системе, в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку микрофонов и сопутствующих товаров для оснащения Федерального технопарка профессионального. Довод жалобы: «Исходя из вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 23, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования к характеристикам закупаемого оборудования установлены Заказчиком в соответствии с потребностью учреждения.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 23, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Омское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 690 млн руб.). Вывод комиссии: «В связи с указанным, довод общества не нашел своего подтверждения.» По её итогам выявлено нарушение законодательства о контрактной системе. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение приоритета российских товаров в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, установление такого требования как поставка только видеоэкранов и/или медиакубов ограничивает количество участников закупки, имеющих успешный опыт поставки иного мультимедийного оборудования и опыт его монтажа и пусконаладке.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что установление организатором торгов рассматриваемого подкритерия оценки заявок участников закупки не свидетельствует об ограничении круга потенциальных участников закупки.» Красноярское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 8.3 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало положения извещения в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что, несмотря на приостановку определения поставщика 20.05.2025 в 15:54 по рассматриваемой закупке, процедура приостановлена не была. 20.05.2025 в 17:49:08 размещен протокол рассмотрения и оценки первых частей заявок, 21.05.2025 в 10:00 была проведена подача…» Вывод комиссии: «Довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Тамбовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал положения извещения в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителей, извещение о проведении закупки противоречит требованиям закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Кемеровского УФАС России представитель Заказчика пояснил, что позиции КТРУ не были применены поскольку заказчику к поставке требуется специализированное оборудование, позволяющее работать единым комплексом.» Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал положения извещения в аукционе. Позиция заказчика: «В части четвертого довода Заявителя заказчик пояснил, что "Постановление Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" не содержит прямого указания на включение в проектную документацию каких-либо муниципальных контрактов, которые уже заключены.» Вывод комиссии: «В свою очередь, Заявитель не представил доказательств того, что законодательством о контрактной системе в настоящем случае предусмотрена обязанность заказчиков по размещению в составе извещения копии договора теплоснабжения с приложением иных актов, в связи с чем довод является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Волгоградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель ссылается на факт непредоставления разъяснений положений извещения на направленный им запрос от 20.05.2025, что, по его мнению, также свидетельствует о нарушении ч. 5 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что при формировании технического задания исходил из специфических потребностей учреждения, необходимых для обеспечения качественного оснащения актового зала.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал положения извещения в конкурсе на право заключения договора управления многоквартирными домами. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на нарушение порядка проведения конкурса.» Магаданское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало положения извещения в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе ООО "Г" указано что при проведении закупки в форме открытого конкурса в электронной форме Заказчик при описании объекта закупки неправомерно установил требование о нахождении аудиторской группы на территории заказчика в течении определенного количества часов, а также в не установлении…» Бурятское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что описание объекта закупки составлено Заказчиком таким образом, что ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупности требований в отношении закупаемого товара не соответствует ни одно из представленных на рынке изделий, а также указывает на невозможность…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что в действиях Заказчика усматривается нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что описание объекта закупки составлено Заказчиком таким образом, что ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупности требований в отношении закупаемого товара не соответствует ни одно из представленных на рынке изделий, а также указывает на невозможность…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что при формировании технического задания заказчику в рамках Закона о контрактной системе предоставлены полномочия по самостоятельному определению требований к конкретным показателям товаров, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности, с учетом норм Закона о контрактной…» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что описание объекта закупки составлено Заказчиком таким образом, что ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупности требований в отношении закупаемого товара не соответствует ни одно из представленных на рынке изделий, а также указывает на невозможность…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что при формировании технического задания заказчику в рамках Закона о контрактной системе предоставлены полномочия по самостоятельному определению требований к конкретным показателям товаров, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности, с учетом норм Закона о контрактной…» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что описание объекта закупки составлено Заказчиком таким образом, что ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупности требований в отношении закупаемого товара не соответствует ни одно из представленных на рынке изделий, а также указывает на невозможность…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что при формировании технического задания заказчику в рамках Закона о контрактной системе предоставлены полномочия по самостоятельному определению требований к конкретным показателям товаров, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности, с учетом норм Закона о контрактной…» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка звукового оборудования). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, выраженного в составе жалобы, для надлежащего формирования описания объектов закупки Заказчику следует разделить закупку на товары, включенные в приложение N 2 к Постановлению N 1875, и товары, не указанные в таких позициях.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку изделий медицинского назначения. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком в составе извещения, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, установлено неправомерное требование о поставке исключительно оригинальных товаров без возможности поставки эквивалентной продукции, удовлетворяющей потребности…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика отметил, что производитель не проводил испытаний на соответствие заявленным характеристикам качества результатов, выдаваемых Анализаторами Sysmex серии XN, производства "S", Япония, при использовании реагентов других производителей.» Вывод комиссии: «Резюмируя вышеизложенное, Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы на нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку звукового оборудования. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчик пояснил, что исключительно закупаемое оборудование с установленными характеристиками предоставляет Заказчику полный функционал с оборудованием имеющимся в наличии у Заказчика.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч. 1 ст. 33, ч. 5 ст. 42 Закона о контрактной системе при описании объекта закупки, а также при даче разъяснений положений извещения о проведении закупки, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления 23.05.2025 представитель Заказчика пояснил, что при проведении запроса котировок было получено два запроса о разъяснении положений документации от 22.04.2025, ответы на которые были размещены на сайте Оператора ЭТП до публикации итогового протокола с просрочкой в…» Вывод комиссии: «Учитывая, что запрос поступил не позднее чем за три рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке, Комиссия Управления приходит к выводу, что действия Заказчика, не осуществившего разъяснение положений документации о закупке и не разместившего в регламентированный срок ответ на запрос…» Пензенское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 2 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «Исходя из доводов жалобы, Заявитель считает решение Заказчика об отклонении заявки неправомерным, отмечает, что в Закупочной документации не было указано требование о наличии тепловизионного прибора и о предоставлении свидетельства о поверке тепловизора.» Самарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал положения извещения в конкурсе. Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал положения извещения в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (поставка проводов самонесущих изолированных) (НМЦК 6 тыс. руб.). Позиция заказчика: «На поступивший 14.01.2025 запрос о продлении срока подачи заявок в связи с детальной проработкой технического предложения Заказчик обоснованно сообщил, что данный запрос по своей сути не является запросом на разъяснение положений Документации о закупке, и в случае принятия Заказчиком решения о…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что при установлении в Документации о закупке критерия оценки заявок "Дополнительный гарантийный срок" и порядка оценки заявок по этому критерию, Заказчиком нарушен установленный пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках принцип информационной открытости закупки.» Калининградское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 2 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал положения извещения в запросе котировок (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, не обеспечившего надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при проведении Запроса котировок, в связи с чем у Заявителя отсутствовала возможность подать запрос о даче…» Вывод комиссии: «Соответственно, действия Оператора электронной площадки не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил положения извещения в запросе котировок (оказание услуг охраны объекта "Строительство краевой психиатрической больницы на 550 коек). Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 1,8 млн руб.). Вывод комиссии: «На основании вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы заявителя.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил порядок проведения закупки (оказание услуг по организации работы выставочного стенда Минспорта России в целях обеспечения его участия в Выставке SPIEF Investment & Business). Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал положения извещения в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается, что на поданный участником закупки запрос о разъяснении положений извещения о проведении Конкурса не получен надлежащий ответ на все поставленные вопросы.» Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Мурманское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по ремонту моста через р). Вывод комиссии: «Ознакомившись с ответами на запросы разъяснений, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат положениям Закона о контрактной системе.»

Предприниматель оспорил положения извещения в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что заказчиком неверно определен предмет закупки.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Забайкальского УФАС России представители заказчика пояснили, что техническое задание формировалась на основании Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утв.» Забайкальское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.