Подбор решений
по разъяснениям извещения

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на неправомерное отклонение заявки Заявителя.» Позиция заказчика: «Технические требования для государственных закупок" размер рабочего поля: Максимальный размер поля на входной плоскости ПД, в пределах которого рентгеновское изображение преобразуется в видимое на мониторе АРМ изображение при нормированном расстоянии "фокус - входная плоскость" Также в разъяснениях…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Дагестанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 5,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя данное требование непосредственно влияет на возможность допуска к участию в закупке, поскольку участник, не являющийся правообладателем соответствующего программного обеспечения и не имеющий до окончания срока подачи заявок лицензионного, сублицензионного либо иного…» Позиция заказчика: «Заказчик не указал федеральный закон или иной нормативный правовой акт, из которого следует, что лицо, намеренное оказать услуги, являющиеся предметом анализируемой закупки, обязано еще до определения победителя и заключения государственного контракта являться правообладателем соответствующих…» Вывод комиссии: «С учетом фактических обстоятельств Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком нарушены требования части 5 статьи 42 Закона о контрактной системе, поскольку фактически анализируемый запрос о даче разъяснений положений Извещения о проведении Аукциона остался без разъяснений со стороны Заказчика.» Северо-Осетинское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал положения извещения в аукционе (поставка противогололедного реагента). Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «А также учитывая, что Заявителем не представлено доказательств, однозначно подтверждающих обоснованность довода, Комиссия приходит к выводу, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал положения извещения в аукционе (НМЦК 3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, заказчиком допущены ошибки, ввиду которых требованиям ТЗ не существует соответствующих моделей, в том числе моделей российского производства, на что заказчиком не предоставлено декларации.» Вывод комиссии: «Довод признан необоснованным В силу ч. 5 ст. 42 Закона о контрактной системе любой участник закупки, зарегистрированный в единой информационной системе, вправе направить с использованием электронной площадки заказчику не более чем три запроса о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки при…» Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил положения извещения в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в документации одновременно предусмотрены работы по разборке существующего пола, устройству лаг, настилу и последующему устройству напольного покрытия.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Калининградское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку (оказание услуг по страхованию имущества юридических лиц): рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Общество оспорило положения извещения в аукционе (НМЦК 4,2 млн руб.). Вывод комиссии: «На заседание Комиссии Заявителем явка представителей не обеспечена, а также не представлено документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений не выявило.

Участник закупки обжаловал положения извещения в аукционе. Вывод комиссии: «В связи с чем, довод жалобы не нашел подтверждения материалами дела и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Курское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Вывод комиссии: «В связи с чем, довод жалобы не нашел подтверждения материалами дела и является необоснованным.» Курское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил положения извещения в аукционе (НМЦК 1,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, за "канал" заказчиком ошибочно принимается модуль газового пожаротушения (МГП) как единица, что не соответствует технической части ГЭСНп (сборник 2) и одновременно приводит к нарушению принятых методов ценообразования и искажению НМЦК проводимой закупки.» Позиция заказчика: «В ответе на запрос разъяснений положений извещения о проведении закупки заказчик сообщил, что "На момент размещения извещения о проведении аукциона система не была введена в эксплуатацию, так как система суду не поставлена в полном объеме".» Новосибирское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 17,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Конкурса в противоречие нормам Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «А также учитывая, что Заявителем не представлено доказательств, однозначно подтверждающих обоснованность довода, Комиссия приходит к выводу, что довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило применение национального режима в конкурсе (НМЦК 859,6 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что выявленные нарушения не повлияли на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в связи с чем предписание об устранении выявленных нарушений не выдавать.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель заказчика указал, что предусмотренный Постановлением N 1875 запрет установлен, поскольку закупаемые товары содержатся позиции 2 приложения N 1 к Постановлению N 1875.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что поскольку поролоновая губка не включена в приложение N 1 к Постановлению N 1875, в отношении такого товара неправомерно установлен запрет закупок товаров, происходящих из иностранных государств, что свидетельствует о нарушении п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Липецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Дагестанское УФАС провело внеплановую проверку закупки на благоустройство улицы. По её итогам выявлено нарушение ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 8,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявителем в жалобе указано, что заказчик при описании объекта закупки по ряду позиций не применил действующие КТРУ (например, камера видеонаблюдения, акустическая система, усилитель мощности, микрофон, коммутатор и т.д.» Позиция заказчика: «Заказчик указал в качестве объекта закупки "Подсистема ЛВС" по коду ОКПД2 26.30.11.119 "Средства связи, выполняющие функцию систем коммутации, прочие", тогда как фактически к поставке требовался только коммутатор (см. извещение и позиция 5 описания объекта закупки), которому соответствует позиция…» Вывод комиссии: «В связи с указанным довод жалобы признан обоснованным. 3.2 В жалобе содержится указание на то, что заказчиком не соблюдены ограничительные меры Постановления Правительства РФ от 23.12.2024 N 1875 "О мерах по предоставлению национального режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения…» Омское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Челябинское УФАС провело внеплановую проверку закупки (строительство спортивного объекта на территории стадиона Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Спортивная школа"). Вывод комиссии: «Принимая во внимание отсутствие запросов о даче разъяснений информации, содержащейся в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), довод заявителя не находит подтверждения, является необоснованным.»

Вологодское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком в описании объекта закупки допущены избыточные и необоснованные требования к персоналу, количеству автогидроподъемников в рамках установленного порядка оценки заявок, даны ненадлежащие разъяснения положений документации о закупке.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что применение автогидроподъемников при монтаже оборудования обусловлено, в том числе обеспечением сохранности фасадов зданий.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник оспорил порядок проведения закупки в запросе котировок (поставка кабельной продукции для нужд АО "С). Довод жалобы: «В полученных разъяснениях, по мнению Заявителя, Заказчиком ненадлежащим образом сформирован ответ на запрос разъяснений положений Документации, который не содержит ответа на поставленные вопросы.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении закупки Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Поскольку закупка признана несостоявшейся в связи с отсутствием поданных заявок, Комиссия УФАС приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для выдачи Заказчику предписания об устранении выявленных нарушений.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 1,2 ст. 3.5 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (оказание услуг по заключительной и камеральной дезинфекции в домашних очагах) (НМЦК 1,4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что направлял Заказчику запрос о даче разъяснений положений Извещения в части возможности привлечения третьих лиц к исполнению контракта, после чего Заказчик сообщил о внесении изменений в документацию, однако фактически этого не сделал.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило положения извещения в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что 31.08.2026 г. в адрес Заказчика был направлен запрос на разъяснения положений извещения. 31.08.2026 г. Заказчик сформировал ответ на разъяснения.» Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона в противоречие нормам Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 4 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 4 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил положения извещения в аукционе. Вывод комиссии: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика и Уполномоченного учреждения нарушений Закона о контрактной системе в части дачи ответа на поступивший запрос разъяснений.» Удмуртское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Из жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, аукционная комиссия неправомерно отклонила заявку подателя жалобы по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало порядок проведения закупки в аукционе (оказание услуг по продвижению в сети интернет Международной выставки по архитектуре, реставрации, культуре и археологии "АРКА 2026). Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы Заявитель обжалует положения Закупочной документации, а именно Заявитель указывает, что Заказчик изменил существенные условия закупки через ответ на запрос разъяснений.» Позиция заказчика: «В ответе на запрос заказчик указал, что старт РК N 2 определяется исключительно календарем - через 30 дней, поскольку никаких измеримых критериев для "результатов РК N 1" не указано.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о том, что установленные Заказчиком в закупочной документации позиции не могут рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило порядок проведения закупки в запросе котировок. Позиция заказчика: «Заказчик в ответе на запрос разъяснений положений Закупочной документации от 21.08.2026 заказчик указал следующее: "В соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к поставляемому товару о представлении документов, указанных в извещении об осуществлении закупки, а…» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что описание предмета Закупки составлено с нарушением требований части 6 статьи 3, пункта 4 статьи 3.2, пункта 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в связи с чем жалоба Заявителя признается обоснованной.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 4 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало порядок проведения закупки в запросе предложений. ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что описание объекта закупки содержит взаимоисключающие требования и вводит участников закупки в заблуждение, а именно, пункты 7, 8, 10, 14, 15 Технического задания являются излишними и технологически невыполнимыми.» Тамбовское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает на формальный характер разъяснений положений извещения, размещенных Заказчиком 31.08.2026, и ссылается на нарушение части 5 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что описание объекта закупки сформировано исходя из фактической потребности учреждения дополнительного образования, с использованием позиции КТРУ 32.20.13.131-00000001 "Аккордеон акустический", а дополнительные характеристики установлены в пределах, допускаемых законодательством…» Вывод комиссии: «Оценивая доводы жалобы в совокупности, Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчик сформировал описание объекта закупки в пределах предоставленных ему полномочий и с соблюдением требований статьи 33 Закона о контрактной системе и Правил использования КТРУ, утвержденных постановлением Правительства Российской…» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал положения извещения в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку радиосистем для нужд ГБУЗ "М (НМЦК 284 тыс. руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что совокупности установленных Заказчиком требований к характеристикам необходимых к поставке товаров не соответствуют изделиях двух производителей.» Позиция заказчика: «Все необходимые технические характеристики оборудования и требования указаны в Документации закупки." На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в срок, установленный ч. 5 ст. 42 Закона о контрактной системе, Заказчиком размещены в единой информационной системе в сфере…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что, в силу п. 3 ч. 4 ст. 42 Закона о контрактной системе, у Заказчика отсутствовала обязанность по установления срока подачи заявок на участие в закупки на более поздний срок, так как начальная (максимальная) цена контракта не превышает триста миллионов рублей и срок до даты…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.