Подбор решений
по разъяснениям извещения

Участник оспорил положения извещения в аукционе (поставка бахил). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком размещены два разъяснения положений извещения, содержащие взаимоисключающие сведения о порядке определения показателя "толщина подошвы бахилы".» Позиция заказчика: «В первом разъяснении Заказчик указал, что толщина подошвы за два слоя должна быть не менее 40 мкм, толщина одного слоя - не менее 20 мкм, измерение производится в разложенном виде.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу об отсутствии необходимости выдачи обязательного для исполнения предписания.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 4 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки. Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения жалобы, Заказчик пояснил, что измерение характеристик воздушной среды в стерильных палатах, боксах и операционных блоках (относящихся к классу чистоты А и Б) регламентируется комплексом нормативных документов, разделенных на санитарно-эпидемиологические правила и технические…» Башкортостанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает на отсутствие на рынке не менее двух товаров различных производителей, соответствующих совокупности установленных характеристик, на ненадлежащее содержание разъяснений положений извещения, а также приводит доводы общего характера о возможном нарушении принципов обеспечения…» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что технические и функциональные характеристики оборудования сформированы исходя из фактической потребности учреждения, особенностей размещения акустического оборудования и необходимости обеспечить его совместную работу.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что жалоба ООО "З" является частично обоснованной.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил положения извещения в аукционе (НМЦК 1,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, разъяснения положений извещения о проведении закупки изменили суть извещения в части показателя количества подписчиков, поскольку из п. 2.3.1 описания объекта закупки не представляется возможным определить, относится ли показатель количества подписчиков к какой-либо…» Позиция заказчика: «В разъяснении положений извещения о проведении электронного аукциона заказчик сообщил, что данный показатель - не менее 150 000 подписчиков - относится только к ДЗЕН и подтверждается скриншотом страницы канала.» Новосибирское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение пп. о п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что на рынке отсутствуют товары минимум двух различных производителей, соответствующие требованиям извещения о проведении закупки; - заказчиком в описании объекта закупки не установлены сведения об объеме выполняемых работ по монтажу; - заказчиком нарушены требования ч. 5 с. 42…» Жалоба признана необоснованной: Брянское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило положения извещения в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается, что Заказчиком не дан ответ на запрос о даче разъяснений положений Извещения.» Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало положения извещения в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается, что Заказчиком не дан ответ на запрос о даче разъяснений положений Извещения.» Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало положения извещения в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснила, что формирование структурированной формы извещения осуществляет уполномоченное учреждение.» Липецкое УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил положения извещения в конкурсе. Позиция заказчика: «На запрос о даче разъяснений положений извещения Заказчик сообщил, что подрядчик должен выполнять только работы, учтенные сметой.» Вологодское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Отсутствие в закупочной документации требований к количеству подписчиков, посещаемости, вовлеченности, периоду активности площадки, подтверждению целевой аудитории, источникам статистики, необходимых, по мнению заявителя к установлению, об отсутствии как таковых требований к площадкам не…» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о том, что действия организатора торгов по установлению вышеуказанных условий к составу первой части заявки нарушают требования части 19.5 статьи 3.4 и, как следствие, части 1 статьи 2 Закона N Закона № 223-ФЗ.» Красноярское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 19.2 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ч. 19.5 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Суть жалобы: по мнению заявителя, при проведении закупки нарушены требования действующего законодательства о контрактной системе.» Позиция заказчика: «В ответе на запрос заказчик указал, что исполнителю необходимо обеспечить публикацию статьи во всех муниципальных образованиях, перечисленных в таблице Приложения N 1, а исчерпывающий перечень включает 43 муниципальных района, 2 городских округа - Казань и Набережные Челны - и п.г.т.» Вывод комиссии: «Комиссия Татарстанского УФАС провела анализ материалов дела, учла довод сторон и пришла к следующим выводам: При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, все разъяснения были размещены в ЕИС и доступны всем потенциальным участникам на равных условиях.» Жалоба признана необоснованной: Татарстанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил положения извещения в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указано на нарушение заказчиком порядка дачи разъяснений положений извещения об осуществлении закупки, поскольку заказчиком не были размещены разъяснения.» Омское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило положения извещения в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, указанные формулировки допускают как минимум два взаимоисключающих способа их применения при рассмотрении заявок.» Белгородское УФАС нарушений не выявило.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями комиссии Заказчика по осуществлению закупок, ненадлежащим образом применившего оценку в отношении заявки Заявителя по критериям, предусмотренным порядком оценки заявок участников закупки извещения о проведении Конкурса.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что комиссия при рассмотрении заявок руководствовалась установленным порядком оценки заявок и Законом о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, ненадлежащим образом давшего ответ на разъяснения положений итогового протокола, тем самым не исполнивших Предписание, нарушают пункт 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.» Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 18 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил положения извещения в аукционе (НМЦК 385,3 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе указано: "Программа и методика испытаний, по которой будет осуществляться приемка комплексов ФВФ в составе приложений отсутствует", "ПМИ разрабатывает и утверждает сторона, ответственная за проведение испытаний, применяя как правило стандартизированные программы и методики", "Программа и…» Позиция заказчика: «Не соответствует материалам закупки и утверждение Заявителя о том, что Заказчик сообщил о внесении изменений в Приложение N 5, однако соответствующих изменений не внес.» Вывод комиссии: «Приведенный в жалобе довод о допущенных заказчиком нарушениях не нашел подтверждения, в связи с чем признан необоснованным.» Омское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (НМЦК 1,3 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии пояснили, что начальная (максимальная) цена работ по проектированию и строительству линейного объекта, без учета НДС, составляет 772 176 436,73 руб. (74,85% от общей цены Работ).» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика, Уполномоченного органа соответствуют требованиям Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (НМЦК 903,6 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика, Уполномоченного органа соответствуют требованиям Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал положения извещения в конкурсе (НМЦК 903,6 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Заказчик, Уполномоченный орган действовали в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика, Уполномоченного органа соответствуют требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило положения извещения в конкурсе (оказание услуг по организации и проведению XIX Международного кинофестиваля актеров-режиссеров) (НМЦК 2,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Выше, Комиссия приходит к выводу о необходимости направления копий жалобы и решения в Контрольно-ревизионное управление Администрации города Смоленска для рассмотрения указанного довода Заявителя.» Смоленское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил положения извещения в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Брянское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило положения извещения в конкурсе. Позиция заказчика: «В разъяснении N 4 заказчик пояснил методологию сопоставления.» Вывод комиссии: «Заявителем доказательств обратного не представлено, ввиду чего Комиссия УФАС приходит к выводу, что приведенные в извещении требования отражают действительную потребность Заказчика в приобретении услуги, в наибольшей степени соответствующей целям проведения закупки, исходя из принципа ответственности за…» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал порядок проведения закупки в запросе предложений (НМЦК 2,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие требованиям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «В связи с чем, Комиссия приходит к выводу о том, что довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 3 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии Томского УФАС России сообщила, что ответственным должностным лицом Заказчика действительно допущено нарушение срока размещения разъяснения на запрос ООО "Ч".» Омское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 2 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, описание объекта закупки по отдельным позициям сформировано заказчиком таким образом, что совокупности установленных параметров соответствует продукция единственного производителя.» Вывод комиссии: «В связи с указанным, довод жалобы признан обоснованным, в действиях заказчика Комиссия усматривает формальное нарушение пункта 1 части 1 и 3 статьи 33 Федерального закона о контрактной системе.» Омское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе на право выполнение работ по капитальному ремонту помещений третьего этажа. Довод жалобы: «По мнению заявителя, цены в сметах не. должны превышать 9 (девять) месяцев между уровнем цен утвержденной сметы и расчетом НМЦД.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о несостоятельности довода жалобы.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя потенциальные участники вводятся в заблуждение, поскольку не понятно каким образом заполнять заявку и каким образом заявки будут рассмотрены Заказчиком.» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что медицинским изделиям соответствует продукция производителей: пудра стерильная рассасывающаяся гемостатическая на основе окисленной регенерированной целлюлозы "Сержисел" (SURGICEL Powder) РЗН 2023/19907 и гемостатическая пудра HaemoGer Plus массой 3 гр.» Вывод комиссии: «Доводы жалобы не находят своего подтверждения и является необоснованным.» Волгоградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 2 млн руб.). Смоленское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в запросе котировок. Довод жалобы: «Заказчиком были даны ответы (от 13.07.2026 г., 14.07.2026 г., 21.07.2026 г.), которые, по мнению Заявителя, не являются надлежащим исполнением обязанности по разъяснению документации и нарушает права участников закупки.» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.