Подбор решений
по разъяснениям извещения

Участник оспорил положения извещения в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения об осуществлении закупки требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал положения извещения в аукционе (НМЦК 2,4 млн руб.). Позиция заказчика: «Комиссией Ростовского УФАС России установлено, что в Разъяснениях Заказчик указал следующее (выборочно, перечень не является исчерпывающим): "Исходные данные в объеме, предусмотренном пунктом 8 ТЗ, будут предоставлены после заключения контракта в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты его подписания.…» Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Общество обжаловало положения извещения в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Подателя жалобы, данные разъяснения фактически изменили суть извещения о закупке, что является нарушением положений части 5 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «С учетом совокупности установленных обстоятельств Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы в части нарушения Заказчиком части 4 и части 5 статьи 42 Закона о контрактной системе, однако в действиях Заказчика выявлены нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, а…» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал положения извещения в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Подателя жалобы, данные разъяснения фактически изменили суть извещения о закупке, что является нарушением положений части 5 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «С учетом совокупности установленных обстоятельств Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы в части нарушения Заказчиком части 4 и части 5 статьи 42 Закона о контрактной системе, однако в действиях Заказчика выявлены нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, а…» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил положения извещения в аукционе (оказание услуг по производству и размещению в эфире телепрограмм о деятельности депутатов Тюменской областной Думы на телевизионном канале,) (НМЦК 2,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, заказчиком допущена неопределенность условий закупки, что подтверждается ответом на ранее направленный запрос разъяснений положений извещения об осуществлении закупки.» Позиция заказчика: «В настоящей закупке заказчик формально указал общий хронометраж 104 минуты, однако не определил параметры, которые образуют фактический объем исполнения услуги по производству телепрограмм.» Жалоба признана необоснованной: Тюменское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 9,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, положения извещения и описание объекта закупки содержат совокупность требований, ограничивающих количество участников закупки и создающих преимущественные условия для продукции конкретного производителя.» Вывод комиссии: «При совокупности указанных обстоятельств, Комиссия не усматривает в действиях заказчика нарушений законодательства о контрактной системе при описании объекта закупки, в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе (НМЦК 9,6 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе указано: "Нарушены сроки и время окончания подачи заявок относительно размещения извещения".» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал положения извещения в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения о проведении Аукциона требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении Заказчиком части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе и обоснованности жалобы Заявителя.» Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил положения извещения в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку установок стоматологических за счет средств НСЗ МГФОМС для нужд ГАУЗ "СП N 12 ДЗМ" в 2026 году. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы Заказчиком даны неправомерные разъяснения положений извещения об осуществлении закупки от 23.07.2026 N РИ1 поскольку ответ Заказчика, по мнению Заявителя, не содержит технического обоснования установленных требований и представляет собой декларирование положений Закона о…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что данные Заказчиком разъяснения не нарушают положения Закона о контрактной системе, ввиду чего довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало положения извещения в аукционе (оказание услуг по заправке и восстановлению картриджей для оргтехники) (НМЦК 320 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель в Жалобе также указал, что Заказчик не установил измеримый порядок приемки результата и проверки заявленного ресурса картриджей.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что срок и порядок подачи заявки, определенные Заказчиком в проекте контракта, не противоречат требованиям Закона, следовательно, довод Заявителя не находит своего подтверждения.» Орловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «В ответе на запрос Заказчик указал следующее, в том числе: "Оценка заявок по нестоимостному критерию "Квалификация участников закупки" проведена в строгом соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N Закона № 44-ФЗ, извещением об осуществлении закупки, Порядком рассмотрения и оценки заявок…» Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 18 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, пп. б п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «В ответе на запрос Заказчик указал следующее, в том числе: "В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 43 Федерального закона N Закона № 44-ФЗ и утвержденным Порядком, комиссия принимает к оценке исключительно те документы и сведения, которые представлены участником в составе заявки и достоверность которых…» Вывод комиссии: «Исходя из вышеуказанных разъяснений Заказчика, Комиссии приходит к выводу о том, что Заказчиком нарушен порядок оценки заявок на участие в Конкурсе, что нарушает положения части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Дагестанское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 18 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссией не установлено нарушений в действиях уполномоченного учреждения и его комиссии по осуществлению закупок, довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил положения извещения в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку звукового оборудования в рамках субсидии от 06.05.2025 N 054-02-2025-547. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, отраженного в составе жалобы, объектом закупки является профессиональное аудиооборудование (рекордер), а не кабельная продукция.» Позиция заказчика: «На заседание Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что сформированному описанию объекта закупки соответствуют товары как минимум следующих различных производителей: рекордер TASCAM SS-R250N производства TEAC Audio Systems Corporation America и рекордер DENON DN- 900R производства…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о наличии надлежащего ответа на поступившие запросы разъяснений положений извещения, ввиду чего довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило положения извещения в конкурсе. Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.» Дагестанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал положения извещения в конкурсе. Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.» Дагестанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (выполнение монтажа и проведению пусконаладочных работ автоматических установок пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика в ходе рассмотрения доводов жалобы указал, что Учреждение является режимным объектом, в связи с чем размещение проектной документации в единой информационной системе не представляется возможным.» Адыгейское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению подателя Жалобы, отсутствие в ТЗ информации о наименованиях и правообладателях таких предустановленных систем (подсистем) и программного обеспечения не позволяет участникам закупки объективно оценить объем подлежащих работ и затрат.» Позиция заказчика: «Однако в Разъяснениях государственный заказчик указал, что предусмотренная пунктом 2.1 Приложения N 3 информация в составе заявки представлению не подлежит.» Новгородское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, совокупности характеристик, указанных в описании объекта закупки, соответствует товар единственного производителя - ООО "Ф", Республика Беларусь, регистрационный номер медицинского изделия: РЗН 2024/22898, уникальный номер реестровой записи: 196774.» Вывод комиссии: «При совокупности указанных обстоятельств, Комиссия не усматривает в действиях заказчика нарушений законодательства о контрактной системе при описании объекта закупки в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил положения извещения в аукционе (НМЦК 452,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя Жалобы, комплексы АПВГК не имеют данной функции и не могут быть ею оснащены в дальнейшем.» Позиция заказчика: «В ответе на запрос о разъяснении положений извещения об аукционе от 10.07.2026 заказчик указал на отсутствие у участников обязанности указывать конкретные значения характеристик в составе заявки.» Новгородское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок проведения закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заказчиком был дан ответ 01.07.2026 г., который, по мнению заявителя, не является надлежащим исполнением обязанности по разъяснению документации и нарушает права участников закупки.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Алтайское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе на право заключения контракта по объекту закупки: "Оказание услуг по организации горячего питания обучающихся. Довод жалобы: «По мнению заявителя, действия комиссии по присвоению 0 баллов заявке заявителя по критерию "Наличие у участников закупки деловой репутации" противоречат положениям подпункта "б" пункта 29 постановления Правительства РФ от 31.12.2021 N 2604.» Жалоба признана необоснованной: Нижегородское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал положения извещения в конкурсе (НМЦК 9,1 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают положения части 5 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 23 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал положения извещения в конкурсе (НМЦК 9,1 млн руб.). Позиция заказчика: «Уполномоченный орган в своих пояснениях указал, что в адрес Уполномоченного органа посредством региональной информационной системы Республики Дагестан ответ на запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки поступил 10.07.2026 г. Таким образом, разъяснение положений…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают положения части 5 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 23 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало положения извещения в конкурсе (выполнение работ по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия на территории г) (НМЦК 3,5 млн руб.). Ингушское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал положения извещения в аукционе (поставка мебели для нужд СПБ ГБУ ЦСРИ Выборгского района в 2026-2027 годах). Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило положения извещения в аукционе. Вывод комиссии: «Довод Заявителя не нашел своего подтверждения и признается необоснованным.» Адыгейское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило положения извещения в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается, что Заказчиком не дан ответ на запрос о даче разъяснений положений Извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком и Уполномоченным органом в нарушение пункта 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе не исполнено обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок по делу N 005/06/105-724/2026 от…» Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал положения извещения в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что Заказчиком нарушены требования Закона о контрактной системе, Федерального закона от 26.07.2006 N Закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку не установлены требования о наличии в лицензии такого вида охранных услуг как охрана объектов и (или) имущества на объектах с…» Позиция заказчика: «Заказчик направил письменные пояснения, указал, что от участника закупки пришел запрос на разъяснение извещения, ответ дан, соответствующие изменения внесены в Описание объекта закупки, таким образом все указанные в жалобе нарушения были учтены.» Вывод комиссии: «Поскольку объект закупки включает в себя требование о наличии оружия у сотрудников мобильной группы, Комиссия приходит к выводу о том, что в извещении об осуществлении закупки надлежало установить требование к участникам закупки о наличии разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему, а также о…» Кировское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил положения извещения в аукционе (оказание услуг по приготовлению и доставке лечебного, диетического питания в ГБУЗ НСО "ГОНКТБ) (НМЦК 84,3 млн руб.). Довод жалобы: «Суть жалобы ИП К.А. заключается в следующем. 1) заказчик надлежащим образом не ответил на запрос разъяснений положений извещения о проведении закупки. 2) заказчик неверно рассчитал цену услуги за один койко-день для взрослых пациентов и для детей. 3) по мнению подателя жалобы, пищеблока…» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.