Подбор решений
по техническому заданию и о закупке медизделий: жалоба обоснована, выдано предписание

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком В Извещении установлены характеристики, которые не относятся к закупаемым товарам, поскольку требования предъявлены к упаковке медицинских изделий.» Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 2,1 млн руб.). Чеченское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для клинической деятельности. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что описание объектов закупки сформировано в соответствии Закону о контрактной системе, вместе с тем представитель Заказчика затруднился привести товары как минимум двух различных производителей, соответствующих установленным…» Вывод комиссии: «Вместе с этим, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что из представленных Заказчиком документов и сведений не представляется возможным прийти к выводу о том, что под требования Технического задания подходят товары как минимум двух различных производителей.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий для урологии для нужд ГБУЗ "Г. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 23, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил запрос котировок (НМЦК около 5,9 млн руб.), в котором в один лот объединили медицинские изделия разных видов по номенклатурной классификации. Заказчик объяснял это тем, что товары предназначены для одного иммунохимического анализатора, но комиссия признала нарушение ПП № 620 о формировании лотов и п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, установленным в извещении характеристикам закупаемого товара соответствует продукция одного производителя.» Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалобы не согласился, представил пояснения.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что описание объекта закупки не соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона и нарушает ч. 2 ст. 42 Закона, довод жалобы - обоснованный.» Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил аукцион на поставку систем мониторинга физиологических показателей пациентов (НМЦК около 23,9 млн руб.). Комиссия, сравнив характеристики, в том числе с российским монитором из реестра Минпромторга, пришла к выводу, что соответствие описания товарам двух производителей не доказано, и признала нарушения ст. 33, 42, 7 и 8 Закона № 44-ФЗ. Доводы об отсутствии отдельных сведений в ЕИС и о программе DICOM отклонены. Жалоба частично обоснована. Суд впоследствии признал решение частично недействительным.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, данная характеристика является избыточной, поскольку она не подтверждается информацией, отраженной в регистрационных документах и эксплуатационной документации на соответствующие медицинские изделия, размещенной на официальном сайте Росздравнадзора.» Позиция заказчика: «Дополнительно представитель заказчика пояснила, что согласно письмам производителей медицинских изделий ООО "ПА" и ЗАО НПП "МБ" производят товар с необходимыми заказчику характеристиками.» Вывод комиссии: «С учетом допущенных нарушений Закона о контрактной системе, а также всех установленных в рамках рассмотрения жалобы обстоятельств Комиссия Управления приходит к выводу о необходимости выдать обязательное для исполнения предписание о внесении изменений в извещение об осуществлении закупки.» Пензенское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, данная характеристика является избыточной, поскольку она не подтверждается информацией, отраженной в регистрационных документах и эксплуатационной документации на соответствующие медицинские изделия, размещенной на официальном сайте Росздравнадзора.» Позиция заказчика: «Дополнительно представитель заказчика пояснила, что согласно письмам производителей медицинских изделий ООО "ПА" и ООО "О" производят товар с необходимыми заказчику характеристиками, а ЗАО НПП "МБ" изготавливает товар только по 4 из 5 позиций описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «С учетом допущенных нарушений Закона о контрактной системе, а также всех установленных в рамках рассмотрения жалобы обстоятельств Комиссия Управления приходит к выводу о необходимости выдать обязательное для исполнения предписание о внесении изменений в извещение об осуществлении закупки.» Пензенское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Исходя из вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 2.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование к наличию у…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что указание в описании объекта закупки оспариваемого обоснования использования требований к характеристикам закупаемых изделий, не противоречит п. 6 Правил использования КТРУ, так как, в рассматриваемом случае, п. 6 Правил использования КТРУ не подлежит применению.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка системы флюороскопической рентгеновской общего назначения передвижной, цифровой) (НМЦК 25,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, совокупности характеристик описания объекта закупки не соответствует ни один товар, поставляемый на территории Российской Федерации, либо возможно соответствует товар одного производителя, но данная информация не подтверждена. 10.» Позиция заказчика: «Заказчиком в адрес Новосибирского УФАС России представлена сравнительная таблица, в которой указаны наименования медицинских изделий, в том числе, "OEC Elite CFD 31 VasMTS" без указания на регистрационное удостоверение, в соответствии с которым на территории Российской Федерации разрешено обращение…» Вывод комиссии: «Довод жалобы ИП К.А.ВА. N 10 не нашел своего подтверждения. 11, 12, 13, 14.» Новосибирское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий для реанимации). Хабаровское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка фиксаторов связок нерассасывающихся). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что в описании объекта закупки Извещения Заказчиком установлены требования к техническим характеристикам товаров, которые соответствуют товару единственного производителя: позиция N 1 - фиксатор затягивающийся Ultrabutton, производства АртроКэр Корпорейшн РЗН…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика в заседании Комиссии Архангельского УФАС России пояснил, что в описании объекта закупки указаны необходимые характеристики, которые обусловлены спецификой учреждения, и исходя из опыта использования таких медицинских изделий.» Архангельское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (закупка медицинских изделий). Довод жалобы: «Комиссией установлено, что один из доводов жалобы сводится к вопросу формирования начальной (максимальной) цены контракта.» Башкортостанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что не согласен с отклонением своей заявки от участия в закупке.» Алтайское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 2,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в действиях Комиссии по осуществлению закупок имеются нарушения п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.» Сахалинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку систем для ортопедической фиксации для нужд ГБУЗ "ГКБ им. Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что каждая позиция описания объекта закупки является комплектом или системой ортопедической фиксации.» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения…» Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок на право заключения государственного контракта поставку фильтров одноразовых бактериальных для спирографа Jaeger APSpro для нужд ГБУЗ "М. Довод жалобы: «Идентификатор: 190727667", в частности: Внутренний диаметр входного отверстия | >/= 25 и </= 25.5 | Миллиметр | Участник закупки указывает в заявке конкретное значение характеристики Внутренний диаметр выходного отверстия | >/= 20 и </= 31.5 | Миллиметр | Участник закупки указывает в заявке…» Позиция заказчика: «На заседание Комиссией Управления представитель Заказчика, согласившись с вышеуказанным доводом жалобы, пояснил, что описание объекта закупки, в части оспариваемых характеристики, сформировано подобным образом ввиду технической ошибки.» Вывод комиссии: «На основании представленных документов, а также пояснений сторон, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В обосновании своей позиции Заявитель указывает на следующие ограничивающие характеристики, не позволяющие предложить к поставке товар российского производителя: "Боковые отверстия на атравматичной части кончика катетера: >= 6 Штука", "Инъекционные иглы: >= 2 Штука".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что описание объекта закупки сформировано Заказчиком в соответствии с потребностью учреждения, при этом совокупности установленных требований отвечают медицинские изделия как минимум двух разных производителей, таких как "Б.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинского расходного материала для нужд ГБУЗ "Г" ПАО ЛОТ N 3 (НМЦК 4,6 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в нарушение ст. 33 Закона о контрактной системе Заказчиком описаны закупаемые товары по п. 2 "Кисточка с магнитом, длина ворса 35 мм, производства Leica Biosystems" кода ОКПД2. 32.50.13.190 описания объекта закупки и п. 3 "Кисточка, тонкая, для сбора…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что напротив извещение об осуществлении закупки содержит в себе указание на возможность поставки эквивалента.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что размещенное в составе описания объекта закупки обоснование необходимости использования дополнительной информации, по вышеуказанной характеристике, не соответствует п. 6 Правил использования КТРУ, так как не обосновывает и не раскрывает потребность Заказчика в…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 405 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 405 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчик неверно выбрал позицию КТРУ в целях уклонения от выполнения требований законодательства об использовании только тех характеристик при описании предмета поставки, которые предусмотрены КТРУ.» Вывод комиссии: «Учитывая, что заказчик не представил на заседании Комиссии доказательств, подтверждающих, что установленные технические характеристики товара соответствуют продукции иных производителей, Комиссия приходит к выводу, что требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам поставляемого товара…» Татарстанское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 58,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий, группа 9 для нужд ГБУЗ "ДГКБ им. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что характеристики, предусмотренные Техническим заданием, не влекут за собой ограничение количества участников закупки, поскольку совокупности установленных характеристики в извещении об осуществлении закупки также соответствует…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о признании довода жалобы в части указанных позиций обоснованным и о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 591 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Присутствующие на заседании представители заказчика пояснили, что предоставление недостоверной информации выразилось в том что, размещенные на официальном сайте Росздравнадзора, инструкции к предлагаемому к поставке товару и информация содержащаяся в заявке противоречат друг другу.» Вывод комиссии: «Рассмотрев предоставленное участником РУ РЗН 2021/15680, комиссия пришла к выводу, что указанная в заявке информация о характеристиках товара не соответствует информации о товаре в предоставленном регистрационном удостоверении.» Ставропольское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку и ввод в эксплуатацию системы высокопроизводительного секвенирования. Довод жалобы: «Так, по мнению Заявителя, под установленное требование Технического задания: "Максимальное количество прочтений на одну ячейку малой плотности в режиме PE300, млн: >= 500" подходит только "Устройство секвенирования SURFSeq 5000", производства GeneMind Biosciences, Китай.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что под совокупность всех требований Технического задания подходят товары следующих производителей: "Геноскан 5000" производителя ООО "С", Китай и "Novoseq 6000" производителя "Illumina, Inc." США.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком не подтверждено то обстоятельство, что модель секвенатора "Геноскан 5000" соответствует также требованию "Поддержка библиотек TruSeq и Nextera без дополнительных преобразований: Наличие", поскольку в инструкции перечисляются иные библиотеки: "MiSeq" и "NextSeq"…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.