Подбор решений
по техническому заданию

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе на услуги по технической поддержке и сопровождению информационно-телекоммуникационной инфраструктуры Заказчика. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представители Заказчика пояснили, что формирование объекта закупки осуществлялось исходя из потребностей Заказчика и не противоречит положениям Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика не противоречат требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что при описании объекта закупки Заказчиком не был использован обязательный код позиции Каталога товаров, работ и услуг.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что закупал товары, относящиеся к набору для проведения гемодиализа и соответствующие коду КТРУ 32.50.13.190-00008038, в связи с чем Заказчик принял решение об объединении данных товаров в один лот под единым КТРУ.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия Управления пришла к выводу о необходимости передачи материалов настоящего дела для рассмотрения вопроса возбуждения дела о нарушении законодательства о защите конкуренции.» Жалоба признана необоснованной: Вологодское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок (поставка бумаги туалетной). Довод жалобы: «В своем обращении Заявитель указывает, что Заказчиком допущено нарушение положений Закона о контрактной системе при описании объекта закупки.» Хабаровское УФАС нарушений не выявило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 109,7 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает о неправомерном укрупнении лота и объединении поставки в централизованную закупку.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что рассматриваемый электронный аукцион на поставку медицинских изделий на 2026 - 2027 гг. проводится уполномоченным органом для нужд 26 лечебно-профилактических учреждений Ленинградской области на 2 года исходя из потребностей учреждений.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что совместная закупка сформирована в соответствии с требованиями статьи 25 Закона о контрактной системе и Постановления Правительства РФ от 19.04.2021 N 620 "О требовании к формированию лотов при осуществлении закупок медицинских изделий, являющихся объектом закупки для обеспечения…» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки при закупке у единственного поставщика. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 9,3 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 9,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Исходя из вышеуказанного, Комиссия приходит к выводу, что уполномоченным учреждением ГКУ КК "Д" допущено нарушение пункта 5 части 1 статьи 42, части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе.» Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 933 тыс. руб.). Довод жалобы: «В содержании жалобы указано, что описание закупки, содержащее в себе требование к техническим характеристикам объекта закупки, направлено на ограничение конкуренции, в нарушение требований законодательства о контрактной системе, поскольку указанным характеристикам соответствует товар только одного…» Позиция заказчика: «Заказчик дополнительно пояснил Комиссии относительно спорной характеристики "флаконы полиэтиленовые темного цвета (характеристика обусловлена физико-химическими свойствами лекарственного препарата) с укупорочной системой типа Quik-Fil, не требующей использования дополнительных расходных материалов…» Вывод комиссии: «Как установлено Комиссией, требованиям извещения соответствуют товары 2 производителей: АО "М", (лекарственный препарат Севофлуран М.Р. N ЛП- N(003893)-(РГ-RU)) и ООО "Э" (лекарственный препарат ТН Севоран, РУ N (000496)-(РГ- RU)), исходя из вышеуказанного Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 50,1 млн руб.). Вывод комиссии: «Принимая во внимание представленные документы, Комиссия приходит к выводу, что описание объекта закупки не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Из обращения ООО "О" следует, что Заявитель просит Санкт-Петербургское УФАС России "оказать содействие" в заключении контракта по закупке (извещение N 0372200062125000013), проведенной Заказчиком во исполнение предписания Санкт-Петербургского УФАС России от 27.10.2025 по делу N…» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком установлены неправомерные и противоречивые требования к закупаемым товарам, в частности: "Объем: >= 5000 и <= 20000" и "Рекомендуемая фасовка/упаковка: не менее 1 канистры по 20 л".» Позиция заказчика: «На заседание Комиссией Управления представитель Заказчика пояснил, что по указанной позиции "Буферный разбавитель образцов ИВД, автоматические/полуавтоматические системы Идентификатор: 202093768", КТРУ 21.20.23.110-00000016 Заказчиком установлена характеристика: "Рекомендуемая фасовка/упаковка: не…» Вывод комиссии: «С учетом имеющихся документов и сведений, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности указанных доводов жалобы и о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе при формировании требований извещения об осуществлении закупки, что содержит признаки состава административного…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение национального режима. Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, "к заявкам на участие в закупке, занявшим в итоговом протоколе 3 первых места, не были приложены информация и документы, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 23.12.2024 N 1875, в связи с чем такие заявки должны были быть приравнены к заявке на…» Позиция заказчика: «В части довода Заявителя представители заказчика пояснили, что при формировании описания объекта закупки был выбран код ОКПД2 - 22.19.71.190 - Изделия из резины, кроме твердой резины (эбонита), гигиенические или фармацевтические прочие.» Волгоградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (поставка системы магнитно-резонансной томографии всего тела, со сверхпроводящим магнитом) (НМЦК 280,8 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Единая комиссия ФГБУ "СБ" МЗ РФ необоснованно отклонила его заявку на участие в Аукционе.» Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинского расходного материала для операционного блока). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что требованиям описания объекта закупки соответствуют изделия как минимум двух производителей, зарегистрированных в установленном порядке, представит сравнительную таблицу.» Алтайское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (закупка расходных материалов для отделения рентгенохирургических методов диагностики и лечения). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы, поскольку выводы Заявителя основаны на субъективной оценке, а в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт ограничения Заказчиком конкуренции.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении указаны противоречивые требования к показателю общая длина.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что установленные в рамках описания объекта закупки характеристики надлежащим образом обеспечивают потребности заказчика.» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, а также с учетом пояснений представителя Заказчика, Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 1 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Заказчик, действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседание Комиссии не представил документы и сведения, подтверждающие обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений не выявило.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в конкурсе. Довод жалобы: «Фридзона поскольку: во-первых, по мнению заявителя, в содержании извещения о проведения открытого конкурса в электронной форме в нарушение положений Закона о контрактной системе, заказчиком не установлено ограничение на поставляемые товары при выполнении работ в соответствии с Постановлением…» Брянское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ, ст. 94 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (капитальный ремонт арматуры котла, гидравлики, рефрижераторного оборудования НИС "Академик П.). Вывод комиссии: «Исходя из всего вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, нарушении пункта 8 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, в части установления неисполнимого срока выполнения работ, влекущего ограничение конкуренции.» Калининградское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Ставропольское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (оказание услуг по обеспечению безопасности Интернет-ресурсов Законодательного Собрания Владимирской области). Владимирское УФАС нарушений не выявило.

Участник оспорил описание объекта закупки. Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что вышеуказанные действия комиссии по осуществлению закупок не противоречат требованиям Закона о контрактной системе, следовательно, доводы жалобы являются необоснованными.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки. Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что вышеуказанные действия комиссии по осуществлению закупок не противоречат требованиям Закона о контрактной системе, следовательно, доводы жалобы являются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки. Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что вышеуказанные действия комиссии по осуществлению закупок не противоречат требованиям Закона о контрактной системе, следовательно, доводы жалобы являются необоснованными.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Ростовское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 300 тыс. руб.). По её итогам выявлено нарушение ч. 3,4 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Ростовское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 300 тыс. руб.). По её итогам выявлено нарушение ч. 3,4 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя Заказчик составил описание объекта закупки таким образом, что требуемый Заказчику Товар соответствует единственному производителю - Sonoscape.» Мурманское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку системы ультразвуковой визуализации для нужд отделения онкоурологии ГБУЗ "МГОБ N 62 ДЗМ. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что на день подачи жалобы в едином реестре российской радиоэлектронной продукции зарегистрировано как минимум четыре ультразвуковых аппарата, производства АО "Н", АО "У", АО "З" и ООО НМФ "Нейротех", соответствующих тому же классу (функциональному…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при описании закупки установлены сервисные функции.» Вывод комиссии: «Исследовав представленные материалы, руководствуясь Законом о контрактной системе, Комиссия Управления решила: 1.Признать жалобу ИП К. на действия ГБУЗ "МА" обоснованной в части неправомерного описания объекта закупки. 2.Признать в действиях Заказчика нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе. 3.Выдать…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,5 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе указано, что ИП З <...> считает отклонение своей заявки незаконным.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель заказчика пояснил, что на участие в закупке было подано 2 заявки, в которых был указан товарный знак товара, предлагаемого к поставке, а именно - "HemosIL".» Жалоба признана необоснованной: Пензенское УФАС доводы заявителя не подтвердило.