Подбор решений
по техническому заданию

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «В письменных пояснениях заказчик сообщил, что кардиовертер-дефибриллятор на территории Российской Федерации не производится.» Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 628,3 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии пояснили, что согласны с доводом жалобы Заявителя.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседание Комиссии не представил документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 628,3 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии пояснили, что согласны с доводом жалобы Заявителя.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что хотя описание объекта закупки содержит указание того, допускается любое количество единиц (флаконов) лекарственного препарата во вторичной упаковке, функционал единой информационной системы при формировании структурированной заявки не позволяет предложить к поставке…» Позиция заказчика: «Так же Заказчик указал, что в случае получения запрос на разъяснение.» Сахалинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку нити хирургической из полиолефина, мононить для нужд ФГБУ "НМИЦ ТИО им. Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что среди российских производителей, удовлетворяющих требованию - укладка нити по технологии овала на пластиковый лоток и в одинарной стерильной полимерно-бумажной упаковке можно отнести только производителя ООО "П", однако сложно назвать плотную ПВХ пленку - пластиковым…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика не согласился с доводом жалобы, при этом пояснил, что, указанному описанию соответствуют, как минимум, товары двух производителей: "Материал шовный хирургический нерассасывающийся, стерильный, с иглами и без игл, с укрепляющими пластинами и…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.»

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 497 тыс. руб.). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель сообщает, что описание закупки содержит указание на необходимость поставки оригинальных запасных частей без возможности поставки эквивалентной продукции, что противоречит положениям применения национального режима.» Нижегородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Комиссией отмечается, что в описании объекта закупки в части количественных характеристик Заказчиком указывается не конкретный показатель, а вариативный, как, например: В ходе заседания Комиссии представитель Заказчика указал, что медицинские учреждения, которые будут являться конечными…» Нижегородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Раскрывая суть доводов жалобы Заявитель указывает на следующие моменты: "Заказчиком в Техническом задании по всем позициям не указаны характеристики имеющихся товаров производства Российская Федерация.» Позиция заказчика: «Комиссией отмечается, что в описании объекта закупки в части количественных характеристик Заказчиком указывается не конкретный показатель, а вариативный, как, например: В ходе заседания Комиссии представитель Заказчика указал, что медицинские учреждения, которые будут являться конечными…» Жалоба признана необоснованной: Нижегородское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка звукового оборудования для сценического комплекса для объекта капитального строительства "Стадион "Авангард). Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы Заявитель указывает на нарушения при описании объекта закупки по позициям NN 5, 6, 7 "Акустическая система".» Жалоба признана необоснованной: Хабаровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе (НМЦК 75,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 12,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 12,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для нужд ФГБУ "НМИЦ ТИО им. Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Довод жалобы: «Исходя из вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 2.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование к наличию у…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 7.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что структурированная форма извещения сформирована Заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе, так как в составе извещения в…»

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения об осуществлении закупки требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении Заказчиком пункта 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и обоснованности жалобы Заявителя.» Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку на право заключения государственного контракта на поставку медицинских расходных материалов ЛОТ 2: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Довод жалобы: «Тем самым Заявитель полагает, что отклонение заявки по основанию, указанному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 02.12.2025 N ИЭА1, является неправомерным.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно требованиям описания объекта закупки по п. 1 клеевой слой должен быть расположен строго по длинному краю изделия, а не за его пределами.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что у комиссии Заказчика имелись основания для признания заявки Заявителя не соответствующей требованиям извещения, ввиду чего решение комиссии Заказчика об отклонении заявки Заявителя является правомерным.»

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 3,1 млн руб.). Смоленское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 217 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Выше, Комиссия приходит к выводу о необходимости направления копий жалобы Заявителя и решения в Финансовое управление Администрации муниципального образования "Г" Смоленской области для рассмотрения жалобы Заявителя в указанной части.» Смоленское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 2,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Довод признан необоснованным. 2.Исходя из довода жалобы, что Заказчиком нарушено требование части 5 статьи 42 Закона о контрактной системе в части предоставления разъяснений на запрос.» Самарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил положения извещения в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика (жалоба от 02.12.2025 года, в материалах дела): Заказчик в ответе на запрос разъяснений изменил положения извещения о проведения аукциона, в том числе положения проекта контракта и перечня автомобильных…» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, не согласились с доводами Заявителя и сообщили следующее (письменные объяснения исх. N АПР/9159 от 05.12.2025, в материалах дела): Дополнительный перечень автомобильных дорог планируется включить в реестр дорог Псковского муниципального округа с 1 января 2026 года, что…» Псковское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 129 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, извещение об осуществлении закупки не соответствует требованиям законодательства в части отсутствия в рационе питания и в карточках-раскладках меню блюд со смесью белковой композитной сухой.» Ульяновское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Ростовское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалобы не согласился, представил пояснения.»

Ростовское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалобы не согласился, представил пояснения.»

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушение Заказчиком процедуры рассмотрения заявок, выразившееся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании его заявки несоответствующей извещению о проведении закупки.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта.» Вывод комиссии: «Рассматриваемый довод жалобы является обоснованными, в действиях Заказчика усматривается нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что при формировании извещения об осуществлении закупки и документов-приложений к извещению Заказчиком допущены нарушения порядка описания объекта закупки, выразившиеся в установлении требования о наличии "Автоматической системы управления на базе контроллера МСУ-402", что, по…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что в соответствии с описанием объекта закупки, Заказчик приобретает неисключительные права на операционные системы РедОС без возможности поставки эквивалента, обосновывая это необходимостью совместимости с "Единая цифровая платформа.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика также отметили, что указание на товарный знак (его словесное обозначение) обусловлено необходимостью обеспечения совместимости с установленными у Заказчика операционными системами РЕД ОС сохранения работоспособности инфраструктуры ГКУ "МА", единого обновления…» Вывод комиссии: «Бесспорных доказательств обратного со стороны Заявителя в материалы дела не представлено, довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Курганское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают положения пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки: заказчик указал товарный знак нужного программного обеспечения без слов «или эквивалент». Заказчик объяснял это совместимостью с уже используемыми программами, но комиссия признала жалобу обоснованной и нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 и ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, выдала предписание. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 9,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями: 1.приведенным в документации техническим характеристикам, в полной мере, не соответствует ни одна из моделей ультразвукового диагностического оборудования, присутствующая в едином реестре радиоэлектронной продукции.» Позиция заказчика: «Заказчик сообщил, что указание Заявителя, что в Едином реестре российской радиоэлектронной продукции зарегистрировано как минимум четыре ультразвуковых аппарата. соответствующих тому же классу (функциональному назначению) радиоэлектронной продукции" трех разных производителей, не соответствуют…» Тверское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы, установлении заказчиком ненадлежащих требований к содержанию заявки, инструкции по ее заполнению и нарушении п. 5 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Липецкое УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.