Подбор решений
по техническому заданию

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в конкурсе (оказание услуг по реализации первичных мер пожарной безопасности в части осуществления деятельности добровольной пожарной команды). Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (поставка реагентов для отделения патоморфологии). Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Из решения: «Таким образом, проанализировав совокупность положений извещения о проведении электронного аукциона, материалов внеплановой проверки, Комиссия пришла к выводу о том, что при рассмотрении заявок участников закупки, подведении итогов определения поставщика в…» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 107 тыс. руб.). Орловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 43,6 млн руб.). Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 19,6 млн руб.). Из решения: «Таким образом, доводы Заявителя NN 4, 5, 8, 11 признаны необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 5,3 млн руб.). Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку манекена-тренажера взрослого пострадавшего для отработки приемов сердечно-легочной реанимации. Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские) (НМЦК 21,1 млн руб.). Ингушское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 2,8 млн руб.). Из решения: «С учетом изложенного, данный довод жалобы заявителя признан необоснованным.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок (поставка звукового оборудования для оснащения зрительного зала). Хабаровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки при закупке у единственного поставщика. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе (приобретение компьютерной техники). Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Иркутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Из решения: «Таким образом, изучив совокупность документов и сведений, имеющихся в материалах жалобы, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части формирования извещения не противоречат требованиям Закону о контрактной системе, являются законными и…» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (поставка автогрейдера для нужд МКУ "ЦБ). Мурманское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Воронежское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Кемеровское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.