Подбор решений
по антидемпинговым мерам в аукционе (жалобы): жалоба необоснована

Участник оспорил применение антидемпинговых мер в аукционе. Довод жалобы: «Из доводов жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, заказчик необоснованно признал подателя жалобы уклонившимся от заключения контракта.» Вывод комиссии: «Несмотря на доводы заявителя о технической ошибке, факт предоставления реестрового номера контракта, выходящего за пределы установленного законом трехлетнего периода, является бесспорным нарушением требований части 3 статьи 37 Закона о Контрактной системе и действия Заказчика не могут быть признаны неправомерными.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 10,2 млн руб.). Позиция заказчика: «В качестве обоснования отказа учесть информацию Заказчик указал следующее: в соответствии с информацией, полученной от службы технической поддержки Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) в данной закупке при применении антидемпинговых мер размер обеспечения контракта должен…» Чукотское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика при заключении контракта в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало применение антидемпинговых мер в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе заявитель указывает, что ООО "Х" по результатам закупки N 0711200019825000068 заключает контракт с ГАУЗ "СТАНЦИЯ СКОРОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ".» Позиция заказчика: «Заказчик также пояснил, что Победитель мог направить подписанный контракт с приложенным к нему исполнением контракта, к которым относятся исполненные три контракта.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что поскольку в данном случае Заявителем был направлен лишь протокол разногласий, действия Заказчика не нарушают требования подпункта статьи 37 Закона о контрактной системе, а также о признании жалобы Заявителя полностью необоснованной.» Татарстанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал действия заказчика при заключении контракта в аукционе (поставка продуктов питания). Жалоба признана необоснованной: Хабаровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал действия заказчика при заключении контракта в аукционе (НМЦК 1,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, неправомерно принявшего решение о признании Заявителя уклонившимся от заключения государственного контракта.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводами Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Заявителем на заседание Комиссии не представлены документы и сведения, позволяющие Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал применение антидемпинговых мер в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что заказчик ошибся при подведении итогов аукциона, так как Заявителем были представлены в заявке товары с реестровой записью N 10706110 Реестра российской промышленной продукции.» Вывод комиссии: «Обязанность победителя предоставить обеспечение в полтора раза больше первоначального является условием для подписания контракта, а основанием для отказа в его заключении - только неисполнение данной обязанности в установленный срок Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что действия Уполномоченного органа не…» Татарстанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил применение антидемпинговых мер в аукционе (НМЦК 376 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что участвовал в аукционе, предложив к поставке товар с реестровой записью N 10706110 Реестра российской промышленной продукции, и полагает, что при подведении итогов аукциона Заказчик "ошибся", признав победителем участника с другим ценовым предложением.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил действия заказчика при заключении контракта в аукционе (оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать). Коми УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало условия проекта контракта в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку эпоксидного клея. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что 27.10.2025 Заказчиком опубликован Проект контракта, содержащий "Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0373200032225000938", "Приложение N 1 Техническое задание", "Приложение N 2 к Техническому заданию".» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, а также с учетом пояснений представителя Заказчика, Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение антидемпинговых мер в аукционе (оказание услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту аварийных систем электроснабжения с использованием дизель- генераторных). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком в адрес Заявителя направлен на подписание проект государственного контракта не на условиях извещения об осуществлении закупки.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что стоимость отдельных этапов детально указана в блоках "Финансовое обеспечение закупки" и "Этапы исполнения контракта" печатной формы извещения о закупке, а также направленном контракте.» Вывод комиссии: «В отсутствие правовых оснований для заключения контракта не на основании сведений из заявки участника закупки, с которым заключается контракт и извещения, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы Заявителя.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 1,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика в части неприменения к Победителю антидемпинговых мер в соответствии со статьей 37 Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «А также учитывая, что Заявителем не представлено доказательств, однозначно подтверждающих неправомерность действий Аукционной Комиссии, Комиссия приходит к выводу, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало применение антидемпинговых мер в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку прочистных машин. Довод жалобы: «В составе в жалобы Заявитель указывает, что в описании объекта закупки Заказчиком установлен неисполнимый срок поставки товаров.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно извещению объектом закупки является поставка прочистных машин в количестве 40 единиц.» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, а также с учетом пояснений представителей Заказчика, Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку проволоки стальной для сварочных работ для нужд ГБУ "А. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что представленная участником закупки независимая гарантия в качестве обеспечения исполнения контракта не могла быть принята Заказчиком, поскольку сумма, указанная в независимой гарантии, составляет 467 575, 00 руб., в то время как в…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 52 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки не противоречат требованиям Закона о контрактной системе, а довод Заявителя не находит своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало применение антидемпинговых мер в аукционе. Довод жалобы: «В составе в жалобы Заявитель указывает, что в описании объекта закупки Заказчиком установлен неисполнимый срок поставки расходных материалов.» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, а также с учетом пояснений представителей Заказчика, Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 27,8 млн руб.). Довод жалобы: «В обоснование своей позиции заявитель ссылается на письмо ФАС России от 24.04.2023 N МШ/31508/23 "О применении положений законодательства о контрактной системе в сфере закупок при осуществлении закупок медицинских изделий для стентирования коронарных артерий", касающийся порядок применения…» Жалоба признана необоснованной: Коми УФАС доводы заявителя не подтвердило. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе. Позиция заказчика: «Из жалобы Заявителя следует, что Заказчик в извещении N 0865200000325000844 неправомерно не указал получателя платежа по внесению обеспечения исполнения контракта, в связи с чем Заявитель направил обеспечение исполнения контракта в адрес иного получателя, что привело к признанию Заявителя…» Вывод комиссии: «Поскольку извещение о проведении закупки, вопреки доводам жалобы, содержало верные реквизиты получателя для внесения обеспечения исполнения контракта, а перечисление Заявителем денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта на реквизиты иного получателя связано исключительно с технической ошибкой…» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал условия проекта контракта в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Тамбовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил действия заказчика при заключении контракта в аукционе. Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу об отсутствии нарушений требований Закона о контрактной системе в действиях Заказчика в части признания победителя закупки уклонившимся от заключения контракта, а также размещения соответствующего протокола в единой информационной системе.» Мурманское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил условия об обеспечении в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушений положений Закона о контрактной системе, жалоба признается необоснованной в полном объеме.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил действия заказчика при заключении контракта в аукционе (НМЦК 4,3 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в нарушении процедуры заключения контракта путем направления Заявителю проекта контракта со снижением цены поставляемого объекта, что, по мнению Заявителя, нарушает его права и законные интересы.» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил применение антидемпинговых мер в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал действия заказчика при заключении контракта в аукционе (НМЦК 4,3 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в нарушении процедуры заключения контракта путем направления Заявителю проекта контракта со снижением цены поставляемого объекта, что, по мнению Заявителя, нарушает его права и законные интересы.» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение антидемпинговых мер в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по персонализации наградных комплектов "Московский врач", "Московская медицинская. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что представленная независимая гарантия не соответствует установленным требованиям извещения, проекту контракта, поскольку сумма независимой гарантии, подлежащая уплате гарантом бенефициару составляет 372 750,00 руб., вместо…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы, поскольку у Заказчика имелись основания для признания ИП Р. уклонившимся от заключения контракта в связи с предоставлением в качестве обеспечения исполнения контракта независимой гарантии, не соответствующей требованиям извещения, проекту…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Участник оспорил действия заказчика при заключении контракта в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, данные обстоятельства являются достаточными для заключения контракта в соответствии с нормами Закона о контрактной системе и извещения об осуществлении закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что участником закупки не представлены документы и сведения, необходимые к представлению согласно ч. 9 ст. 37 Закона о контрактной системе, что является основанием для признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта, ввиду чего действия Заказчика не противоречит…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика при заключении контракта в аукционе (НМЦК 18 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, неправомерно признавшим Заявителя уклонившимся от заключения контракта.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части признания Заявителя уклонившимся от заключения контракта по основаниям, указанным в Протоколе, не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.