Подбор решений
о закупке лекарств в аукционе (жалобы)

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных препаратов МНН Ибупрофен, В., П., Бетаметазон, Кетопрофен. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что описание объекта закупки по п. 1 "В. 1000 мг (недозированные формы)" сформировано Заказчиком без указания лекарственной формы "Порошок для приготовления концентрата для приготовления раствора для инфузий и приема внутрь" в связи…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст.7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата для медицинского применения). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что заказчиком нарушены нормы действующего законодательства о контрактной системе при признании ООО "В" уклонившимся от заключения контракта.» Вывод комиссии: «По результатам проведения внеплановой проверки Комиссия пришла к выводу о допущенных нарушениях законодательства о контрактной системе.» Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку лекарственного препарата Йогексол для нужд ГБУЗ "ГКБ им. Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что при формировании извещения Заказчиком неправомерно включен в состав лота лекарственный препарат "МНН или химическое, группировочное наименование: Йогексол", соответствующий характеристикам "Дозировка: 300 мг йода/мл", "Объем наполнения первичной упаковки…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика отметил, что отсутствие препарата в гражданском обороте не свидетельствует о невозможности введения в гражданский оборот и последующей поставки такого препарата.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.»

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Позиция заказчика: «Изучив представленные данные и пояснения участников заседания, Комиссия установила, что комиссия Заказчика неправомерно указала основание отклонения заявки Заявителя пункт 5 часть 12 статья 48 Закона о контрактной системе вместо пункта 4 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком при формировании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) 08.08.2025 N ИЭА1 нарушен пункт 2 части 13 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Калининградское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 13 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата для медицинского применения Б). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель уполномоченного учреждения пояснил, что с жалобой не согласен.» Вывод комиссии: «Указанные действия комиссии уполномоченного учреждения нарушают требования пункту 2 части 4 статьи 14, подпункта "а" пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30.1 КоАП РФ.» Якутское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения МНН Вакцина для профилактики гриппа [инактивированная]+Азоксимера бромид) (НМЦК 21,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, заказчик имел возможность сформировать объект закупки таким образом, чтобы участвовать в закупке могли поставщики вакцин для профилактики гриппа с обоими МНН: "Вакцина для профилактики гриппа (инактивированная) + Азоксиметра бромид" и "Вакцина для профилактики гриппа…» Тюменское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя его заявка отклонена заказчиком неправомерно.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика на заседании комиссии пояснил, что при рассмотрении заявки с номером 119409815 комиссия по осуществлению закупок воспользовалась сервисом электронной торговой площадки - "Отчет о контрагенте", а именно проверка регистрации учредителей на признаки офшорных зон в соответствии…» Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя его заявка отклонена заказчиком неправомерно.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика на заседании комиссии пояснил, что при рассмотрении заявки с номером 119409815 комиссия по осуществлению закупок воспользовалась сервисом электронной торговой площадки - "Отчет о контрагенте", а именно проверка регистрации учредителей на признаки офшорных зон в соответствии…» Ставропольское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 2,5 млрд руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что указанные действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» ФАС России выявило нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 52 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 14,7 млрд руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что указанные действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» ФАС России выявило нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 52 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата "Ивакафтор+Тезакафтор+Элексакафтор и Ивакафтор" в рамках льготного лекарственного обеспечения на 2025 год) (НМЦК 44 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал на нарушения законодательства о контрактной системе в действиях Заказчика при формировании объекта закупки.» Вывод комиссии: «Доводы Заявителя в отношении неправомерного отказа в допуске к участию в аукционе проверены Комиссией Самарского УФАС России в полном объеме, аргументация членов аукционной комиссии относительно мотивов отказа в допуске обоснована и соответствует действительности, в связи с чем, доводы жалобы ООО "И" признаны…» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, лекарственный препарат Руксолитиниб зарегистрирован на территории РФ в установленном законом порядке, имеет действующее регистрационное удостоверение N ЛП-N(003574)-(РГ-RU), при этом комиссия по осуществлению закупок не наделена полномочиями по установлению факта нарушения…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что комиссией Заказчика определено, что участником закупки к поставке предлагается лекарственный препарат торговое наименование "Руксолитиниб" (МНН "РУКСОЛИТИНИБ"), производитель ООО "О" (регистрационное удостоверение N…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что в составе заявок Заявителя представлены недостоверные сведения о предлагаемом к поставке лекарственном препарате, в связи с чем у комиссии по осуществлению закупок Заказчика имелись основания для отклонения заявок Заявителя, ввиду чего, решение комиссии Заказчика об…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 9,4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе сообщает, что комиссия по осуществлении закупок необоснованно отклонила заявку ООО "СА", т. к. срок действия регистрационного удостоверения N ЛП-N(002482)-(РГ-RU) на лекарственный препарат МНН Селперкатиниб, ТН Рецевмотм был продлен на основании пункта п. 6 (1) Приложения N 28 к…» Чувашское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «Так по мнению заявителя Заказчиком не правомерно установлено требование об отсутствии эквивалентности к закупаемому оборудованию.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании комиссии пояснил, что данное требование установлено в связи с существующей подсистемой запуска, управления и мониторинга (П-166М БОУ-01), созданная в соответствии с проектной документацией "Модернизация региональной автоматизированной системы централизованного оповещения…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают положения ст. 8, п. 1 ч. 1 ст. 33, Закона N Закона № 44-ФЗ.» Ставропольское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «Так по мнению заявителя Заказчиком не правомерно установлено требование об отсутствии эквивалентности к закупаемому оборудованию.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании комиссии пояснил, что данное требование установлено в связи с существующей подсистемой запуска, управления и мониторинга (П-166М БОУ-01), созданная в соответствии с проектной документацией "Модернизация региональной автоматизированной системы централизованного оповещения…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают положения ст. 8, п. 1 ч. 1 ст. 33, Закона N Закона № 44-ФЗ.» Ставропольское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, лекарственный препарат Руксолитиниб зарегистрирован на территории РФ в установленном законом порядке, имеет действующее регистрационное удостоверение N ЛП-N(003574)-(РГ-RU), при этом комиссия по осуществлению закупок не наделена полномочиями по установлению факта нарушения…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что комиссией Заказчика определено, что участником закупки к поставке предлагается лекарственный препарат "Руксолитиниб" (МНН "РУКСОЛИТИНИБ"), производитель ООО "О" (регистрационное удостоверение N ЛП- N(003574)-(РГ-RU) от…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что в составе заявок Заявителя представлены недостоверные сведения о предлагаемом к поставке лекарственном препарате, в связи с чем у комиссии по осуществлению закупок Заказчика имелись основания для отклонения заявок Заявителя, ввиду чего, решение комиссии Заказчика об…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения МНН Л). Тюменское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Брянское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, при отклонении его заявки комиссией Заказчика не учтено, что комиссия по осуществлению закупок не наделена полномочиями по установлению факта нарушения исключительных прав третьих лиц (патентообладателей) на результаты интеллектуальной деятельности, связанных с поставкой и…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что комиссией Заказчика определено, что участником предлагается к поставке лекарственный препарат "Руксолитиниб" (МНН "Руксолитиниб"), производитель ООО "О" (регистрационное удостоверение N ЛП-N(003574)-(РГ-RU) от 01.11.2023…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что в составе заявок Заявителя представлены недостоверные сведения о предлагаемом к поставке лекарственном препарате, в связи с чем у комиссии по осуществлению закупок Заказчика имелись основания для отклонения заявок Заявителя, ввиду чего, решение комиссии Заказчика об…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, при отклонении его заявки комиссией Заказчика не учтено, что комиссия по осуществлению закупок не наделена полномочиями по установлению факта нарушения исключительных прав третьих лиц (патентообладателей) на результаты интеллектуальной деятельности, связанных с поставкой и…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что комиссией Заказчика определено, что участником предлагается к поставке лекарственный препарат "Руксолитиниб" (МНН "Руксолитиниб"), производитель ООО "О" (регистрационное удостоверение N ЛП-N(003574)-(РГ-RU) от 01.11.2023…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что в составе заявок Заявителя представлены недостоверные сведения о предлагаемом к поставке лекарственном препарате, в связи с чем у комиссии по осуществлению закупок Заказчика имелись основания для отклонения заявок Заявителя, ввиду чего, решение комиссии Заказчика об…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, закупочная комиссия неправомерно отклонила заявку Заявителя, в связи с несоответствием предлагаемой продукции требованиям документации (нарушение исключительных прав патентообладателя).» Смоленское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения). Довод жалобы: «Заявитель считает, что документами, подтверждающими страну происхождения товара, а также все стадии производства, являются сертификат о происхождении товара по форме СТ-1 (до 31 августа 2025 г.), документ о стадиях производства (в том числе синтез молекулы действующего вещества при производстве…» Кировское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает на неправомерное отклонение своей заявки на участие в Аукционе.» Удмуртское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения: Руксолитиниб) (НМЦК 8,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, заявка на участие в закупке ООО "АА" соответствовала требованиям извещения о проведении закупки, а также содержала действующее регистрационное удостоверение на предложенный к поставке лекарственный препарат.» Позиция заказчика: «В обоснование принятого решения единая комиссия уполномоченного учреждения указала, что пунктом 13.1 проекта контракта предусмотрена обязанность поставщика гарантировать в период срока годности товара отсутствие нарушения исключительных прав третьих лиц на результаты интеллектуальной деятельности…» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе на право заключить контракт на поставку лекарственного препарата для медицинского применения: Руксолитиниб. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссией по осуществлению закупок Заказчика и Уполномоченного органа допущено нарушение требований Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что комиссия по осуществлению закупок Заказчика и Уполномоченного органа правомерно отклонила заявку Заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Астраханское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, при отклонении его заявки комиссией Заказчика не учтено, что комиссия по осуществлению закупок не наделена полномочиями по установлению факта нарушения исключительных прав третьих лиц (патентообладателей) на результаты интеллектуальной деятельности, связанных с поставкой и…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что комиссией Заказчика определено, что участником предлагается к поставке лекарственный препарат "Руксолитиниб" (МНН "Руксолитиниб"), производитель ООО "О" (регистрационное удостоверение N ЛП-N(003574)-(РГ-RU) от 01.11.2023…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что в составе заявок Заявителя представлены недостоверные сведения о предлагаемом к поставке лекарственном препарате, в связи с чем у комиссии по осуществлению закупок Заказчика имелись основания для отклонения заявок Заявителя, ввиду чего, решение комиссии Заказчика об…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата для медицинского применения - РУКСОЛИТИНИБ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссией по осуществлению закупок заявка на участие в закупке отклонена неправомерно.» Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе указывается, что заявка участника закупки (ООО "АА") неправомерно отклонена от участия в Электронном аукционе по причине выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке.» Жалоба признана необоснованной: Белгородское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «Поскольку положениями приложения к извещению о проведении оспариваемой закупки в частности предусмотрено, что использование ампул предполагает затрачивание большего времени на манипуляцию (надевание иглы, дозирование) и в экстренных ситуациях (инфаркт миокарда, тромбоэмболия) фактор времени является критичным…» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.