Подбор решений
в аукционе (жалобы): жалоба необоснована

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка медицинских изделий: для проведения трансфузии/химиотерапии) (НМЦК 1,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, заказчиком неправомерно объединены в один лот медицинские изделия с разными кодами НКМИ.» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, в извещении об осуществлении закупки неправомерно установлено требование о том, что собственником закупаемого жилого помещения должен быть застройщик или лицо, с которым был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.» Вывод комиссии: «В связи с указанным данный довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, в извещении об осуществлении закупки неправомерно установлено требование о том, что собственником закупаемого жилого помещения должен быть застройщик или лицо, с которым был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.» Вывод комиссии: «В связи с указанным данный довод жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 5,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, в извещении об осуществлении закупки неправомерно установлено требование о том, что собственником закупаемого жилого помещения должен быть застройщик или лицо, с которым был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.» Вывод комиссии: «В связи с указанным данный довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, в извещении об осуществлении закупки неправомерно установлено требование о том, что собственником закупаемого жилого помещения должен быть застройщик или лицо, с которым был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.» Вывод комиссии: «В связи с указанным данный довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, в извещении об осуществлении закупки неправомерно установлено требование о том, что собственником закупаемого жилого помещения должен быть застройщик или лицо, с которым был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.» Вывод комиссии: «В связи с указанным данный довод жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, в извещении об осуществлении закупки неправомерно установлено требование о том, что собственником закупаемого жилого помещения должен быть застройщик или лицо, с которым был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.» Вывод комиссии: «В связи с указанным данный довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, в извещении об осуществлении закупки неправомерно установлено требование о том, что собственником закупаемого жилого помещения должен быть застройщик или лицо, с которым был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.» Вывод комиссии: «В связи с указанным данный довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, в извещении об осуществлении закупки неправомерно установлено требование о том, что собственником закупаемого жилого помещения должен быть застройщик или лицо, с которым был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.» Вывод комиссии: «В связи с указанным данный довод жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата для медицинского применения МНН: ОСИМЕРТИНИБ) (НМЦК 7,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, победителем закупки был признан участник закупки, предложивший к поставке лекарственный препарат с торговым наименованием "Осимертиниб" (регистрационное удостоверение N ЛП-N(002439)-(РГ-RU)), держатель регистрационного удостоверения - ООО "АБ", введенный в гражданский…» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (оказание охранных услуг (физическая охрана) объектов ГБУЗ). Пензенское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал следующее: "Положения Федерального закона, которым не соответствует заявка, поданная на участие в закупке: Пункт 8 части 12 статьи 48 Федерального закона.» Вологодское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил положения извещения в аукционе (поставка медицинского оборудования и инструментов). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, установленные Заказчиком характеристики максимальных углов наклона секций ложа кровати представляют собой искусственно узкий диапазон, не основанный на требованиях КТРУ, клинических рекомендациях, санитарных нормах или иных обязательных медицинских стандартах.» Приморское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка оборудования электрического). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком неправомерно не определен объем закупаемого товара, а также неправомерно предлагается заключить рамочный договор.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что объем услуг определяется исходя из потребностей Заказчика в связи с необходимостью непрерывного обеспечения Заказчика в 2026 году электрическим оборудованием, используемым для изготовления серийных изделий в рамках государственного оборонного заказа.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка, установку, настройку и подключение компьютерной техники, указывая на якобы допущенные противоречия между печатной формой извещения,). Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что описание объекта закупки по аукциону N 0372200079525000039 сформировано Заказчиком в соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 42, ст. 23 и 33 Закона о контрактной системе с использованием соответствующих позиций КТРУ; печатная форма извещения…» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что в действиях Заказчика нарушения законодательства о контрактной системе не установлены, а жалоба ООО "Э" признается необоснованной.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что в действиях Заказчика нарушения законодательства о контрактной системе не установлены, а жалоба ООО "Э" признается необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка средств индивидуальной защиты органов дыхания с фильтрующей маской: респираторы). Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что техническое задание, включающее необходимые требования к средствам индивидуальной защиты разработано в соответствии с видом и характером выполняемых на предприятии работ, с учетом специфики структурных подразделений предприятия.» Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 8,5 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Довод жалобы: «Так. по мнению Заявителя, Победителем была указана реестровая запись из реестра ЕАЭС, и представлено регистрационное удостоверение, выданное на территории Российской Федерации.» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Довод Подателя жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 7,6 млн руб.). ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 3 млн руб.). Вывод комиссии: «Вместе с тем, Заявитель на заседание Комиссии не явился и не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (поставка чистящих, моющих средств и хозяйственных товаров). Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Заказчик сообщил, что действия Комиссии по осуществлению закупок являются правомерными.» Рязанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (оказание услуг по механизированной и ручной уборке территории, прилегающей к зданию государственного бюджетного учреждения культуры Воронежской). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерное отклонение принадлежавшей ему заявки, в которой содержатся документы, подтверждающие соответствие требованиям, установленным извещением.» Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 1,8 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что заявка N 2507361 организатором аукциона отклонена необоснованно, т.к. описание объекта закупки полностью соответствует техническим характеристикам, указанным в извещении о проведении аукциона N 0815500000525014152.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что у комиссии по осуществлению закупок на момент рассмотрения заявок имелись достаточные основания для признания заявки подателя жалобы несоответствующей требованиям извещения о проведении электронного аукциона по причине выявления недостоверной информации, содержащейся в заявках на…» Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка реагентов для анализатора критических состояний ABL 800). Жалоба признана необоснованной: Кировское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Башкортостанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования закупочной документации в аукционе (поставка оборудования, его монтажу и обучению персонала в течение 14 календарных дней ограничивает потенциальных участников закупки ввиду крайне). Вывод комиссии: «В соответствии с п. 7.2 проекта контракта услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика (Получателя), эксплуатирующих оборудование, и специалистов Заказчика (Получателя), осуществляющих техническое обслуживание…» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию, неплановому и аварийному ремонту пассажирских лифтов и. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в рамках закупаемых работ осуществляются как работы по обслуживанию многокабинного подъемника "Патерностер", так и работы по техническому обслуживанию, ремонту здания, при этом здание Заказчика, подлежащее техническому…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным Исследовав представленные материалы, руководствуясь Законом о контрактной системе, Комиссия Управления решила: 1.Признать жалобу ООО "М" на действия ФГБУ "У" при Минсельхозе России…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.