Подбор решений
по опыту участника в аукционе (жалобы): жалоба необоснована

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Калининградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по мытью окон и фасадов для нужд ГБУЗ ГП N 218 ДЗМ (НМЦК 4,5 млн руб.). Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Алтайское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку речевых процессоров совместимых с кохлеарными имплантами. Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку речевых процессоров совместимых с кохлеарными имплантами. Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Владимирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку оборудования для нужд ФГБНУ "РНЦХ им. Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (выполнение проектных работ по объекту:). Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку оборудования для нужд ФГБНУ "РНЦХ им. Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Из решения: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу о том, что Заказчиком правомерно установлены дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с позицией 15 раздела II приложения к Постановлению.» Жалоба признана необоснованной: Калининградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Из решения: «Кроме того, Комиссия Управления обращает внимание на то, что Заявителя не представлено документов и сведений, позволяющих Комиссии Управления прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Из решения: «Кроме того, Заявителя не представлено документов и сведений, позволяющих Комиссии Управления прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (выполнение работ по текущему ремонту помещения) (НМЦК 8,1 млн руб.). Хабаровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе. Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу о соблюдении при описании объекта закупки требований статьи 33 Закона о контрактной системе и Постановления Правительства РФ от 08.02.2017 г. N 145.» Жалоба признана необоснованной: Алтайское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Мурманское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку системы искусственного кровообращения с нероликовым насосом для нужд ГБУЗ "Г им (НМЦК 21,1 млн руб.). Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку электрокардиостимулятора, имплантируемого двухкамерного, частотно- адаптивного, совместимого (НМЦК 29,9 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственных контрактов на поставку оборудования, медицинских расходных материалов для нужд ФГБНУ "РНЦХ им. Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.