Подбор решений
по опыту участника в аукционе (жалобы): жалоба необоснована

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 2,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, неправомерно осуществившего возврат заявки Заявителя на участие в Аукционе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки, осуществившего возврат заявки Заявителя на участие в Аукционе, не противоречат положениям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Удмуртское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 10,8 млн руб.). Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что объект оспариваемой закупки относится к капитальному ремонту объектов капитального строительства.» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Как следует из буквального прочтения положений пункта 3 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе, пункта 2.2.2 инструкции по предоставлению информации о соответствии участника закупки требованиям статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N Закона № 44-ФЗ заявка ООО "Л" отклонена обоснована, в связи с чем, Комиссия…» Жалоба признана необоснованной: Пензенское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Удмуртское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию кислородных газификационных станций, (НМЦК 212,3 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что заявка победителя полностью соответствует требованиям действующего законодательства и документации об электронном аукционе, поскольку оператором электронной площадки предоставлено подтверждение соответствия дополнительным…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии Заказчика имелись основания для признания заявки Заявителя несоответствующей, ввиду чего, решение комиссии Заказчика об отклонении заявки ООО "К" является правомерным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию кислородных газификационных станций, (НМЦК 212,3 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что заявка победителя полностью соответствует требованиям действующего законодательства и документации об электронном аукционе, поскольку оператором электронной площадки предоставлено подтверждение соответствия дополнительным…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии Заказчика имелись основания для признания заявки Заявителя несоответствующей, ввиду чего, решение комиссии Заказчика об отклонении заявки ООО "Б" является правомерным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «В связи с указанным Комиссия приходит к выводу о том, что действия заказчика не противоречат положениям Закона о контрактной системе, а доводы жалобы являются необоснованными.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги в части устройства недостающих элементов системы водоотведения по ул) (НМЦК 5,3 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что заявка ООО "Д" была неправомерно отклонена комиссией по осуществлению закупок на основании пункта 2 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, поскольку цена исполненного контракта (отдельно каждого) составляет более 50% от НМЦК установленной в обжалуемой…» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что на электронной площадке, на которой проводилась закупка, соответствующий опыт участника закупки ООО "Т" по п. 8 раздела II Постановления N 2571 подтвержден, иначе заявка автоматически (программными средствами электронной площадки) отклоняется.» Вологодское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что требование к подтверждению опыта выполнения услуг по техническому обслуживанию ограничивает конкуренцию, поскольку в закупку включены также клининговые услуги, и, соответственно, создает ограничение конкуренции.» Вывод комиссии: «Исходя из системного анализа вышеуказанных положений, Комиссия Управления приходит к выводу, что в рамках контракта, заключаемого по результатам данной закупочной процедуры, Заказчиком правомерно установлено дополнительное требование, в соответствии с в соответствии с п. 14 Приложения к Постановлению N 2571.» Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (выполнение работ по разборке конструкций солнцезащиты). Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (выполнение работ по выполнение работ по капитальному ремонту участка магистрального трубопровода ТЭЦ N 1 г). Мурманское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «В нарушение указанных норм Закона о контрактной системе Заявителем не представлено документальных подтверждений обоснованности данного довода жалобы, а также доказательств того, каким образом действия Заказчика нарушают его права и законные интересы.» Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 114,8 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что заказчик ошибочно не установил в рамках данной закупки дополнительные требования к участникам закупки.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что в извещении о закупке ранее содержалось дополнительное требование к участникам закупки в соответствии с пунктом 4 раздела II постановления Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571.» Владимирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что в нормах действующего законодательства понятие "здание" применяется исключительно к объектам капитального строительства и объектам недвижимости.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (поставка и монтаж сборно-модульных конструкций здания женской консультации). Довод жалобы: «В жалобе указывается, что комиссией по осуществлению закупок неправомерно отклонена заявка ООО "Д" в связи с непредоставлением информации и документов, подтверждающих соответствие участника закупки дополнительным требованиям, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571 "О…» Марийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы.» Татарстанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по комплексу систем обеспечения противопожарной безопасности (НМЦК 18,5 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что учреждением закупаются работы, связанные с необходимостью допуска подрядчика к системам обеспечения пожарной безопасности, находящиеся на территории Московской государственной консерватории имени П.И.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе. Башкортостанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (выполнение работ по строительству водопроводных сетей р.п) (НМЦК 237,5 млн руб.). Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (НМЦК 9,6 млн руб.). Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу о том, что заказчиком правомерны применены установлены требования в соответствии с позицией 15 Постановления N 2571.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (НМЦК 5 млн руб.). Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу о том, что заказчиком правомерно установлены требования в соответствии с позицией 15 Постановления N 2571.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Тульское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заявка ООО "С" неправомерно признана закупочной комиссией несоответствующей требованиям извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что закупочной комиссией заказчика принято правомерное решение об признании заявки участника закупки в лице ООО "С" несоответствующей требованиям извещения по основаниям, указанным в протоколе.» Жалоба признана необоснованной: Свердловское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (выполнение комплекса работ по содержанию цветников и клумб на территории г) (НМЦК 9,1 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что требования извещения об осуществлении закупки противоречат Закону о контрактной системе.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что работы, указанные в техническом задании, относятся к благоустройству и образуют собой единый комплекс выполнения работ, которые направлены на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что объектом рассматриваемой закупки являются работы по благоустройству территории.» Ямало-Ненецкое УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание услуг по содержанию набережной на реке Урал в городе Оренбурге и содержанию улицы Советской в городе Оренбурге для нужд Управления) (НМЦК 8,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, предоставленный исполненный контракт ООО "К" полностью соответствует понятию "благоустройство".» Позиция заказчика: «Относительно просьбы Заявителя учесть иной контракт в качестве опыта выполнения аналогичных работ (оказания аналогичных услуг), представитель Уполномоченного органа пояснил, что в соответствии с требованиями ст. ст. 49, 48 Закона о контрактной системе, члены комиссии рассматривают заявки и…» Оренбургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя "требование в соответствии с позицией 9 раздела II приложения к ПП РФ от 29.12.2021 N 2571 является излишним, что может привести к ограничению конкуренции".» Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (строительство водопроводных сетей с) (НМЦК 21,4 млн руб.). Ивановское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.