Подбор решений
по товарному знаку в аукционе (жалобы): жалоба необоснована

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 986 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Уполномоченным органом в возражениях указано, что согласно условиям технической документации к оборудованию, сервисной политике производителей, а также условиям бесплатного гарантийного обслуживания поставщика товара, закупаемого заказчиком, при эксплуатации оборудования требуется использовать…» Вывод комиссии: «Заявителем не представлено документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий для респираторной поддержки) (НМЦК 9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок уполномоченного органа принято неправомерное решение об отклонении заявки ООО "П", поскольку в действительности его заявка содержала достоверные сведения об отсутствии зарегистрированного товарного знака на предлагаемый товар.» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 45,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, в описании объекта закупки заказчиком неправомерно использованы товарные знаки и наименования производителя без сопровождения словами "или эквивалент" (мессенджер "Max", ПАК VipNet производства компании "И").» Вывод комиссии: «Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, отклонение заявки по данному основанию является неправомерным.» Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Смоленское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий для отделения РХМДиЛ) (НМЦК 520 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок уполномоченного органа принято неправомерное решение об отклонении заявки Общества, поскольку в действительности его заявка содержала достоверные сведения об отсутствии зарегистрированного товарного знака на предлагаемый товар.» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Смоленское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что технические характеристики в извещении не соответствуют ни одному оборудованию российского производства из единого реестра российской радиоэлектронной продукции.» Бурятское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 3 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что у закупочной комиссии имелись основания для отклонения заявки Заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Тверское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «В рассматриваемом случае, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.» Дагестанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, техническое задание не содержит параметров максимальной области сканирования, что не позволяет определить, какого класса оборудование требуется Заказчику, и нарушает требования Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что при формировании описания объекта закупки руководствовался положениями статьи 33 Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу о признании данного довода жалобы необоснованным.» Татарстанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,2 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика при рассмотрении пояснил, что вся указанная в позиции КТРУ N 32.50.13.160-00000003 (Насос шприцевой прикроватный) обязательная информация включена Заказчиком при осуществлении закупки.» Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «В об основание своей позиции Заявитель указывает, что параметр "Рабочая длина катетера см >= 140 и <= 144 Сантиметр" является параметром "Длина системы доставки", у которого есть два открытых диапазона ">= 135" и ">= 140" Сантиметров, однако Заказчик ограничил данный диапазон значением ">= 140 и <=…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заявитель обжалует позицию КТРУ 32.50.13.110-00140 "Катетер баллонный для коронарной ангиопластики, стандартный", которая не является предметом закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (выполнение работ по приведению в нормативное техническое состояние тепловых энергоустановок в целях обеспечения бесперебойного ресурсоснабжения). Довод жалобы: «По мнению Заявителя в сметных документациях неправомерно указан конкретный товарный знак "Ридан", при этом в составе извещений отсутствует как какое-либо обоснование применения в составе описаний объектов закупок указания на товарный знак, так и сопровождение такого указания словами "или…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что описания объектов закупок не устанавливают требования об использовании при выполнении работ каких-либо товаров конкретных производителей, в том числе конкретного производителя теплого пункта, при этом относительно самого теплого пункта представитель Заказчика…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка полосок электрохимических однократного применения для измерителя концентрации глюкозы в крови портативного ПКГ-03 "САТЕЛЛИТ ЭКСПРЕСС) (НМЦК 69,8 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что при осуществлении закупки по извещению N 0340200003326004475 допущены нарушения требований Закона о контрактной системе, в частности в извещении не указана (не выбрана) позиция КТРУ; указан товарный знак без сопровождения словами "или эквивалент", а включенные в извещение…» Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии Кировского УФАС России сообщили, что описание объекта закупки формировалось на основании Регистрационного удостоверения от 26.03.2019 N ФСР 2009/06498 на медицинское изделие "Измеритель концентрации глюкозы в крови портативный с полоской…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком не были нарушены нормы действующего законодательства, в связи с чем довод заявителя признается необоснованным.» Кировское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что требование заказчика о "совместимости (мониторов) с модулем газоанализа Mindray, имеющимся у конечного получателя", "совместимости (мониторов) согласно инструкции, с имеющимися у конечного получателя наркозными аппаратами WATO EX-65 (ФСЗ 2009/03876 от 11.09.2024)"…» Позиция заказчика: «В заседании Комиссии Коми УФАС России представители заказчика пояснили, что закупка мониторов с характеристиками, указанными в техническом задании с возможностью "Совместимости с модулем газоанализа Mindray", а также с возможностью "Совместимости согласно инструкции, с имеющимися у конечного…» Коми УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заявка ООО "С" неправомерно признана закупочной комиссией несоответствующей требованиям извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что закупочной комиссией заказчика правомерно принято решение о признании заявки участника закупки в лице ООО "С" несоответствующей требованиям извещения по основаниям, указанным в протоколе, ввиду того, что в структурированной форме заявки участником закупки указан товарный знак…» Жалоба признана необоснованной: Свердловское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя описание объекта закупки сформировано Заказчиком в нарушение требований Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика также пояснил, что закупаемая система предназначена для топометрии и планирования лучевой терапии, что требует специфических параметров: мощность генератора >= 80 кВт (стабильность пучка при длительных нагрузках), апертура гентри >= 80 см…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель предполагает, что Победителем предложен к поставке товар несоответствующей сборки или реестровый номер без технических показателей, соответствующих описанию объекта закупки, или неверно указанное наименование товарного знака, что по мнению Заявителя является нарушением.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Победителем закупки продекларирована страна происхождения товара: Российская Федерация, при этом представлен реестровый номер 10139298 из реестра российской промышленной продукции.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что у комиссии Заказчика отсутствовали правовые основания для признания заявки победителя несоответствующей требованиям извещения и Закона о контрактной системе, ввиду чего Комиссия Управления приходит к выводу о том, что довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (поставка расходных материалов, максимальное значение цены контракта 500 000,00 руб., установила: В Новосибирское УФАС России обратилось ООО "А" с). Вывод комиссии: «Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок уполномоченного органа принято неправомерное решение об отклонении заявки ООО "Л" поскольку в составе заявки указан товарный знак ООО "Б".» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок уполномоченного органа принято неправомерное решение об отклонении заявки ООО "П" поскольку в составе заявки указан товарный знак ООО "Б".» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 1,1 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что предлагаемы товар с РЗН 2024/23547 относится к инструментам хирургическим.» Тверское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок уполномоченного органа принято неправомерное решение об отклонении заявки ООО "РА" поскольку в позиции компьютер (моноблок) участник указал номер реестровой записи 10729778 и товарный знак - RDW Computers.» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 2,1 млн руб.). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель сообщает, что желая принять участие в процедуре закупки, проводимой Заказчиком - Пермский краевой суд, были выявлены нарушения, не позволяющие принять участие, а, соответственно, ограничивающие конкуренцию, а именно: требование товаров определенного товарного знака. ... ни…» Позиция заказчика: «Таким образом, Заказчик не указал характеристику "совместимый" - характеристику российского продукта, тем самым нарушает императивное требование ч. 1.1 ст. 33.» Нижегородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «В рассматриваемом случае, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Дагестанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что описание объекта закупки не содержит характеристик товара российского происхождения.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представители Заказчика пояснили, что требования к товару установлены в соответствии с потребностями Заказчика с учетом позиций КТРУ, что не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что довод жалобы является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Калининградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка оборудования). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заявка ООО "Д" неправомерно признана закупочной комиссией несоответствующей требованиям извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что закупочной комиссией заказчика правомерно принято решение о признании заявки участника закупки в лице ООО "Д" несоответствующей требованиям извещения по основаниям, указанным в протоколе, ввиду того, что соответствии с указанными номерами реестровых записей из реестра российской…» Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части формирования и описания объекта закупки не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Липецкое УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.