Подбор решений
по требованиям к участникам и о закупке медизделий в аукционе (жалобы)

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинского изделия - генератор для системы ультразвуковой эластографии печени с. Довод жалобы: «Исходя из вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что данные доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными. 2.Одновременно с этим в составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование к…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в описании объекта закупки не содержится указание на конкретный товарный знак закупаемого изделия.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления также приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 10.Также в составе жалобы Заявитель ходатайствует о направлении жалобы в органы финансового контроля, Министерство здравоохранения Российской Федерации для рассмотрения доводов жалобы, относящихся к…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 20,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик в разделе 18 Аукционной документации неправомерно установил требования к содержанию и составу второй части заявки на участие в электронном аукционе, а именно: наличие у потенциального поставщика копий действующих лицензий на техническое обслуживание медицинских изделий…» Позиция заказчика: «Поскольку уведомление о принятии жалобы к рассмотрению было направлено по адресу электронной почты Заявителя, указанному в тексте жалобы, Комиссия считает возможным рассмотреть жалобу N 042/07/3-419/2026 в отсутствие представителя Заявителя. 18.03.2026 на заседании Комиссии по рассмотрению жалобы N…» Кемеровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий: расходные материалы для сердечно-сосудистой хирургии. Довод жалобы: «Одновременно с этим в составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование к наличию у участника закупки лицензии и членства в саморегулируемой организации.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в описании объекта закупки не содержится указание на конкретный товарный знак закупаемого изделия.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления также приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 10.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по выводу из эксплуатации гамма-терапевтического аппарата Агат-Р1. Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, основной вид деятельности - это вывод из эксплуатации радиационный источник - гамма-терапевтический аппарат Агат-Р1, в связи с чем требовать специального разрешения на техническое обслуживание медицинского оборудования излишне.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что на основании ч. 1 ст. 49 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), вследствие чего данное императивное…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель заказчика указала, что описание объекта закупки содержит перечень медицинской техники, подлежащей техническому обслуживанию в количестве 1451 позиции, при этом медицинские изделия, содержащие источники ионизирующего излучения составляют 24 позиции.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Пензенское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования системы медицинских газов). Курганское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 5,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, в части установления извещения о проведении Аукциона в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком в извещении о проведении Аукциона в нарушение требований Закона о контрактной системе не установлено требование о предоставлении участниками закупки лицензии по техническому обслуживанию медицинских изделий класса 2а потенциального риска применения…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и ремонту системы радиотерапевтической для. Довод жалобы: «Вместе с этим письмом ФАС России от 11.10.2023 N МШ/83640/23 установлено, что в случае если в жалобе содержатся указания на действия (бездействия) Заказчика, содержащие признаки нарушения законодательства об осуществлении закупок ФАС России (территориальный орган) обязан провести внеплановую…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что извещении об осуществлении закупки Заказчиком конкретизировано, что для участия в закупке требуется лицензия на обслуживание медицинских изделий группы, соответствующей объекту закупки, что, по мнению представителя Заказчика…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 5 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС выявило нарушение ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что ФАС России в письме от 17.06.2015 N ИА/29987/15 "О направлении разъяснений ФАС России по рассмотрению жалоб и обращений на осуществление закупок вакуумных систем забора крови" обращает внимание на то, что при осуществлении закупок вакуумных систем забора крови недопустимо…» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае совокупности установленных требований в отношении необходимых к поставке медицинских изделий соответствует товар, как минимум двух производителей.» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Курское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 8 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что ФАС России в письме от 17.06.2015 N ИА/29987/15 "О направлении разъяснений ФАС России по рассмотрению жалоб и обращений на осуществление закупок вакуумных систем забора крови" обращает внимание на то, что при осуществлении закупок вакуумных систем забора крови недопустимо…» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае совокупности установленных требований в отношении необходимых к поставке медицинских изделий соответствует товар, как минимум двух производителей.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Вывод комиссии: «Ввиду вышеизложенного и с учетом юридической значимости информации, размещенной в Реестре МИ, Комиссия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае не доказано наличие как минимум двух производителей, чей товар соответствуют положениям оспариваемого извещения в полном объеме.» Пермское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (поставка медицинского изделия (Лампа щелевая офтальмологическая), ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, данное требование является незаконным, так как основным предметом закупки является поставка медицинского изделия, что не обязывает потенциальных участников закупки обладать какой-либо лицензией для исполнения данного обязательства по контракту.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Магаданское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что оборудование, подлежащее обслуживанию в рамках спорной закупки, не имеет действующих регистрационных удостоверений медицинских изделий территории РФ, что является подтверждением его статуса как технологического оборудования, а не медицинского изделия.» Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалобы не согласился, представил пояснения.» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Уполномоченным учреждением в возражениях на жалобу указано, что основанием для отклонения заявки общества послужил ответ производителя медицинского изделия.» Вывод комиссии: «Комиссия полагает отклонение заявки общества правомерным, в действиях уполномоченного учреждения и его комиссии по осуществлению закупок в обжалуемой части нарушений не установлено, в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 764,9 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводами Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона, Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Представители Заявителя на заседание Комиссии не явились и не представили документов и сведений, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерное отклонение комиссией по осуществлению закупки заявки ООО "А".» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении Заказчиком части 3 статьи 7, части 1 статьи 14, части 1.1 статьи 33, пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Магаданское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 512 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления вышеуказанного требования в Описании объекта закупки не противоречат нормам Закона о контрактной системе.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, в части установления извещения о проведении Аукциона в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком в извещении об Аукционе неправомерно установлено требование о предоставлении лицензии по производству и техническому обслуживанию ортопедических медицинских изделий, гастроэнтерологических медицинских изделий, вспомогательных и общебольничных…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 2,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Аукциона.»

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика была отклонена заявка ООО "Т" N 119821920 в связи с "несоответствием участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона N Закона № 44-ФЗ (Отклонение по п. 3 ч. 12…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что действия Заказчика по установлению требования о наличии лицензии на техническое обслуживание медицинских изделий противоречат положениям Закона, следовательно, являются нарушением части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе, данное нарушение образует состав…» Курганское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 831 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, извещение об осуществлении закупки не соответствует требованиям законодательства в части неустановления требований к участникам закупки, предусмотренных законодательством.» Ульяновское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту медицинской техники с составлением дефектных ведомостей) (НМЦК 17,4 млн руб.). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указал на наличие следующих нарушений в действиях Заказчика: 1) в объект закупки входят услуги по техническому обслуживанию множества позиций, не входящих в указанный в позиции 32 Постановления Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571 "О дополнительных требованиях к участникам…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают пункт 1 часть 1 статьи 31, пункт 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержит признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Чувашское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указано: "По проведенному аукциону цена данная нами была лучшей.» Башкортостанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 5,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления в Описании объекта закупки требования к участнику закупки о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности нарушают пункта 1 части…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 326 тыс. руб.). Довод жалобы: «В рамках своего обращения Заявитель указал, что Заказчиком неправомерно установлено требование о представлении участниками закупки регистрационного удостоверения Росздравнадзора РФ, поскольку товар, необходимый к поставке - антибактериальные коврики, исключен из товаров, являющихся медицинскими…» Ненецкое УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 15 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, а также представленные на заседании Комиссии представителем Заказчика, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части формирования описания объекта закупки с указанием перечня оборудования, подлежащее техническому обслуживанию подобным образом…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Такой характеристикой, по мнению Заявителя, является установленная Заказчиком характеристика "Назначение" с требуемым значением "Работающее от сети (сети переменного тока) устройство, предназначенное для лечения незаживающих открытых ран (например, острых, травматических и хронических) посредством…» Вывод комиссии: «А также позиции Заказчика, что в данной закупке ключевым параметром при описании технических характеристик необходимого к поставке медицинского изделия является его режим работы, а именно: постоянный переменный и инсталляционный, Комиссия приходит к выводу о том, что Заказчик в данном конкретном случае имел право при…» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (НМЦК 15 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком не исполнено Предписание по делу от 10.04.2025 N 050/06/105-12017/2025 в полном объеме.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (НМЦК 15,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают пункт 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.