Подбор решений
по техническому заданию в аукционе (жалобы): материалы переданы для КоАП

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что описание объекта закупки содержит характеристики и инструкции, противоречащие позиции КТРУ и создающие правовую неопределенность, что приводит к нарушению части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика на рассмотрении жалобы пояснили, что на территории Российской Федерации отсутствует производство товара с характеристиками, соответствующими потребности Заказчика, соответствующее уведомление также было направлено в Минпромторг России.» Дагестанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для нужд ФГБНУ "РНЦХ им. Довод жалобы: «Исходя из вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 2.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование к наличию у…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования к закупаемым изделиям установлены Заказчиком в соответствии с потребностью учреждения, при этом совокупности требований извещения, вопреки доводам жалобы, соответствуют товары различных производителей, например, по п.…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что указание в описании объекта закупки требований к характеристикам закупаемых изделий, не предусмотренных используемой позиций КТРУ, не противоречит пп."а" п. 5 Правил использования КТРУ, так как, в рассматриваемом случае, пп."а" п. 5, п. 6 Правил использования КТРУ не подлежат…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Позиция заказчика: «На заседание Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что начальная (максимальная) цена контракта определена с использованием метода анализа рыночной стоимости закупаемых товаров, работ, услуг на основании коммерческих предложений NN 29, 46 от 27.05.2026, 443 от 05.05.2026…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 23, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка медицинских изделий: пробирка вакуумная для взятия образцов крови ИВД) (НМЦК 3,3 млн руб.). Довод жалобы: «Однако, учитывая положения статьи 99 Закона о контрактной системе, Федеральное Казначейство не является субъектом контроля, в связи с чем антимонопольный орган не обладает контрольными полномочиями в отношении указанного федерального органа исполнительной власти в части ненадлежащего (по мнению…» Тюменское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 29 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (оказание услуг по ремонту магнитно-резонансного томографа Ingenia 1.5T) (НМЦК 5,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, легитимный сервисный ключ производителя может быть только у инженеров производителя.» Вывод комиссии: «Поскольку заказчиком в таблице 2 описания объекта закупки указаны характеристики установленных на оборудовании запасных частей, подлежащих замене в рамках контракта, заключаемого по результатам рассматриваемой закупки, при этом, подателем жалобы не представлено документов и сведений, подтверждающих несоответствие…» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, выразившееся в нарушении Заказчиком правил описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что в действиях Заказчика усматривается нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, выразившееся в нарушении правил описания объекта закупки в части применения КТРУ.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 2,3 млн руб.). Довод жалобы: «С учетом изложенного Заявитель считает, что функциональные характеристики объекта закупки определены не в полном объеме; - отсутствуют требования к информационному взаимодействию.» Вывод комиссии: «Так, 22.06.2026 в 16:23 (МСК) Заказчиком в ЕИС размещены разъяснения положений извещения о проведении Конкурса, которые в достаточно степени отвечают на поставленные в запросе о даче разъяснений положений извещения о проведении Конкурса вопросы и не изменяют сути Извещения, в связи с чем довод признан необоснованным.» Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования для нужд ГБУЗ "Г. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что под указанные технические требования к Системе обеззараживания медицинских отходов подходит к поставке лишь одна система - Система обеззараживания медицинских отходов микроволновой "Стериус" по ТУ 9451-002-80500260-201 (Стериус 60), производитель ООО "Х".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что под установленные характеристики описания объекта закупки подходит также товар "Система для обезвреживания медицинских отходов "Медисота" по ТУ 9451-001- 38736713-2012", производителя ООО "М" (регистрационное удостоверение N РЗН…» Вывод комиссии: «Ввиду чего Комиссия Управления приходит к выводу об отсутствии в действиях (бездействиях) Заказчика нарушений Закона о контрактной системе.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку оборудования для нужд ФГБНУ "РНЦХ им (НМЦК 66,9 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование о наличии у участника закупки лицензии, членства в саморегулируемой организации, а также неправомерно не установлены дополнительные требования в соответствии с ч. 2.1 ст. 31…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что при описании изделий в отношении которых применялись позиции КТРУ, не содержащие описание изделия, предусмотренное пп."г" п. 10 Правил формирования КТРУ, указание в описании объекта закупки требований к характеристикам закупаемых изделий, не предусмотренных используемой…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования для нужд ГБУЗ "Г. Довод жалобы: «На основании вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 6 ст. 23, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса…» Позиция заказчика: «Относительно указанного довода жалобы представитель Заказчика отметил, что извещение сформировано в соответствии с Законом о контрактной системе, при этом все взаимодействие Заказчика и исполнителя будет осуществляться в посредством единой информационной системы.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления считает необходимым отметить, что Московским УФАС России обязательное для исполнения предписание об устранении нарушении законодательства о контрактной системе по оспариваемой закупке не выдавалось, в связи с чем довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования для нужд ГБУЗ "Г. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что под требования описания объекта закупки соответствует товар единственного производителя "Система ультразвуковая диагностическая Aloka Lisendo 880, с принадлежностями", производителя "ФУДЖИФИЛЬМ Корпорейшн" (регистрационное удостоверение N РЗН 2024/22185 от…» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (оказание услуг по утилизации оборудования, материалов и иного имущества). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что положениями СанПиН 2.1.3684-21 напрямую определены требования о необходимости наличии соответствующей лицензии исключительно при вывозе и обезвреживании медицинских отходов класса "Д".» Хабаровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, Заказчиком описание объекта закупки не соответствует ни одному производителю.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушений Закона.» Нижегородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что указание в описании объекта закупки требований к характеристикам закупаемых изделий, не предусмотренных используемой позиций КТРУ, не противоречит пп."а" п. 5 Правил использования КТРУ, так как, в рассматриваемом случае, пп."а" п. 5, п. 6 Правил использования КТРУ не подлежат…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (выполнение работ по корректировке проектной, сметной и рабочей документации, выполнение работ по строительству объекта: "Д" "Тулунская городская) (НМЦК 1,1 млрд руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком, Уполномоченным органом неправомерно осуществлено объединение в один объект закупки выполнение Работ и поставки Товаров, поскольку указанные товары, работы образуют разные товарные рынки, не обладают какими-либо однородными признаками, что приводит к необоснованному…» ФАС России выявило нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,2 млн руб.). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель сообщает, что желая принять участие в процедуре Закупки выявил нарушения, не позволяющие принять участие, а, соответственно, ограничивающие конкуренцию, а именно: требование товаров определенного товарного знака.» Позиция заказчика: «В заключение Заявителем делает вывод о том, что Заказчик не указал характеристику "совместимый" - характеристику российского продукта, тем самым нарушает императивное требование части 1.1 статьи 33 Закона о контрактной системе, в подтверждение приводит практику антимонопольных органов…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии влияния указанного нарушения на результаты закупки.» Нижегородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Учитывая установленные нарушения, Комиссия Управления приходит к выводу о необходимости выдачи предписания об устранении выявленных нарушений путем отмены протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 19.06.2026 N ИЭА, пересмотре поданных заявок вновь с учетом мотивировочной части…» Удмуртское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинс В ходе рассмотрения Жалобы представитель ее подателя устно поддержал доводы Жалобы в полном объеме). Жалоба признана необоснованной: Новгородское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «До заседания Комиссии в адрес Красноярского УФАС России от Заказчика поступили письменные возражения на доводы Подателя жалобы, в которых Заказчик указал на то, что лишь котел с топкой со встроенной линейной водоохлаждающей горелкой может эксплуатироваться с использованием угля низкого качества.» Красноярское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 8 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что сведения о сроках исполнения контракта в составе извещения и в проекте контракта противоречат друг другу.» Воронежское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что в действиях Заказчика, установившего в извещении код ОКПД2 28.23.26.000, содержится нарушение требований ч. 1 ст. 33 ФЗ N Закона № 44-ФЗ, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 5 статьи 7.30.1 КоАП РФ.» Кемеровское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 50,3 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчиком не описал объект закупки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 3 декабря 2020 г. N 2014 "О минимальной обязательной доле закупок российских товаров и ее достижении заказчиком".» Позиция заказчика: «Представители Заказчика на рассмотрении жалобы пояснили, что на территории Российской Федерации отсутствует производство товара с характеристиками, соответствующими потребности Заказчика, соответствующее уведомление также было направлено в Минпромторг России.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 12.» Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Сочи)" (извещение N 0818500000826003906) в части нарушения законодательства о контрактной системе, установила: Заявитель указывает, что в ЕИС и в прикрепленном файле содержится разная информация относительно вычислительных блоков (OPS); объединять в один лот ПО и закупку оборудования запрещено.» Позиция заказчика: «Заказчиком представлены пояснения в которых указал, что технические неисправности со стороны ЕИС привели к некорректному отображению математических знаков.» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, а также с учетом пояснений Заказчика, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности довода жалобы о нарушении Заказчиком положений п. 1) ч. 2 ст. 42, п. 1) ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 7, ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «"Проводник для доступа к коронарным/периферическим сосудам, одноразового использования Идентификатор: 216898130", а именно: "Диаметр проводника: 0.009, Единица измерения характеристики: Дюйм (25,4 мм)", "Эффективная длина проводника: 260, Единица измерения характеристики: Сантиметр", поскольку, по…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с доводами жалобы, а также пояснил, что при установлении требований к характеристикам произошла техническая ошибка.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 5,1 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии пояснили, что Рабочая документация содержит, в том числе информацию о технических характеристиках установленного у Заказчика оборудования действующей сети конфиденциальной видеосвязи Заказчика, и не размещена в составе Извещения, поскольку содержит…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком не применены положения Постановления N 1875 в отношении поставляемого товара при выполнении Работ, что нарушает пункт 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого…» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку составных частей системы мониторинга для нужд ГБУЗ "ГКБ им. Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком при формировании описания объекта закупки Заказчиком неправомерно применена позиция КТРУ 26.60.12.129-00000025, несоответствующая закупаемому Заказчиком изделию, при этом, по мнению Заявителя, объекту закупки соответствуют позиция КТРУ…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что объектом закупки является поставка составной части системы мониторинга состояния пациента для нужд заказчика, а именно: Модуля системы мониторинга состояния пациента, электрокардиографический, который в полной мере соответствуют…» Вывод комиссии: «Вместе с этим Комиссия Управления отмечает, что в рамках обжалуемого требования к изделию Заказчиком указано лишь на необходимость совместимости закупаемого товара с имеющимся у Заказчика изделием, а не на необходимость поставки товара конкретного производителя, ввиду чего Комиссия Управления приходит к выводу, что…» Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка колонок для системы афереза, иммуносорбционных, одноразового использования). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, совокупности характеристик, установленных в извещении об осуществлении закупки соответствует товар единственного производителя: Колонка сорбционная для удаления эндотоксинов Токсипак(R)300, производства ООО "Н", Российская Федерация, Регистрационное удостоверение РЗН 2015/3100…» Хабаровское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что Заказчиком при формировании извещения ненадлежащим образом установлены дополнительные требования к участникам закупки.» Вывод комиссии: «Проанализировав совокупность положений извещения о проведении электронного аукциона, материалов внеплановой проверки, Комиссия пришла к выводу о том, что при формировании условий извещения об осуществлении закупки субъектом контроля были допущены нарушения требований действующего законодательства о контрактной…» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия Оренбургского УФАС России приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают требования статьи п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, пп. 5 - 6 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, что содержит признаки состава…» Оренбургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ст. 10 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.