Подбор решений
в аукционе (жалобы)

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, выразившееся в нарушении Заказчиком правил дачи разъяснений положений извещения.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе. Забайкальское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе указывается, что Заявитель подал заявку на участие в Аукционе, которая, по его мнению, соответствовала требованиям технического задания.» Белгородское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (НМЦК 51,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Вместе с тем Заявитель в составе жалобы не представил информацию об использовании ГИС НР, в связи с чем у Комиссии отсутствуют сведения об отображаемой на компьютере Заявителя информации в период проведения Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не нашел…» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил положения извещения в аукционе (НМЦК 13,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, не обеспечившего надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при проведении Аукциона, поскольку Оператором электронной площадки не направлено Заявителю уведомление о…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, выразившимися в необеспечении надежности функционирования программно-технических средств, используемых при проведении Аукциона, в результате чего Оператором неправомерно возвращена заявка Заявителя на участие в…» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что непоступление Оператором информации о наличии у Заявителя Специального счета N 1, на котором находились денежные средства, в размере необходимом для обеспечения заявки, на участие в Аукционе, не позволило Заявителю принять участие в Аукционе, что нарушает часть 1 статьи 2…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 815 млн руб.). Вывод комиссии: «Представители Заявителя на заседании Комиссии не представили документов и сведений, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Калужское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Иркутское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку изделий медицинского назначения. Довод жалобы: «По мнению Заявителя закупаемые Заказчиком товары являются технологически и функционально не связанными между собой и образуют разные товарные рынки, что ограничивает участников закупки.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что предметом закупки является поставка изделий медицинского назначения, которые являются расходными материалами.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, совокупность установленных параметров для товаров по п. 1 - 4 "Набор для катетеризации центральных вен, кратковременного использования" соответствует товару единственного производителя, а именно: "Б Браун М.", регистрационное удостоверение N ФСЗ 2010/07328 от 17.04.2023.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что изделие "Arrow CVC SET: 2-LUMEN 7FR X 20CM EU-17702-CVT", регистрационное удостоверение N РЗН 2013/918 от 27.12.2021 соответствует требованиям, установленным в электронном документе "Приложение N 3 (1134) (ред.N 3) - Описание объекта закупки", а именно…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 6 ст. 23, п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе.

Участник оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе.

Участник оспорил обоснование НМЦК в аукционе. Нижегородское УФАС выявило нарушение ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 22 Закона № 44-ФЗ.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе. Хабаровское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе. Хабаровское УФАС нарушений не выявило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку средств защиты. Довод жалобы: «В подтверждении данного обстоятельства Заявитель указывает, что класс потенциального риска медицинского изделия не является терапевтически или диагностически значимой характеристикой, а включение в описании объекта закупки требований о соответствии медицинских изделий определенному классу…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования к характеристикам изделия установлены Заказчиком в соответствии с потребностью учреждения, при этом Заказчиком в описании объекта закупки сформировано соответствующее обоснование установления оспариваемых характеристик.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данные доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Отсутствие указанных сведений, по мнению заявителя жалобы, не позволяет индивидуализировать данное транспортное средство.» Амурское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика в аукционе.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе.

Участник закупки оспорил действия заказчика при заключении контракта в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика при исполнении контракта в аукционе. Вывод комиссии: «Заказчиком неоднократно устанавливались сроки устранения недостатков выполненных работ, в связи с чем, Комиссия приходит к выводу о том, что у Подрядчика имелось достаточное количество времени для выполнения работ надлежащего качества.»

Участник закупки обжаловал действия заказчика при заключении контракта в аукционе.

Участник закупки обжаловал действия заказчика при исполнении контракта в аукционе. Вывод комиссии: «Заказчиком неоднократно устанавливались сроки устранения недостатков выполненных работ, в связи с чем, Комиссия приходит к выводу о том, что у Подрядчика имелось достаточное количество времени для выполнения работ надлежащего качества.»

Общество оспорило применение национального режима в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссия Томского УФАС России пояснил, что рамках закупки установлено преимущество, в связи с чем заявки участников закупки признаны соответствующими требованиям извещения.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика поддержал позицию уполномоченного органа и указал, что нарушений со стороны заказчика и уполномоченного органа не допущено.» Владимирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе на право выполнения работ по капитальному ремонту чердачного перекрытия Зрительного зала здания МАУ "ГДК. Довод жалобы: «По мнению заявителя имеющейся разночтения не позволяют надлежащим образом определить дату окончания подачи заявок, что вводит участников в заблуждение.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил применение приоритета российских товаров в аукционе (поставка технических жидкостей для нужд АО "М" в 2026 году). Довод жалобы: «При таких обстоятельствах Заявитель полагает, что его заявка отклонена неправомерно.» Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалобы не согласился и пояснил, что оснований для отклонения заявок N"..." (Победитель) и N"...", содержащих по спорным пунктам Техзадания предложение о поставке товаров российского производства с указанием номеров из реестра российской промышленной продукции, у Заказчика не…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что обжалование Заявителем содержания Документации после принятия участия в Закупке не подлежит рассмотрению антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, так как Заявитель, принимая участие в публично-правовой процедуре, в силу статьи 8 ГК РФ конклюдентно…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.