Подбор решений
в аукционе (жалобы)

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 4,5 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 2,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Действия Оператора электронной площадки не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (НМЦК 22,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Действия Оператора электронной площадки не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (поставка запасных частей и комплектующих для спецтехники для нужд ГУП "М). ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил действия оператора электронной площадки в аукционе (НМЦК 385 тыс. руб.). Вывод комиссии: «А также принимая во внимание, что Оператор электронной площадки не обеспечил возможность автоматической подачи ценового предложения, Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки нарушают часть 13 статьи 24.1 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 13 ст. 24.1 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал действия оператора электронной площадки в аукционе (НМЦК 3,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки нарушают часть 13 статьи 24.1 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 13 ст. 24.1 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия оператора электронной площадки в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки нарушают часть 13 статьи 24.1 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 13 ст. 24.1 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что его заявка была отклонена неправомерно, полагая, что указание нескольких товарных знаков в заявке (CCM, TRU, BAUER, Souyz bc) не ограничивает конкуренцию, а лишь отражает широкий ассортимент поставщика.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Вывод комиссии: «Проанализировав совокупность положений извещения о проведении электронного аукциона, содержания заявок, поданных на участие в электронном аукционе, протокола подведения итогов электронного аукциона от 15.08.2025, Комиссия пришла к выводу о том, что при рассмотрении заявок на участие в закупке аукционная комиссия…» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 879 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, Заказчиком нарушены требования к описанию объекта закупки, так как отсутствуют товары российского производства, соответствующие требованиям Заказчика (нарушение ч. 1.1. статьи 33) и применены дополнительный характеристики, отсутствующие в КТРУ.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу об отсутствии нарушения Заказчиком ч. 1.1 ст. 33 Закона о контрактной системе, в связи с чем довод жалобы признается необоснованным.» Чувашское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе (строительство, реконструкции, кап). Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В обращении Заявитель указывает, что совокупности требований к товару легковой автомобиль соответствует продукция единственного производителя, а именно автомобиль "XCROSS 8".» Вывод комиссии: «На заседание Комиссии представителем Заявителя не представлено документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Владимирское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (выполнение работ по монтажу системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте МБОУ "Я). Владимирское УФАС выявило нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка установки стоматологической, ввод в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и). Довод жалобы: «Заявитель считает, что товар, предложенный в составе заявки, регистрационное удостоверение N РЗН 2016/5164 "Установка стоматологическая QL2028 с принадлежностями", соответствует запрашиваемому товару, представлено соответствующее регистрационное удостоверение, при этом необходимость предоставления…» Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчик объединил в рамках одной закупки услуги по охране и услуги по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, что является необоснованным ограничением участников закупки.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушений положений части 1.1. статьи 33 Закона о контрактной системе и Постановления Правительства РФ от 23.12.2024 г. N 1875, поскольку Заказчиком исполнены требования пункта 7 вышеназванного Постановления.» Алтайское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушений положений части 1.1. статьи 33 Закона о контрактной системе и Постановления Правительства РФ от 23.12.2024 г. N 1875, поскольку Заказчиком исполнены требования пункта 7 вышеназванного Постановления.» Алтайское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушений положений части 1.1. статьи 33 Закона о контрактной системе и Постановления Правительства РФ от 23.12.2024 г. N 1875, поскольку Заказчиком исполнены требования пункта 7 вышеназванного Постановления.» Алтайское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушений положений части 1.1. статьи 33 Закона о контрактной системе и Постановления Правительства РФ от 23.12.2024 г. N 1875, поскольку Заказчиком исполнены требования пункта 7 вышеназванного Постановления.» Алтайское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушений положений части 1.1. статьи 33 Закона о контрактной системе и Постановления Правительства РФ от 23.12.2024 г. N 1875, поскольку Заказчиком исполнены требования пункта 7 вышеназванного Постановления.» Жалоба признана необоснованной: Алтайское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал положения извещения в аукционе (НМЦК 648 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного органа указал, что, нарушений законодательства со стороны уполномоченного органа при осуществлении данной закупки не допущено.» Владимирское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 6,9 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе на право заключения договора пользования рыбоводным участком. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает на нарушение Организатором торгов Постановления Правительства РФ от 15.05.2014 N 450 "Об утверждении Правил организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком" Исследовав материалы дела, проведя анализ…» Жалоба признана необоснованной: Дагестанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе на право заключения договора пользования рыбоводным участком. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает на нарушение Организатором торгов Постановления Правительства РФ от 15.05.2014 N 450 "Об утверждении Правил организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком" Исследовав материалы дела, проведя анализ…» Дагестанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе на право заключения договора пользования рыбоводным участком. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает на нарушение Организатором торгов Постановления Правительства РФ от 15.05.2014 N 450 "Об утверждении Правил организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком" Исследовав материалы дела, проведя анализ…» Жалоба признана необоснованной: Дагестанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе на право заключения договора пользования рыбоводным участком. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает на нарушение Организатором торгов Постановления Правительства РФ от 15.05.2014 N 450 "Об утверждении Правил организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком" Исследовав материалы дела, проведя анализ…» Дагестанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе на право заключения договора пользования рыбоводным участком. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает на нарушение Организатором торгов Постановления Правительства РФ от 15.05.2014 N 450 "Об утверждении Правил организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком" Исследовав материалы дела, проведя анализ…» Дагестанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе. Крымское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о наличии в действиях Комиссии по осуществлению закупок нарушения подпункта "а" пункта 2 части 4 статьи 14, части 1 статьи 27 Закона.» Тульское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка установки для электрохимического синтеза дезинфицирующих растворов, а не на поставку дезинфицирующих средств). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, совокупности установленных Заказчиком требований в отношении закупаемого товара соответствует товар единственного производителя ООО "С" (установка КАРАТ).» Позиция заказчика: «Заказчик отметил, что Заявитель указывает в жалобе "Росздравнадзор перед принятием решения о регистрации Установки в качестве медицинского изделия проводил экспертизу дезинфицирующего средства".» Вывод комиссии: «Ввиду изложенного, Комиссия приходит к выводу о том, что вышеперечисленные положения описания объекта Закупки при конкретных обстоятельствах, изложенных выше, не противоречат Закону и не нарушают прав и законных интересов потенциальных участников данной закупки.» Тульское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.