Подбор решений
при закупке у единственного поставщика (жалобы)

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика в конкурсе. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что указанные действия Заказчика нарушают пункт 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5…» ФАС России выявило нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал условия проекта контракта при закупке у единственного поставщика. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия проекта контракта при закупке у единственного поставщика.

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика. Вологодское УФАС выявило нарушение п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика в аукционе.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика на право заключения контракта по объекту закупки: "Диван. Нижегородское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика в аукционе. Иркутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе.

Участник оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе (оказание услуг по организации и проведению предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств) (НМЦК 180 тыс. руб.).

Предприниматель обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе (выполнение работ по очистке отдельных участков наружной сети ливневой канализации на территории г. Северска Томской области). Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика в конкурсе. Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика в аукционе.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика.

Предприниматель обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 53,1 млн руб.).

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 46,9 млн руб.).

Предприниматель оспорил закупку театром тканей и фурнитуры для сценических костюмов у единственного поставщика: в документации не было характеристик товара, а в проекте договора уже был указан поставщик. Волгоградское УФАС отметило, что доказательств неправомерного выбора способа закупки нет, и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 5,8 млн руб.).

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе (выполнение работ по текущему ремонту здания).

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем противопожарной защиты ГБУЗ. Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика в аукционе.

Участник оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе.

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе. Из решения: «Проведя в соответствии с пунктом 11 Правил, пунктом 4 части 15 статьи 99 Закона внеплановую проверку, Комиссия приходит к выводу, что обстоятельств, служащих основанием для отказа в согласовании заключения государственного контракта с единственным…»

Общество обжаловало действия заказчика при закупке у единственного поставщика (поставка задвижки Ziggiotto) (НМЦК 1,6 млн руб.). Ивановское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе.

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС выявило нарушение ч. 6 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, ст. 26 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил закупку у единственного поставщика в конкурсе.

Свердловское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку (поставка устройства комплектного распределительного ОЛ 04-41700-0-0-ЭС.ОЛ1): рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок при закупке у единственного поставщика (поставка лабораторного оборудования ЦТАИ для здания OOUSV Курской АЭС-2 по лоту N ТМО 2024/102 Кур1/). ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.