Подбор решений
в конкурсе (жалобы): жалоба обоснована

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 16 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе. Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 12 ст. 110 Закона № 223-ФЗ, ч. 5.1 ст. 45 Закона № 135-ФЗ. Выдано предписание. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по устройству огораживания 3Д забором МБОУ Бичурская СОШ N 3 с). Бурятское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 7.30 КоАП РФ, ч. 8 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в конкурсе. Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 22,5 млн руб.). Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Ленинградское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 18 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Ленинградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе (НМЦК 3,7 млн руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные договора, представленные в составе заявки Победителем, содержат признаки подложных документов и является недостоверной информацией.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе (НМЦК 65,7 млн руб.). Из решения: «С учетом изложенного, а также изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления срока передачи Подрядчиком Заказчику счет-фактуры подобным образом вводят участников закупки в заблуждение и противоречат…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 36,9 млн руб.). Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 13 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку на право заключения государственного контракта на выполнение работ по монтажу навигационных носителей, в рамках капитального ремонта в учреждениях,: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе. Московское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по реконструкции золоотвала N 2 Хабаровской ТЭЦ-3) (НМЦК 816 млн руб.). ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 16 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Из решения: «Комиссия приходит к выводу, что представленные ООО "Ч" документы в целях присвоения баллов по детализирующему показателю "Наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров" критерия оценки "Квалификация участников закупки" по Закупке…» Тульское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (ремонт дорог местного значения на территории муниципального образования). Иркутское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 2 млн руб.). Из решения: «Таким образом, указанные действия Заказчика нарушают пункт 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 15,3 млн руб.). Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Курганское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (НМЦК 613 млн руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что не размещение в составе Извещения проектной документации в полном объеме приводит к необоснованному ограничению количества участников Конкурса, поскольку у участников закупки отсутствует вся информация,…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 30 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по уборке внутренних помещений и прилегающих территорий на объектах Западно-Сибирской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений). ФАС России признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 300 млн руб.). Тывинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 30 Закона № 44-ФЗ, п. 14 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Ленинградское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе. Псковское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 1 Закона № 135-ФЗ.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в конкурсе. Псковское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 1 Закона № 135-ФЗ.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе. Псковское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 1 Закона № 135-ФЗ.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе. Псковское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 1 Закона № 135-ФЗ.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе. Псковское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 1 Закона № 135-ФЗ.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе. Псковское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 1 Закона № 135-ФЗ.