Подбор решений
по техническому заданию и по КТРУ в конкурсе (жалобы)

Общество оспорило описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения о проведении Конкурса требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Позиция заказчика: «Заказчик в возражениях указывает, что выбранный код ОКПД2 и установленные в соответствии с пунктом 9 раздела II приложения к Постановлению N 2571 дополнительные требования к участникам закупки соответствуют описанию объекта закупки, являющемуся некапитальным строением, соответствующим коду ОКПД2…» Вывод комиссии: «Вышеуказанная позиция также изложена в Решении ФАС России по делу от 27.05.2025 г. N 28/06/105-2852/2025 г. Таким образом, изучив Извещение, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Дагестанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что заказчик неверно толкует положения Постановления N 2406.» Позиция заказчика: «Представители заказчика на заседании Комиссии УФАС по РА пояснили, что для заказчика приоритетным является получение модульного плавательного бассейна с набором помещений и всеми необходимыми для функционирования инженерными коммуникациями, т.е. в получении единого комплекса, представляющего собой…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика при определении кода ОКПД2 не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Алтайское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в конкурсе. Довод жалобы: «Фридзона поскольку: во-первых, по мнению заявителя, в содержании извещения о проведения открытого конкурса в электронной форме в нарушение положений Закона о контрактной системе, заказчиком не установлено ограничение на поставляемые товары при выполнении работ в соответствии с Постановлением…» Брянское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ, ст. 94 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в конкурсе (оказание услуг по применению передвижных и мобильных технических средств автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения в). Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в конкурсе. Позиция заказчика: «Представители Заказчика пояснили, что вопрос о дальнейшем применении либо неприменении комплекса фотовидеофиксации принимается исключительно Заказчиком в зависимости от причины невозможности применения комплексов.» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 574,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком, Уполномоченным органом в Извещении установлены дополнительные характеристики Работ, без обоснования необходимости использования такой информации.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии сообщили, что установленное в Детализирующем показателе требование о том, что к оценке принимаются исключительно исполненные договоры, предусматривающие оказание услуг, при которых использовались только транспортные средства не…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа указавших в структурированной форме Извещения и Проекте контракта различные размеры обеспечения исполнения контракта, вводят участников закупки в заблуждение относительно существенного условия контракта и нарушают требования пункта 17 части 1…» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в конкурсе (НМЦК 7,4 млн руб.). Ростовское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Вывод комиссии: «Изучив вышеуказанный ответ, Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчиком даны разъяснения положений извещения, которые не изменяют его сути.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в конкурсе (поставка и монтаж модульного плавательного бассейна с оборудованием и инвентарем). Довод жалобы: «Заявитель считает, что извещение о проведении закупки не соответствует нормам действующего законодательства.» Алтайское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что описанию объекта закупки по позициям NN 4,5 соответствует позиция Каталога товаров, работ, услуг 10.12.10.000-00000005 "Мясо сельскохозяйственной птицы охлажденное".» Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалобы не согласился, представил пояснения.» Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в конкурсе. Довод жалобы: «В доводах жалобы Заявитель считает, что заказчиком указана неверная классификация объекта закупки (неверный ОКПД 2) и указал, что по Закону N Закона № 44-ФЗ при закупке услуг из аукционного Перечня заказчик обязан проводить электронный аукцион (за исключением случаев, прямо предусмотренных законом…» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что не каждая прачечная может соответствовать требованиям установленным законодательством для обработки белья 4-й степени загрязнения поступающего из медицинских учреждений, но любая прачечная, имеющая небольшой опыт стирки обычного белья, может принять участие в закупке проводимой…» Вывод комиссии: «Довод является обоснованным, в действиях Заказчика выявлено нарушение положений части 6 статьи 24 Закона о контрактной системе.» Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что условия сопоставимости контрактов (договоров), которые установлены Заказчиком, Уполномоченным учреждением в Порядке оценки и рассмотрения заявок на участие в конкурсах, не соответствуют требованиям Постановления Правительства N 2604, нарушают п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Удмуртское УФАС выявило нарушение. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия проекта контракта в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что заказчик закрепил дополнительные характеристики, не входящие в КТРУ 26.51.66.190-00000023; требование п. 8.2 Описания объекта закупки незаконно, так как закрепляет зависимость от конкретного производителя и противоречит ст. 31 Закона о контрактной системе, предъявляя…» Позиция заказчика: «В ответе на запрос разъяснений Заказчик пояснил, что воздушная прокладка между опорами на территории федеральной территории "Сириус" запрещена из-за режима "чистого неба".» Вывод комиссии: «Довод Заявителя жалобы о нарушении прав потенциальных участников является необоснованным, так как требование п. 8.2 направлено исключительно на обеспечение качества и надежности результата работ, не ограничивая возможности участия в закупке.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в конкурсе. Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Уполномоченное учреждение сообщило, что описание объекта закупки соответствует требованиям Закона о ФКС и не нарушает законных интересов участников закупки.» Рязанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 82,7 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии сообщили, что ЧТЗ входит в состав работ по разработке документации на систему и ее части, при этом не включено в список отчетных документов в перечне работ по развитию системы (приложение N 2 к ТЗ), поскольку не является отчетным, но необходимым…» Вывод комиссии: «Действия Заказчика не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 3 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласился с доводами Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчики, Уполномоченный орган действовали в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в действиях Заказчиков, Уполномоченного органа отсутствуют нарушения положений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило применение национального режима в конкурсе (НМЦК 570 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, выразившиеся в установлении дополнительного требования к участникам Конкурса в соответствии с пунктом 4 Постановления N 2571, нарушают пункт 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает на то, что заказчиком не использована обязательная для применения характеристика "Способ предоставления".» Позиция заказчика: «При даче разъяснений на запрос заказчик не указал количество лицензий для защиты рабочих станций, количество лицензий для защиты серверов (файловых, терминальных, виртуальных), количество лицензий для защиты мобильных устройств.» Марийское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 859,3 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласился с доводами Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик, Уполномоченный орган действовали в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в конкурсе (НМЦК 859,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком, Уполномоченным органом неправомерно проводится закупка путем открытого конкурса в электронной форме вместо электронного аукциона.» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласился с доводами Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик и Уполномоченный орган действовали в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Изучив Порядок оценки, Комиссия приходит к выводу, что указанные действия Заказчика, Уполномоченного органа нарушают пункт 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса…» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Уполномоченного органа, Заказчика: Заявитель в своей жалобе утверждает, что Уполномоченным органом, Заказчиком был неправомерно выбран способ закупки в виде открытого конкурса вместо обязательного, по мнению…» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в конкурсе (НМЦК 2,2 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии пояснили, что выполнение Работ состоит из приведения в нормативное состояние уже установленного металлического барьерного ограждения на объектах дорожного хозяйства города Москвы, в связи с чем установлен код ОКПД 2 43.29.12.110.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что указанные действия Заказчика, Уполномоченного органа не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 883 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя при описании Объекта закупки Заказчиком не учтены положения постановления Правительства N 1066.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат положениям Закона о контрактной системе.»

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в конкурсе (НМЦК 8,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, в порядке рассмотрения и оценки заявок установлен качественный критерий, который ограничивает круг потенциальных участников закупки и не является справедливым.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что данный критерий установлен с целью оценки знания участника, понимания им работ, предусмотренных извещением.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что характеристики и их значения к оказанной услуги установлены по выбранной позиций КТРУ, а объектом закупки являются услуги энергосервиса, а не приобретение светильников.» Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в конкурсе (НМЦК 9,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, в порядке рассмотрения и оценки заявок установлен качественный критерий, который ограничивает круг потенциальных участников закупки и не является справедливым.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что данный критерий установлен с целью оценки знания участника, понимания им работ, предусмотренных извещением.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что характеристики и их значения к оказанной услуги установлены по выбранной позиций КТРУ, а объектом закупки являются услуги энергосервиса, а не приобретение светильников.» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения о проведении Конкурса требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Позиция заказчика: «На рассмотрении жалобы представитель Заказчика пояснил, что в рамках контракта, заключаемого по результатам обжалуемой конкурентной процедуры, подлежат разработать схему (проект) модульного сооружения, который согласовывается с заказчиком, а также выполнить работы по сборке и установке поставляемой…» Вывод комиссии: «Вышеуказанная позиция также изложена в Решении ФАС России по делу от 27.05.2025 г. N 28/06/105-2852/2025 г. Таким образом, изучив Извещение, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Дагестанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Позиция заказчика: «Заказчик, Уполномоченный орган пояснили, что при проведении Аукциона Заказчик и Уполномоченный орган действовали в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в конкурсе (поставка термометров бытовых). Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что в зависимости от своих потребностей Заказчик в извещении о проведении закупки должен установить требования к качеству, техническим характеристикам (потребительским свойствам), размерам, упаковке товара с учетом специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного…» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в конкурсе. Челябинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.