Подбор решений
в конкурсе (жалобы)

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (НМЦК 99,3 млн руб.). ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по обслуживанию инженерных систем здания Большой спортивной арены "Л) (НМЦК 298,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, неправомерно отклонившего поданную на участие в Конкурсе заявку Заявителя.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии ФАС России представители Заказчика сообщили, что Заявителем в составе заявки, поданной на участие в Конкурсе, представлено 7 контрактов (договоров) из которых контракты (договоры) от 16.06.2021 N 01/09/21У, от 02.12.2021 N 07/12/21У, от 04.07.2024 N 32413479123 не…» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по отбору проб и аналитическому контролю загрязнений в сточных водах абонентов централизованных систем водоотведения Санкт-Петербурга). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии ФАС России представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России пришла к выводу, что действия Заказчика не противоречат положениям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, выразившимися в неправомерном отклонении заявки Заявителя.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика также отметили, что в Техническом задании подробно раскрыты перечень оказываемых услуг, сроки и требования к качеству выполняемых работ, на основе которых участник Конкурса должен предоставить техническое предложение, сформировав его по своему усмотрению, содержащее в себе…» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, не установившего в Документации конкретный перечень товара, необходимого к поставке, и, как следствие, отклонившего заявку Заявителя, нарушают положения части 6 статьи 3, пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках и содержат признаки состава…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в конкурсе. Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе (оказание услуг по обеспечению безопасности на объектах КемГУ). Довод жалобы: «По мнению заявителя, конкурсной комиссией заказчика при рассмотрении заявок нарушены требования Постановления Правительства РФ N 2604, поскольку участники представили исполненные контракты на оказание услуг не образовательным учреждениям.» Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (оказание услуг по обеспечению безопасности на объектах КемГУ). Довод жалобы: «По мнению заявителя, конкурсной комиссией заказчика при рассмотрении заявок нарушены требования Постановления Правительства РФ N 2604, поскольку участники представили исполненные контракты на оказание услуг не образовательным учреждениям.» Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по информационному сопровождению деятельности органов местного самоуправления. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушен порядок оценки заявки Заявителя по критериям "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" и "Квалификация участников закупки".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при оценке заявки Заявителя (идентификационный номер 2700553) как по первым, так и по вторым частям, комиссия Заказчика выявила отсутствие в заявке требуемых для оценки документов, ввиду чего, заявке Заявителя в оспариваемой…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в несоблюдении требований национального режима.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил действия заказчика при заключении контракта в конкурсе (НМЦК 24,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика в части принятия неправомерного решения об отказе от заключения контракта с Победителем.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, неправомерно отказавшегося от заключения контракта с Победителем нарушают положения части 1 статьи 51 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 7 статьи 7.30.1…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика при заключении контракта в конкурсе (НМЦК 46,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика в части принятия неправомерного решения об отказе от заключения контракта с Победителем.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, неправомерно отказавшегося от заключения контракта с Победителем нарушают положения части 1 статьи 51 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 7 статьи 7.30.1…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Коми УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что в составе заявки Заявитель подтвердили полное соответствие всем обязательным требованиям, установленным Заказчиком в Закупочной документации, в том числе в части информации о том, что ООО "СА" не является иностранным агентом.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по комплексному содержанию территории ФГАУ "Н" Минздрава России, озеленению и уходу за зелеными насаждениями с поставкой посадочного). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчиком в Закупочной документации установлен неправомерный порядок оценки заявок по критерию "Квалификация".» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что Заявителю было засчитано 60 баллов по критерию "Квалификация", поскольку Заявителем было представлено три договора, соответствующих требованиям критериев оценки, установленных Закупочной документации, при этом пять договоров, представленные Заявителем, не…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что обжалование Заявителем положений документации после принятия участия в самой закупочной процедуре не подлежит рассмотрению антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, так как Заявитель, принимая участие в публично-правовой процедуре, в силу статьи 8 ГК РФ…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по комплексной уборке территорий объектов культурного наследия). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Закупка была возвращена на этап рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов, поскольку Заказчику для исполнения указанных предписаний требовании, в том числе необходимо было провести повторную оценку поданных для участия в процедуре заявок.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил порядок проведения закупки в конкурсе (НМЦК 12,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие требованиям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего дату окончания срока подачи заявок на нерабочий день нарушают пункт 8 части 10 статьи 4, пункт 7 части 9 статьи 4 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 7 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 8 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок проведения закупки в конкурсе (НМЦК 18,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие требованиям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего дату окончания срока подачи заявок на нерабочий день нарушают пункт 8 части 10 статьи 4, пункт 7 части 9 статьи 4 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 7 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 8 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок проведения закупки в конкурсе (НМЦК 12,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие требованиям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего дату окончания срока подачи заявок на нерабочий день нарушают пункт 8 части 10 статьи 4, пункт 7 части 9 статьи 4 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 7 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 8 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе (поставка гербицидов). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, ненадлежащим образом исполнившего Предписание, нарушают требования части 1 статьи 2 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7.2 статьи 19.5 Кодекса…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 36 Закона № 135-ФЗ, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (оказание услуг по обеспечению безопасности на объектах КемГУ). Довод жалобы: «По мнению заявителя, конкурсной комиссией заказчика при рассмотрении заявок нарушены требования Постановления Правительства РФ N 2604, поскольку участники представили исполненные контракты на оказание услуг не образовательным учреждениям.» Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Согласно доводам жалоб Заявитель указывает, что Заказчиком ненадлежащим образом была проведена оценка его заявок по показателю "Наличие станков, обеспечивающих производство товара или его отдельных элементов с соблюдением требований к качественным характеристикам товаров".» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что Заявителем в составе заявок для подтверждения наличия оборудования и других материальных ресурсов не были представлены предусмотренные Закупочными документациями документы, в связи с чем оценки в размерах 0 баллов по показателю "Наличие станков…» Вывод комиссии: «Резюмируя изложенное, на основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалоб Заявителя необоснованными.»

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право заключения договора поставки с доставкой и монтажом временного сооружения для "Детской школы искусств N 9. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции заявитель ссылается на абзац 1 Приложения N 5 к Техническому заданию, согласно которому "Все указания, встречающиеся в настоящем техническом задании и приложениях к документации на используемое оборудование, машины, механизмы, товарные знаки, не являются требованием к…» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о правомерности действий закупочной комиссии по отклонению заявки заявителя по основаниям, указанным в протоколе от 18.12.2025.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по организации выставки под рабочим названием "Физики и лирики. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, отраженного в составе жалобы, с учетом заявленного объема работы с документацией данный срок противоречит действующим нормам, а именно положениям "Типовые нормативы времени на разработку конструкторской документации.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что довод Заявителя о несоответствии срока оказания первого этапа организации выставки Типовым нормативам не находит своего подтверждения, так как Типовые нормативы носят рекомендательный характер.» Вывод комиссии: «Резюмируя вышеизложенное, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, выразившиеся в формировании Порядка оценки, не отвечающего требованиям Положения N 2604, нарушают пункт 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 Кодекса…» Забайкальское УФАС выявило нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика по осуществлению закупок, выразившиеся, по его мнению, в неверном применении порядка оценки.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «б» п. 1 ч. 3 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (поставка готовых завтраков, обедов и ужинов для курсантов Академии водного транспорта N ЭК 021/223/25-СМСП). Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 124,3 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Ульяновское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 123,1 млн руб.). Ульяновское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 4,9 млн руб.). Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что действия комиссии уполномоченного учреждения при рассмотрении заявок не противоречит положениям ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, корректным кодом ОКПД 2 является код: 33.12.18.000 Услуги по ремонту и техническому обслуживанию небытового холодильного и вентиляционного оборудования, который подпадает под аукционный перечень, ввиду чего Заказчик должен был проводить закупочную процедуру в виде аукциона в…» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.