Подбор решений
в конкурсе (жалобы)

Общество оспорило описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 4,9 млрд руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, Уполномоченного органа, выразившиеся в ненадлежащем формировании объекта закупки.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчик, Уполномоченный орган правомерно закупает выполнение проектных и изыскательских работ и строительно-монтажных работ по объекту: реконструкция Водопроводной аллеи со строительством путепровода на пересечении с автомобильной дорогой М-8 "Холмогоры" в городском округе Мытищи…»

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 6,5 млрд руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика: 1) неправомерно включившего в Извещение обязательства по поставке оборудования, поскольку актами Правительства Российской Федерации предусмотрено исключительно строительство кампуса, а также отсутствуют…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что объект закупки реализуется в строгом соответствии с требованиями частей 56, 57 статьи 112 Закона о контрактной системе на основании перечней поручений Президента Российской Федерации от 16.10.2023 N Пр-2097 о необходимости предусмотреть…» Вывод комиссии: «Представители Заявителя на заседании Комиссии не представили документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.»

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 743 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика, Уполномоченного органа, разместившего Извещение в отсутствие сведений о специальных условиях ведения строительных и иных работ в водоохранных зонах, а также в отсутствие согласований в Федеральным…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что в целях проведения работ по капитальному ремонту сетей водоотведения, являющихся объектом закупки, разработана проектная документация, получившая положительное заключения государственной экспертизы.» Вывод комиссии: «На заседании Комиссии Заявитель не обеспечил явку представителей и не представил доказательств, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.»

Участник обжаловал условия проекта контракта в конкурсе (НМЦК 1,5 млрд руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика, Уполномоченного органа: 1) не размещена в полной мере проектно-сметная документация в ЕИС; 2) не включены в проект контракта работы по демонтажу изношенных плит, усилению основания под тяжелые нагрузки…» Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии сообщили, что в соответствии с статьей 48 ГрК РФ проектная документация требуется для нового строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил доказательств, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.»

Общество оспорило описание объекта закупки в конкурсе (строительство участка автомобильной дороги в створе улицы Туполева в городе Твери (вылетная магистраль на г. Кимры)) (НМЦК 8 млрд руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика, Уполномоченного органа: 1) Неправомерно объединены в один лот работы по разработке проектной документации, выполнению инженерных работ, работ по строительству, капитальному ремонту, реконструкции объекта…» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа пояснили, что работы имеют функциональную и технологическую связь, направлены на достижение единой цели - создание новой вылетной магистрали, и их объединение в один лот соответствует положениям части 56 статьи 112 Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа нарушают требования пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» ФАС России выявило нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 56 ст. 112 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (поставка масла для АО "Г). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «По результатам рассмотрения представленных документов и пояснения сторон Комиссия УФАС установила, что Заказчиком неправомерно применен порядок оценки представленных сведений в составе заявки Заявителя по Подкритерию, поскольку предоставление участником закупки не менее пяти подтверждающих документов с отзывом…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник закупки обжаловал действия заказчика при заключении контракта в конкурсе (НМЦК 232,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика в части принятия неправомерного решения об отказе от заключения контракта с Победителем.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что поскольку ООО ПСК "Г" представляет собой общество с единственным участником, одновременно являющимся единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества, то требования к получению данной организацией одобрения о совершении крупных сделок…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 9 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 55,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Конкурса.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Конкурсной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Конкурса не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Адыгейское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе на право заключения государственного контракта на проведение периодического медицинского осмотра в центре профпатологии работников СС и НМП им. Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требование о наличии лицензии Заказчиком предъявляется непосредственно к участникам закупки, при этом как разъяснил Верховный Суд РФ в 2017 г., возможность привлечения иных лиц (субподрядчиков) для исполнения государственного…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что решение комиссии Заказчика об отклонении заявки Заявителя по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.»

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе на право заключения договора поставки незамерзающей контактной жидкости для ультразвуковой дефектоскопии рельсов. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указал, что документация не содержит требований к форме, содержанию или виду документов, подтверждающих наличие собственной системы менеджмента охраны труда, системы экологического менеджмента, при этом в составе заявки Заявителем представлены приказы о назначении…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что представленные Заявителем для оценки документы не являются подтверждением наличия у Заявителя системы менеджмента охраны труда/системы экологического менеджмента.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что заказчиком нарушен порядок определения победителя конкурса.» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что комиссия организатора закупки действовала строго в рамках установленных Законом о закупках и требованиям, установленным в извещении.» Жалоба признана необоснованной: Забайкальское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что заказчиком нарушен порядок определения победителя конкурса.» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что комиссия организатора закупки действовала строго в рамках установленных Законом о закупках и требованиям, установленным в извещении.» Забайкальское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что конкурсной комиссией Заказчика нарушен порядок рассмотрения и оценки заявок, определенный извещением.» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе (НМЦК 19,6 млн руб.). Ростовское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по охране). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в составе Закупочной документации установлено неправомерное требование о предоставлении в составе заявки РСЛА.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что оценка победителя Закупки по указанному критерию проводилась в соответствии с Закупочной документацией.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что обжалование Заявителем положений документации после принятия участия в самой закупочной процедуре не подлежит рассмотрению антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, так как Заявитель, принимая участие в публично-правовой процедуре, в силу статьи 8 ГК РФ…»

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что конкурсной комиссией Заказчика нарушен порядок рассмотрения и оценки заявок, определенный извещением.» Вывод комиссии: «Комиссия отмечает, что действия конкурсной комиссии Заказчика нарушают требования сформированного Порядка, а также не согласуются с нормами Положения, обязывающими конкурсную комиссию при оценке вторых частей заявки рассматривать информацию и документы, включенные участником закупки в состав заявки.» Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил действия заказчика в конкурсе (поставка, установку штор). Довод жалобы: «В жалобе ИП Г. указывает на неправомерные действия комиссии Уполномоченного органа по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном отклонении его заявки.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в конкурсе (поставка, установку штор). Довод жалобы: «В жалобе ИП Г. указывает на неправомерные действия комиссии Уполномоченного органа по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном отклонении его заявки.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель сообщает, что Комиссия по осуществлению закупок не правильно применила позиции Постановления Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571 (ред. от 23.09.2024) "О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании…» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (НМЦК 527,1 млн руб.).

Участник обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 49,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части проведения процедуры рассмотрения и оценки вторых частей заявок ненадлежащим образом.» Вывод комиссии: «Заявителем не представлено документов и сведений, однозначно свидетельствующих об обратном, в связи с чем довод не нашел своего подтверждения.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 701 тыс. руб.). Ростовское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2,2.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 1 млн руб.). Ростовское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2,2.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по устройству квартальной котельной к проекту "Жилая застройка на территории) (НМЦК 145 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, такой порядок оценки имеет признаки намеренного ограничения конкуренции и не позволяет выявить действительно лучшее предложение.» Северо-Осетинское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 8 ст. 32 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 10 млн руб.). Вывод комиссии: «В связи с изложенным, комиссия приходит к выводу, что отказ от заключения контракта с ООО "СА" противоречит ч. 5 ст. 96 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 96 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 56,4 млн руб.). Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что действия комиссии уполномоченного учреждения при рассмотрении заявки не противоречат Закону о контрактной системе.»

Участник закупки оспорил положения извещения в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту в здании МОБУ "Новосергиевская СОШ N 3 им). Жалоба признана необоснованной: Оренбургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту в здании МОБУ "Новосергиевская СОШ N 3 им) (НМЦК 90,9 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Оренбургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.