Подбор решений
в конкурсе (жалобы)

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе (оказание услуг по озеленению и текущему содержанию мест общего пользования городского округа "город Якутск). Из решения: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия Якутского УФАС России приходит к выводу, что в действиях Заказчиков, отсутствует нарушение Закона о контрактной системе, следовательно, довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Якутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 49,7 млн руб.). Из решения: «На основании вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу о необоснованности данных доводов Заявителя.» Омское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе. Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе на право заключения государственного контракта выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту помещения N 11 на объекте ФГБНУ "ВНИРО (НМЦК 7,3 млн руб.). Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Из решения: «Исходя из вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу о несоблюдении организатором торгов требований пункта 3.1.3 раздела 3 "ИНФОРМАЦИОННОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ЗАКУПОК" Положения о закупке, что привело к нарушению принципов информационной открытости закупки,…» Калининградское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 100,7 млн руб.). Из решения: «На основании вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу о необоснованности данных доводов Заявителя.» Омское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 4,5 млн руб.). Ленинградское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение пп. «б» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Ленинградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (оказание образовательных услуг по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации "Правовое регулирование противодействия коррупции). Воронежское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Из решения: «Следовательно, действия Заказчика нарушают положения части 3 статьи 7, части 4 статьи 32, пункта 11 части 1 статьи 42 Федерального закона N Закона № 44-ФЗ.» Иркутское УФАС выявило нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 24 Закона № 44-ФЗ.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Краснодарское УФАС выявило нарушение п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 251,8 млн руб.). Из решения: «Следовательно, второй довод жалобы Заявителя также является обоснованным.» Адыгейское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 8 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 1,9 млрд руб.). ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 1,2 млрд руб.). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что Порядок оценки установлен Заказчиком, Уполномоченным органом не в соответствии с требованиями Положения и Закона о контрактной системе, что нарушает пункт 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе…» ФАС России выявило нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, пп. б п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 1 млрд руб.). ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «б» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, пп. б п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (оказание образовательных услуг по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации "Актуальные вопросы государственной национальной). Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по ремонту дорожного покрытия ул) (НМЦК 7,8 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по строительному контролю по объекту "Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул). Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 277 млн руб.). Ульяновское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Московское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту колодцев дождевой канализации: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что с учетом предмета закупки, установленный выше порядок оценки не противоречит требованиям Положения о закупках, носит измеряемый характер и соответствие участника закупки названным критериям может быть…» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право поставки учебно-лабораторного оборудования и технических средств обучения. Из решения: «Кроме того, Комиссия приходит к выводу, что указанные обстоятельства не повлияли на результаты закупки, поскольку протокол первых частей заявки сформирован в установленный срок, а заявка заявителя подлежала отклонению.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 30,8 млн руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия Чувашского УФАС России приходит к выводу об отсутствии нарушения в действиях Заказчика, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Чувашское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 30 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 9 млн руб.). Из решения: «Комиссия приходит к выводу, что указанный договор не соответствуют установленному Заказчиком порядку оценки, поскольку в договоре не указано место выполнения работ, а также отсутствуют объем и виды работ, в связи с чем не представляется возможным прийти к…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Из решения: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Дагестанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.