Подбор решений
в запросе котировок (жалобы): выдано предписание

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «Дата начала подачи заявок: 20.10.2025 г. Дата окончания срока подачи заявок: 20.11.2025 г. Суть жалобы, по мнению заявителя, заявка отклонена заказчиком неправомерно.» Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалобы не согласился, указал, что было установлено, что основной вид деятельности, а также вспомогательные виды не соответствуют типу поставляемых товаров.» Татарстанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 13 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ст. 5 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение национального режима в запросе котировок. Довод жалобы: «В частности, Заявитель ссылается на положения пунктов 3 и 10 постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 N 1875, которыми для отдельных позиций товаров закрепляется специальный порядок подтверждения происхождения из государств - членов ЕАЭС, в том числе Российской Федерации.» Вывод комиссии: «Принимая во внимание, что Заказчик с доводами жалобы согласился, Комиссия УФАС приходит к выводу, что котировочной комиссией допущено нарушение части 3 статьи 50 Закона о контрактной системе, выразившееся в неправомерном признании соответствующей заявки участника закупки, не подтвердившего страну происхождения товара…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение национального режима в запросе котировок. Довод жалобы: «Из содержания жалобы следует, что Заявитель обжалует действия котировочной комиссии Заказчика при подведении итогов электронного запроса котировок по извещению N 0372200177825000084 (объект закупки: поставка интерактивной панели), указывая, что комиссией при рассмотрении заявок не применены…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что признание комиссией Заказчика заявок соответствующими извещению без надлежащей оценки соблюдения участниками условий национального режима, сформулированных Заказчиком в составе требований к заявке (включая проверку наличия и содержания предусмотренных…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в запросе котировок на право заключения государственных контрактов на комплексное техническое обслуживание инженерных систем зданий по адресам: г (НМЦК 2,9 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что на участие в закупке подано три заявки.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что в рамках контракта, заключаемого по результатам данной закупочной процедуры, осуществляется техническое обслуживание инженерных систем зданий, что указывает на то, что объект закупочной процедуры относится к п. 14 Приложения к Постановлению N 2571, при этом НМЦК данных услуг…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок на право заключения контракта по объекту закупки: "Запрос котировок N 538. Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта - 2 529 286,00 рублей. 2) По мнению заявителя, описание объекта закупки содержит разночтения.» Позиция заказчика: «Заявитель жалобы указывает на следующие разночтения: Заказчик, в "Описании объекта закупки" указал, вводящие в заблуждение потенциальных участников требования к данным объекта закупки - Тест-полоска для дезинфицирующего/стерилизующего раствора для инструментов на основе глутаральдегида.» Нижегородское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Далее, Заявитель ссылается на то, что "Неверно подобранный код ОКПД не позволяет установить соответствие проводимой закупке вышеизложенной норме и не позволяет участникам определить параметры участия в закупке".» Волгоградское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают пункт 8 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Ростовское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1,2 ч. 1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил действия заказчика в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают пункт 8 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Ростовское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1,2 ч. 1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил действия заказчика в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают пункт 8 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Ростовское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1,2 ч. 1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало условия закупки у СМП и СОНКО в запросе котировок (поставка ламп бактерицидных). Хабаровское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 1,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок, а также нарушены действиями Закупочной комиссии в части ненадлежащего рассмотрения заявки участника закупки на участие в Запросе…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик необоснованно установил в документации ряд требований к участникам закупки, а также не указал часть информации, необходимой для оценки потенциальных затрат исполнителя.» Вывод комиссии: «По результатам анализа данных разделов документации комиссия приходит к выводу, что законный интерес Заказчика состоит в том, чтобы в случае срабатывания средств охранно-пожарной или тревожной сигнализации группа быстрого реагирования исполнителя прибыла на охраняемый объект не позднее определенного договором срока.» Ставропольское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил применение национального режима в запросе котировок. Курганское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «б» п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Вывод комиссии: «Изучив совокупность документов и сведений, имеющихся в материалах дела, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика по установления требования о наличии лицензии противоречит требованиям Закона о контрактной системе и нарушает ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе.» Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Довод жалобы: «Доказательства того, что Заявитель указал иной, отвечающий инструкции диапазон значений характеристики, либо, что требования инструкции не были для него доступны или понятны, в материалы жалобы не представлены.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "О" в части оспаривания решения котировочной комиссии об отклонении его заявки не находят подтверждения, нарушения законодательства о контрактной системе в действиях комиссии по осуществлению закупок не установлены, в связи с чем жалоба в указанной части подлежит…» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка смеси энтеральной). Довод жалобы: «Указанное, по мнению Заявителя свидетельствует о том, что в закупке сможет принять участие только лицо, имеющее возможность закупить одновременно все перечисленные продукты, что заведомо невозможно из-за описания второй позиции, а также создает ограничения для участников по 1, 3 и 4 позициям.» Позиция заказчика: «В рамках рассмотрения жалобы Заказчик пояснил, что при формировании описания объекта закупки были допущены ошибки, так в позиции 1 характеристика "Энергетическая ценность в 100 грамм смеси >= 103 ККАЛ" подлежала указанию в следующем виде "Энергетическая ценность в 100 грамм смеси <= 103 ККАЛ".» Приморское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, в извещении, в качестве объекта закупки также была указана одна услуга: "проведение мероприятий по предотвращению распространения и уничтожению борщевика Сосновского, га., способ уничтожения борщевика Сосновского Химический, ОКПД-2: 43.12.11.140".» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (поставка деталей по чертежам для 238 заказа). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Запроса котировок Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя по основаниям, указанным в Протоколе нарушают часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки участника закупки ООО "ОА".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что заявка участника закупки отклонена Комиссией по осуществлению закупок в связи с тем, что у участника отсутствует разрешение правообладателя на использование евразийского патентов NN 019504, 019784 предоставляющего правовую охрану…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что решение комиссии по осуществлению закупок Заказчика в части отклонения заявки ООО "ОА", по основанию указанному в протоколе подведения итогов, принято в нарушение пп."а" п. 2 ч. 2 ст. 52 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 52 Закона № 44-ФЗ, ст. 111.4 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку оборудования и комплектующих для оснащения учебных аудиторий с монтажом и пуско-наладочными. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает на то, что установленные Заказчиком требования к характеристикам необходимых к поставке товаров ограничивают круг участников закупки, поскольку на рынке товаров отсутствуют два товара от разных производителей, которые соответствовали бы требованиям описания…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно п. 2.3 Проекта контракта цена Контракта включает в себя: стоимость Товара, монтаж, расходы, связанные с доставкой, разгрузкой - погрузкой, размещением в местах хранения Заказчика, стоимость упаковки (тары), маркировки…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 1 ст. 14 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, установление указанных требований не обусловлено предметом закупки, поскольку объектом закупки является дооснащение зданий системами видеонаблюдения (СВН), а не выполнение работ по монтажу систем пожарной сигнализации, систем оповещения и эвакуации при пожаре либо работ по…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу, что жалоба ООО "В" является полностью обоснованной, поскольку Заказчиком при формировании извещения нарушены требования пункта 1 части 1 статьи 31 и части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе, выразившиеся в установлении требований к участникам закупки, не…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение национального режима в запросе котировок (НМЦК 3,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления условий поставки товара подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссиями по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявок участника закупок ООО "АА".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что заявка участника закупки отклонена Комиссией по осуществлению закупок в связи с тем, что у участника отсутствует разрешение правообладателя на использование евразийского патентов NN 019504, 019784 предоставляющего правовую охрану…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что решение комиссии по осуществлению закупок Заказчика в части отклонения заявки ООО "АА", по основанию указанному в протоколе подведения итогов, принято в нарушение пп."а" п. 2 ч. 2 ст. 52 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 52 Закона № 44-ФЗ, ст. 111.4 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении Заказчиком статьи 14, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Омское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают пункт 8 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1,2 ч. 1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Вывод комиссии: «Однако, законодателем предусмотрено, что КТРУ 32.50.50.190-00002661 является обязательным к применению с 01.12.2025 г., в то время как извещение размещено Заказчиком 27.11.2025 г. Довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1,2 ч. 1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «В частности, Заявитель сообщает, что в составе заявки на участие в закупке была предоставлена информация о лицензии, которая, по мнению ООО "С", является действующей.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «В частности, Заявитель сообщает, что в составе заявки на участие в закупке была предоставлена информация о лицензии, которая, по мнению ООО "С", является действующей.» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы нарушения со стороны Заказчика выразились в ненадлежащем формировании закупочной документации в части установления дополнительных требований к исполнителю в пунктах 5.4 и 10 Технического задания, что, по мнению Заявителя, ограничивает конкуренцию.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы в указанной части обоснованной и необходимости в выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что Заказчиком при формировании документации о закупке указан код ОКПД2 28.23.2 "Части и принадлежности прочих офисных машин", который не соответствует предмету закупки и не содержит детализирующего описания закупаемого товара.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы обоснованной и необходимости выдачи Заказчику обязательного для исполнения предписания.» Мурманское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 8 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.