Подбор решений
в запросе котировок (жалобы): выдано предписание

Участник оспорил применение национального режима в запросе котировок. Приморское УФАС выявило нарушение п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что коды позиции КТРУ 32.50.50.190-00002242 и 32.50.50.190-00002243 не подходят Заказчику, так как функциональное назначение и характеристики закупаемых изделий не соответствуют описанию вида медицинского изделия 101920.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают ч. 6 ст. 23 Закона о контрактной системе.» Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 742 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, Уполномоченного органа, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления в Техническом задании требований к Исполнителю подобным образом не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок (оказание услуг по проведению обязательного медицинского осмотра работников занятых на тяжелых работах и на работах с вредными условиями труда). Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок (оказание услуг по проведению периодических медицинских осмотров с вредными условиями труда). Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в запросе котировок. Довод жалобы: «Таким образом, Заявитель считает, что у Поставщика должен быть документ подтверждающий квалификацию "эксперта по оценке профессиональных рисков".» Ставропольское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных препаратов: "МНН - Цефепим+ Сульбактам. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком установлены противоречивые сроки оказания услуг, ввиду чего участник не имеет возможности однозначно определить срок исполнения обязательств исполнителем.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно файлу "3.Техническое задание МНН Цефепим+Сульбактам (1)" срок поставки равен: с даты заключения контракта, но не ранее 01.01.2026 по 18.12.2026 включительно, по заявкам, при этом вкладка "Заявка", на которую ссылается…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчика п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что закупочной комиссией Заказчика неправомерно осуществлено отклонение его заявки, основание для отклонения не указано.» Вывод комиссии: «Действия закупочной комиссии Заказчика по неправомерному отклонению заявки Заявителя и не указания причин отклонения в протоколе подведения итогов нарушают требования пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 и подпункта б пункта 5 части 14 статьи 3.2 Закона о закупках.» Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, пп. «б» п. 5 ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель в Жалобе указывает на неправомерное отклонение Заказчиком его заявки при участии в запросе котировок в электронной форме на оказание услуг по техническому сопровождению официального сайта АУ *** Так, по результатам рассмотрения заявок, оформленным протоколом подведения итогов процедуры N…» Позиция заказчика: «На рассмотрении Жалобы Заказчик устно пояснил, что заявка Заявителя была отклонена по причине ненадлежащего оформления, а именно несоответствия форме, представленной в документации.» Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Курское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в запросе котировок (поставка лекарственных препаратов). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на то, что Заказчиком при составлении извещения о проведении запроса котировок в электронной форме описание (химический состав) объекта закупки сформировано таким образом, что указанная совокупность характеристик подходит под товар одного производителя (ООО "Н", РОССИЯ).» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком не представлено доказательств и сведений, подтверждающих наличие на рынке двух и более производителей товара с характеристиками, указанными в описании объекта закупки, а также необходимость закупки товара конкретного производителя.» Иркутское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что Заказчик неправомерно отклонил его заявку за отсутствием в составе заявки лицензии на оказание услуг по эксплуатации, организации технического и аварийно-диспетчерского обслуживания опасного производственного объекта групповой резервуарной установки для хранения…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что объект на котором должны быть оказаны услуги по контракту должен был быть передан исполнителю актом приема-передачи уже после заключения контракта для получения лицензии на этот объект.» Вологодское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок (оказание услуг охраны). Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что при осуществлении закупки охранных услуг допущено нарушение права на участие в торгах, поскольку проведение аукциона назначено 24.12.2025 в 10.00, а фактически аукцион состоялся 24.12.2025 в 09.00.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика сообщила, что с доводами Заявителя согласна, ходатайствовала об аннулировании данной закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в нарушение части 8 статьи 4 Закона о закупках документы, размещенные в ЕИС по закупке N 32515526384, содержали недостоверные (разные) сведения о времени проведения аукциона 24.12.2025 - 09.00 и 10.00, что не позволило ООО "Ч", исходя из извещения (прикрепленный файл), принять участие в…» Кировское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 8 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 23 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления гарантийных сроков не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку противогололедных реагентов для нужд ГБУЗ "Г. Довод жалобы: «На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые Московским УФАС России. 1.В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно сформированы требования к составу заявки на участие в закупке, в частности неправомерно не установлено требование…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что нарушения, на которые указывает Заявитель в рамках данного довода, своевременно устранены Заказчиком после подачи жалобы посредством внесения изменений в положения извещения, в связи с чем, по мнению представителя Заказчика…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что оспариваемые требования к составу заявки на участие в закупке установлены неправомерным, ненадлежащим образом, так как позволяют представить в заявке на участие в закупке сведения о товаре, не соответствующего требованиям описания объекта закупки, в частности в соответствии…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия проекта контракта в запросе котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем автоматической пожарной. Довод жалобы: «Указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться. 1.В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком установлены противоречивые сроки начала оказания услуг (начала исполнения…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что положения проекта контракта и описания объекта закупки в части срока оказания услуг корректируются при заключении контракта, следовательно, установленные в проекта контракта положения не могут вводить участников закупки в…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что установленные сроки по предоставлению документов с учетом установленного срока начала оказания услуг не позволяют участнику закупки представить запрашиваемую Заказчиком информацию в установленный срок, поскольку исходя из сроков, установленных в описании объекта закупки, а…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение национального режима в запросе котировок. Довод жалобы: «В случае невозможности применения запрета, предусмотренного Постановлением N 1875, Заказчику следовало в извещении об осуществлении запроса котировок отразить обоснование невозможности его установления, что Заказчиком, по мнению Заявителя, неправомерно сделано не было.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком не исполнено надлежащим образом требование об указании требований к товарам с использованием единой информационной системы при формировании извещения об осуществлении закупки, поскольку характеристики отсутствуют в разделе "Характеристики товара, работы, услуги".» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

В запросе котировок на капитальный ремонт пожарной сигнализации и системы оповещения терапевтического корпуса участник обжаловал отклонение заявки. Этот довод не подтвердился, но комиссия выявила, что заказчик и уполномоченный орган предъявили к участникам требование, не предусмотренное законом, и признала нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение частично незаконным.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Вывод комиссии: «Поскольку Заказчиком допускается привлечение соисполнителей по заключенному договору, в то время как дополнительных требований к таким соисполнителям не установлено, Комиссия приходит к выводу, что заявки Заявителя соответствуют требованиям Закупочных документаций.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 2,9 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что к участию допущены участники без соответствующей лицензии.» Краснодарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение национального режима в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку ксеноновых ламп к эндоскопическому видеопроцессору в 2026 году для нужд ГБУЗ "М. Довод жалобы: «Так, по мнению Заявителя, для закупаемых товаров должен быть установлен код ОКПД2 27.40.15 - "Лампы газоразрядные; ультрафиолетовые и инфракрасные лампы; дуговые лампы; светодиодные лампы", а так как данный код ОКПД2 входит в Приложение 2 Постановления N 1875, следовало установить ограничение…» Позиция заказчика: «Комиссия Управления отмечает, что, как установлено ранее, представитель Заказчика пояснил, что лампы для эндоскопических видеопроцессоров типа ПЕНТАКС, указаны в регистрационных удостоверениях (N ФСЗ 2012/13385 от 14.12.2017 и N ФСЗ 2012/12717 от 06.06.2019) страной происхождения которых является…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 1.1 ст. 33 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (поставка технического средства автоматической фотовидеофиксации для обеспечения контроля дорожного движения). Мурманское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия проекта контракта в запросе котировок (оказание услуг по замеру сопротивления). Коми УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 6 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает, что в требованиях к участнику закупки включены пункты, создающие условия для необоснованного ограничения числа участников закупки, в частности пункты "Описания объекта закупки (Техническое задание)" (Приложение N 1).» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что в действиях Заказчика усматривается нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение национального режима в запросе котировок. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком при описании товарной позиции 2 "Пастеровская пипетка.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что цена единицы товара для оспариваемой Заявителем п. 1 "Чашка Петри, для микробиологической культуры, одноразового использования.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 1 ст. 14, ч. 1.1 ст. 33 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушение комиссии Заказчика процедуры рассмотрения заявок, выразившееся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании его заявки несоответствующей извещению о проведении закупки.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил отклонение своей заявки в запросе котировок на капитальный ремонт пожарной сигнализации и системы оповещения в здании учебно-производственных мастерских. Довод признан необоснованным, но при проверке комиссия нашла нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ: к участникам предъявлено требование, которого нет в законе. Выдано предписание, материалы переданы должностному лицу для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение частично недействительным.

Общество обжаловало действия заказчика при заключении контракта в запросе котировок (НМЦК 6,1 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что Заказчиком при размещении в ЕИС и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проекта контракта для подписания Победителем допущена техническая ошибка, в результате которой вместо проекта…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают пункт 1 части 6 статьи 50 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» ФАС России выявило нарушение п. 1 ч. 6 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 52 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало условия проекта контракта в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что размещенный Заказчиком 10.12.2025 проект контракта (пункт 10.6) противоречит требованиям Закона о контрактной системе, так как условия проекта контракта не предусматривают заключения дополнительных соглашений с использованием системы ЕИС, признает жалобу Заявителя обоснованной, а…» Калининградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (НМЦК 3,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении действиями Закупочной комиссии части 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.