Подбор решений
по техническому заданию в запросе котировок (жалобы)

Предприниматель оспорил применение национального режима в запросе котировок (НМЦК 500 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части размещения извещения о проведении Запроса котировок и установления даты и времени срока окончания подачи заявок на участие в Запросе котировок подобным образом не противоречат требованиям Закона о…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок (поставка дезинфицирующих средств и индикаторных полосок для кабинета эндоскопии). Камчатское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 2,3 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, а именно: 1) Заказчиком не применена позиция КТРУ 32.50.13.110-00140; 2) Заказчик указал "Расчетное давление разрыва >= 23 атм".» Вывод комиссии: «Нарушений в действиях Заказчика не установлено, довод признан необоснованным.» Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (приобретение основных средств). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что "ПНР-3" является техническим обозначением модели изделия, а не зарегистрированным товарным знаком.» Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Уполномоченное учреждение сообщило, что принятое решение комиссии не противоречит требованиям закона о ФКС.» Рязанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение национального режима в запросе котировок (НМЦК 1,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части размещения извещения о проведении Запроса котировок и установления даты и времени срока окончания подачи заявок на участие в Запросе котировок подобным образом не противоречат требованиям Закона о…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования описания объекта закупки к характеристикам необходимых к поставке товаров ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупности установленных требований соответствуют исключительно изделия единственного…» Вывод комиссии: «Исследовав представленные материалы, руководствуясь Законом о контрактной системе, Комиссия Управления решила: 1.Признать жалобу ООО "Р" на действия ФГБУ "Ц" обоснованной в части неправомерного неприменения позиций КТРУ. 2.Признать в действиях Заказчика нарушение ч. 6 ст. 23, п. 5 ч. 1 ст. 42, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 33…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку мебели. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование к наличию у участника закупки лицензии и членства в саморегулируемой организации.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что указание описании объекта закупки требований к характеристикам закупаемых изделий, не предусмотренных используемой позиций КТРУ, не противоречит пп."а" п. 5, п. 6 Правил использования КТРУ, так как, в рассматриваемом случае, пп."а" п. 5, п. 6 Правил использования КТРУ не…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 1,2 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе указывает, что Заказчиком незаконно установлено требование о поставке товаров определенного товарного знака, без указания на возможность поставки эквивалента.» Камчатское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок (поставка смотровых перчаток). Довод жалобы: «Заявитель считает, что потребностью Заказчика являются перчатки, а не форма, материал изготовления упаковки и форма подачи перчаток, следовательно, установление данного требования влечет за собой ограничение количества участников закупки, имеющих возможность предложить идентичный по техническим и…» Бурятское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению заявителя, данное требование установлено с целью ограничить в участии определенных производителей энтерального питания отечественного производства.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что описание объекта закупки сформировано Заказчиком в соответствии с требованиями статьи 33 Закона о контрактной системе, поскольку отражает клиническую необходимость, установленную лечащими врачами, и направлено на обеспечение непрерывности лечения и сохранение достигнутого…» Забайкальское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Смоленское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило запрос котировок на поставку медицинских изделий: структурированная форма извещения и приложенный файл расходились между собой, а к товару были предъявлены неверные требования. Смоленское УФАС признало жалобу обоснованной, предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия комиссии Заказчика по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании заявки участника несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки по результатам рассмотрения.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку изделий медицинского назначения для отделения КЛД ФГБУ "Ф" ФМБА России в 2026 году. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, отраженного в составе жалобы, комиссией Заказчика не учтено, что код НКМИ относится к справочной информации каталога товаров, работ, услуг и не является описанием объекта закупки согласно ст. 33 Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Резюмируя вышеизложенное, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что решение комиссии Заказчика о признании заявки Заявителя несоответствующей по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) является неправомерным и принято в нарушение ч. 3 ст. 50 Закона о…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, описанию объекта закупки соответствует товар единственного производителя, представленного в настоящее время на товарном рынке - фотооблучатель DIXION XHZ-200, Китай, поскольку товар иного производителя, соответствующий характеристикам, указанным в техническом задании - аппарат…» Волгоградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик неправомерно установил требование о наличии сведений об участнике закупки в Едином реестре экспертов качества медицинской помощи по специальности "Травматология и ортопедия".» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что объектом закупки является не обычная консультационная услуга, а проведение повторной экспертизы качества медицинской помощи в сфере обязательного медицинского страхования по врачебной специальности "Травматология и ортопедия".» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчик правомерно установил требование о наличии сведений об участнике закупки в едином реестре экспертов качества медицинской помощи по специальности "Травматология и ортопедия" как требование, вытекающее из пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о…» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик неправомерно установил требование о наличии сведений об участнике закупки в Едином реестре экспертов качества медицинской помощи по специальности "Неврология".» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что объектом закупки является не обычная консультационная услуга, а проведение повторной экспертизы качества медицинской помощи в сфере обязательного медицинского страхования по врачебной специальности "Неврология".» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчик правомерно установил требование о наличии сведений об участнике закупки в едином реестре экспертов качества медицинской помощи по специальности "Неврология" как требование, вытекающее из пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе и…» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик неправомерно установил требование о наличии сведений об участнике закупки в Едином реестре экспертов качества медицинской помощи по специальности "Акушерство и гинекология".» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что объектом закупки является не обычная консультационная услуга, а проведение экспертизы качества медицинской помощи в сфере обязательного медицинского страхования по врачебной специальности "Акушерство и гинекология".» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчик правомерно установил требование о наличии сведений об участнике закупки в едином реестре экспертов качества медицинской помощи по специальности "Акушерство и гинекология" как требование, вытекающее из пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о…» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик неправомерно установил требование о наличии сведений об участнике закупки в Едином реестре экспертов качества медицинской помощи по специальности "Акушерство и гинекология".» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что объектом закупки является не обычная консультационная услуга, а проведение экспертизы качества медицинской помощи в сфере обязательного медицинского страхования по врачебной специальности "Акушерство и гинекология".» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчик правомерно установил требование о наличии сведений об участнике закупки в едином реестре экспертов качества медицинской помощи по специальности "Акушерство и гинекология" как требование, вытекающее из пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о…» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик неправомерно установил требование о наличии сведений об участнике закупки в Едином реестре экспертов качества медицинской помощи по специальности "Инфекционные болезни".» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что объектом закупки является не обычная консультационная услуга, а проведение повторной экспертизы качества медицинской помощи в сфере обязательного медицинского страхования по врачебной специальности "Инфекционные болезни".» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчик правомерно установил требование о наличии сведений об участнике закупки в едином реестре экспертов качества медицинской помощи по специальности "Инфекционные болезни" как требование, вытекающее из пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной…» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик неправомерно установил требование о наличии сведений об участнике закупки в Едином реестре экспертов качества медицинской помощи по специальности "Анестезиология и реанимация".» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что объектом закупки является не обычная консультационная услуга, а проведение экспертизы качества медицинской помощи в сфере обязательного медицинского страхования по врачебной специальности "Анестезиология и реанимация".» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчик правомерно установил требование о наличии сведений об участнике закупки в едином реестре экспертов качества медицинской помощи по специальности "Анестезиология и реанимация" как требование, вытекающее из пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о…» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик неправомерно установил требование о наличии сведений об участнике закупки в Едином реестре экспертов качества медицинской помощи по специальности "Травматология-ортопедия".» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что объектом закупки является не обычная консультационная услуга, а проведение повторной экспертизы качества медицинской помощи в сфере обязательного медицинского страхования по врачебной специальности "Травматология-ортопедия".» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчик правомерно установил требование о наличии сведений об участнике закупки в едином реестре экспертов качества медицинской помощи по специальности "Травматология-ортопедия" как требование, вытекающее из пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной…» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик неправомерно установил требование о наличии сведений об участнике закупки в Едином реестре экспертов качества медицинской помощи по специальности "Гастроэнтерология".» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что объектом закупки является не обычная консультационная услуга, а проведение экспертизы качества медицинской помощи в сфере обязательного медицинского страхования по врачебной специальности "Гастроэнтерология".» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчик правомерно установил требование о наличии сведений об участнике закупки в едином реестре экспертов качества медицинской помощи по специальности "Гастроэнтерология" как требование, вытекающее из пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной…» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик неправомерно установил требование о наличии сведений об участнике закупки в Едином реестре экспертов качества медицинской помощи по специальности "Нейрохирургия".» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что объектом закупки является не обычная консультационная услуга, а проведение экспертизы качества медицинской помощи в сфере обязательного медицинского страхования по врачебной специальности "Нейрохирургия".» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчик правомерно установил требование о наличии сведений об участнике закупки в едином реестре экспертов качества медицинской помощи по специальности "Нейрохирургия" как требование, вытекающее из пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе и…» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик неправомерно установил требование о наличии сведений об участнике закупки в Едином реестре экспертов качества медицинской помощи по специальности "Терапия".» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что объектом закупки является не обычная консультационная услуга, а проведение повторной экспертизы качества медицинской помощи в сфере обязательного медицинского страхования по врачебной специальности "Терапия".» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчик правомерно установил требование о наличии сведений об участнике закупки в едином реестре экспертов качества медицинской помощи по специальности "Терапия" как требование, вытекающее из пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе и части…» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик неправомерно установил требование о наличии сведений об участнике закупки в реестре экспертов качества медицинской помощи по специальности "Терапия".» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что объектом закупки является не обычная консультационная услуга, а проведение экспертизы качества медицинской помощи в сфере обязательного медицинского страхования по врачебной специальности "Терапия".» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчик правомерно установил требование о наличии сведений об участнике закупки в реестре экспертов качества медицинской помощи по специальности "Терапия" как требование, вытекающее из пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе и части 7…» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик неправомерно установил требование о наличии сведений об участнике закупки в реестре экспертов качества медицинской помощи по специальности "Урология".» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что объектом закупки является не обычная консультационная услуга, а проведение экспертизы качества медицинской помощи в сфере обязательного медицинского страхования по врачебной специальности "Урология".» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчик правомерно установил требование о наличии сведений об участнике закупки в реестре экспертов качества медицинской помощи по специальности "Урология" как требование, вытекающее из пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе и части 7…» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, положения извещения нарушают Законодательство о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что пункт контракта, предусматривающий документальное подтверждение поставщиком введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации поставляемых товаров непосредственно правообладателем товарного знака, размещенного на товаре, или с его согласия, правомерны.» Калмыцкое УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинских изделий, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские) (НМЦК 9,4 млн руб.). Довод жалобы: «Согласно доводу, изложенному в жалобе, заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе установлены требования заказчика: актирование, переписка, иные действия, связанные с исполнением контракта в сторонних программных продуктах кроме ЕИС, что по мнению заявителя является нарушением…» Вывод комиссии: «Комиссией Управления довод жалобы в части нарушения правил описания объекта Закупки признан необоснованным.» Ингушское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.