Подбор решений
по обеспечению заявки и контракта и по независимой гарантии (жалобы)

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 181,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Независимую гарантию, не соответствующую Типовой форме, нарушают часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 7.30.1 Кодекса…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в запросе котировок. Якутское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 6 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки Заявителя.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно дополнительным требованиям к независимой гарантии недопустимо включать в независимую гарантию требования о предоставлении заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что независимая гарантия, выданная Банк ВТБ (ПАО), не соответствует требованиям Типовой формы, так как указанное в независимой гарантии место нахождения бенефициара, не соответствуют указанному в извещении закупочной процедуры.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Общество обжаловало условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 188 тыс. руб.). Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Победитель аукциона (НМЦК около 2,1 млн руб.) представил независимую гарантию для обеспечения исполнения контракта, но она не соответствовала извещению и типовой форме. ФАС России признала жалобу на действия банка обоснованной и нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что закупочной комиссией неправомерно, по мнению заявителя, было принято решение об отклонении заявки ООО "Ч" в связи с предоставлением независимой гарантии, несоответствующей требованиям законодательства о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что независимая гарантия, выданная банком в лице ПАО "Б", не соответствует дополнительным требованиям, утв. постановлением Правительства РФ N 1005.» Жалоба признана необоснованной: Свердловское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 699 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Банка, выдавшего Независимую гарантию, не соответствующую Типовой форме, нарушают часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 137,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Заявителю Независимую гарантию, не соответствующую Типовой форме, нарушают положения части 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 5 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Заявителю Независимую гарантию, не соответствующую Типовой форме, нарушают положения части 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил условия об обеспечении в запросе котировок (НМЦК 2,1 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Заявителю Независимую гарантию, не соответствующую Типовой форме, нарушают положения части 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 137,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Заявителю Независимую гарантию, не соответствующую Типовой форме, нарушают положения части 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 5 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Независимая гарантия не соответствует Типовой форме.» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 57,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Заявителю Независимую гарантию, не соответствующую Типовой форме, нарушают положения части 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия об обеспечении в запросе котировок (поставка системного блока). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что закупочной комиссией неправомерно, по мнению заявителя, было принято решение об отклонении заявки ООО "В" в связи с предоставлением независимой гарантии, несоответствующей требованиям законодательства о контрактной системе.» Вывод комиссии: «В связи с изложенным, Комиссия приходит к выводу, что у Заказчика имелись основания для признания независимой гарантии, представленной Заявителем, не соответствующей требованиям извещения, а равно имелись основания для отклонения заявки.» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку автомобильных весов для нужд ГБУ "АА" среди субъектов малого предпринимательства и социально. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что контракт победителю - ООО "АБ" был направлен для подписания 10.10.2025, подписан ООО "АБ" 17.10.2025 с приложением обеспечения в виде независимой гарантии ПАО "СВ", однако, в связи с несоответствием предоставленной гарантии…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что 24.10.2025 Заказчику было предписано отменить протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 20.10.2025 и повторно направить проект контракта ООО "АБ", ввиду чего Заказчиком правомерно не подписан контракт с Заявителем.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 500 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что наличие пункта 16.1 в Независимой гарантии не соответствует Дополнительным требованиям, а также описывает условия, которые могут повлечь за собой ограничения, связанные с истребованием суммы по Независимой гарантии бенефициаром.» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 9,7 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Заявителю Независимую гарантию, не соответствующую Типовой форме, нарушают положения части 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 48,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Заявителю Независимую гарантию, не соответствующую Типовой форме, нарушают положения части 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе. Вывод комиссии: «Всесторонне исследовав все обстоятельства дела и представленные документы, принимая во внимание осуществление Участником действий по подписанию договора и подготовке обеспечения исполнения договора, Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что включение ООО "МБ" в реестр недобросовестных поставщиков не может…»

Общество оспорило условия об обеспечении в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалобы не согласился, представил пояснения.» Ростовское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в конкурсе. Ставропольское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 44 Закона № 44-ФЗ, п. 7 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 1,2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что установленное в описании объекта закупки требование о номинальной вместимости шприца 7.5 и 17 мл не соответствует ст. 33 Закона и приводит к ограничению конкуренции.» Позиция заказчика: «Комиссией Ростовского УФАС России установлено, что Заказчик в Извещении в том числе указал размер обеспечения исполнения контракта, а именно: Размер обеспечения исполнения контракта7%.» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Участник оспорил условия об обеспечении в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что независимая гарантия, выданная Банком, не соответствует требованиям, предусмотренным Извещением, по вине банка, в связи с чем вышеуказанные действия Банка нарушают часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе.» Ставропольское УФАС выявило нарушение п. 7 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 10 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по ремонту административного здания Бутурлиновского представительства). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для включения сведений об ООО "Х" в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).»

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе (капитальный ремонт здания МБОУ "С).

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в запросе котировок (НМЦК 3,5 млн руб.). Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств Комиссия приходит к выводу, что действия заказчика при заключении контракта противоречат ч.ч. 4, 6 ст. 51 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (поставка дизельного топлива зимнего для нужд филиала АО "Ц" - КЦ "Южный). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что по состоянию на 25.09.2025, 27.09.2025, 29.09.2025 между Заказчиком и Исполнителем велась переписка о согласовании проекта независимой гарантии для предоставления Победителем в качестве обеспечения исполнения договора.»

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик также пояснил, что ранее между Подрядчиком и ФКР МКД Иркутской области имелись исполненные аналогичные договоры.»

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку сейфов металлических. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что представленная участником закупки независимая гарантия в качестве обеспечения исполнения контракта не соответствует требованиям Закона о контрактной системе и типовым условиям Постановления N 1005 в части противоречивых сроков…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что представленная независимая гарантия составлена противоречивым образом, поскольку содержит различную информацию в отношении срока вступления в силу независимой гарантии, что также противоречит требованиям Постановления N 1005.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил условия об обеспечении в конкурсе. Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.