Подбор решений
по порядку оценки заявок и по опыту участника (жалобы): жалоба необоснована

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе на право заключения государственного контракта на комплексное сопровождение программно-технического комплекса и информационных и учетных систем и. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что оценка заявок участников закупки осуществлялась комиссией в строгом соответствии с требованиями Закона о контрактной системы, при этом все участники закупки находились в равных условиях, единые критерии и показатели оценки…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (оказание образовательных услуг по дополнительному профессиональному образованию по программам повышения квалификации для муниципальных служащих). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях конкурсной комиссии заказчика нарушений требований законодательства о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что значимость показателя оценки по детализирующему показателю критерия обусловлена потребностью Заказчика и позволяет выявить среди участников закупки наиболее квалифицированного подрядчика, обладающего необходимым Заказчику опытом выполнения…» Вывод комиссии: «Представителем Заявителя не представлено документов и сведений, позволяющих Комиссии УФАС прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемому тарифу по). Довод жалобы: «По мнению Подателя жалобы указанные детализирующие показатели должны были быть применены при оценке заявок по иному критерию: "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном…» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемому тарифу по). Довод жалобы: «По мнению Подателя жалобы указанные детализирующие показатели должны были быть применены при оценке заявок по иному критерию: "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном…» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Подателя жалобы указанные детализирующие показатели должны были быть применены при оценке заявок по иному критерию: "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном…» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемому тарифу по). Довод жалобы: «По мнению Подателя жалобы указанные детализирующие показатели должны были быть применены при оценке заявок по иному критерию: "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном…» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 229,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, установление предельной минимальной цены одного из исполненных участником закупки договоров в размере 150 000 000,00 руб. противоречит требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок, поскольку участники закупки, представившие в заявке контракт ценой…» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (капитальный ремонт здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "СА" аула Новая Адыгея Тахтамукайского района Республики Адыгея). Жалоба признана необоснованной: Адыгейское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (поставка дизельного топлива для заправки автотранспорта). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчиком были заниженные баллы по пункту 2.1 критерия оценки "Опыт поставки аналогичного товара".» Вывод комиссии: «Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России приходит к выводу, что довод N 1 Жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения, а действия Заказчика не нарушили порядок оценки, установленный приложением N 7 к документации о закупке.» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (поставка дизельного топлива для заправки автобусной техники). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчиком были заниженные баллы по пункту 2.1 критерия оценки "Опыт поставки аналогичного товара".» Вывод комиссии: «Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России приходит к выводу, что довод N 1 Жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения, а действия Заказчика не нарушили порядок оценки, установленный приложением N 7 к документации о закупке.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по разработке и согласованию проектно-сметной документации по объектам: "Технологическое присоединение к централизованной системе). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что Закупочная комиссия Заказчика не приняла опыт Заявителя по показателю "Опыт участника по успешному выполнению работ, сопоставимого характера" и оценила его в 0 баллов, указав формальное несоответствие договоров, без анализа фактического содержания работ.» Позиция заказчика: «Более того, Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что "..." не соответствуют требованиям Закупочной документации, поскольку выполненные работы не являются работами сопоставимого характера, номера договоров, указанные в справке, не соответствует фактическому номеру договора.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о правомерности действий Заказчика, выразившихся в непринятии к оценке по критерию "Опыт участника по успешному выполнению работ, сопоставимого характера" представленных договоров, поскольку указанные договоры не соответствуют требованиям порядка оценки заявок.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 124,3 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Ульяновское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 123,1 млн руб.). Ульяновское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно оценивается опыт исполнения участником закупки контрактов (договоров) по выполнению услуг аналогичных предмету закупки, заключенных в период с 2022 года и исполненных в полном объеме до даты подачи заявки на участие в конкурсе.» Позиция заказчика: «Заявителем указано, что Заказчик в нарушение Постановления N 2604 указал "опыт исполнения участником закупки контрактов (договоров) по выполнению услуг, работ аналогичных закупки" 50 баллов из 100, что меньше 60%.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что "страхование профессиональной ответственности" возможно отнести к финансовым ресурсам.» Жалоба признана необоснованной: Тверское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно оценивается опыт исполнения участником закупки контрактов (договоров) по выполнению услуг аналогичных предмету закупки, заключенных в период с 2022 года и исполненных в полном объеме до даты подачи заявки на участие в конкурсе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что "страхование профессиональной ответственности" возможно отнести к финансовым ресурсам.» Тверское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе (НМЦК 19 млн руб.). Позиция заказчика: «Уполномоченный орган в письменных пояснениях сообщил, что обязанность уведомлять территориальные органы Росгвардии, как по месту выдачи лицензии, так и по месту нахождения объекта охраны возникает после заключения контракта, в связи с чем заявка Победителя не подлежала отклонению.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что указанные действия Комиссии по осуществлению закупок не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение проектно-изыскательских работ для строительства объекта: "Отдых у воды). Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе заявитель указывает на то, что в итоговом протоколе и приложение "Расчет по заявкам" не содержат мотивированного обоснования выставления 0 баллов по критерию "Наличие у участников закупки деловой репутации".» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Конкурса.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил документы и сведения, позволяющие Комиссии прийти к выводу о нарушении прав и законных интересов Заявителя Следовательно, довод жалобы Заявителя является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (оказание охранных услуг). Липецкое УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 1,1 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с Законом о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 1,5 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупкок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок, не противоречат положениям законодательства Российской Федерации о контрактной системе.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 1,5 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Изучив представленные информацию и документы, Комиссия приходит к выводу, что Комиссией по осуществлению закупок надлежащим образом применен Порядок оценки.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе на право заключить контракт на оказание охранных услуг. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушен порядок оценки заявок участников по показателям оценки "Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта" и "Наличие у участников закупки специалистов и…» Астраханское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе на право заключить муниципальный контракт на капитальный ремонт системы канализации с. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушен порядок оценки заявок участников по показателю оценки "Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта".» Позиция заказчика: «Представители Заказчика в заседании Комиссии пояснили, что комиссия по осуществлению закупок учла весь представленный Заявителем опыт по критерию "Квалификация участников закупки".» Жалоба признана необоснованной: Астраханское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 7,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что оценка по параметру "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок" также была произведена некорректно, так как в составе заявки были представлены все необходимые данные, соответствующие требованиям извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении Заказчиком пункта 5 части 6 статьи 48 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 520,2 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа на заседании Комиссии пояснил, что принял к оценке 17 представленных Заявителем контрактов (договоров), предметом которых является выполнение работ по капитальному ремонту.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок по непринятию к оценке договоров (контрактов) Заявителя на выполнение работ по ремонту не противоречит требованиям Закона о контрактной системе, однако установление Порядка оценки не в соответствии с пунктом 31 Положения является нарушением…» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «Сначала Заказчик указал, что оценивает только договоры "с 2020 года по настоящее время".» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по охране подстанций средней категории опасности для нужд Хакасского ПМЭС). Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о правомерности действий закупочной комиссии, отклонившей заявку заявителя по основаниям, указанным в протоколе от 25.11.2025.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.