Подбор решений
по жалобам: выдано предписание

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (НМЦК 55 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии в части проведения процедуры рассмотрения и оценки вторых частей заявок ненадлежащим образом.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении действиями Закупочной комиссии части 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 14,7 млн руб.). Довод жалобы: «Эрисмана" Роспотребнадзора от 08.07.2021 г. N Закона № 223-ФЗ (редакция 4 от 13.12.2023 г.) По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие требованиям Закона о закупках, а также действиями (бездействием) Закупочной…» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения представленные на заседании Комиссии представителями Заказчика, а также заявку Заявителя, Комиссия приходит к выводу, что действия Закупочной комиссии в части рассмотрения и оценки заявки Заявителя не противоречат установленному порядку оценки заявок и требованиям Закона о закупках.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 13 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало обоснование НМЦК при закупке у единственного поставщика (НМЦК 75,1 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что извещение об осуществлении закупки содержит противоречивые сведения в части предельного максимального значения по детализирующему показателю "Общая цена исполненных участником закупки договоров", что в свою очередь нарушает ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки, в частности, Заказчик включил в описание объекта закупки излишне детализированные характеристики товара, тем самым необоснованно сузив круг возможных…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок оценки заявок в аукционе (НМЦК 306 тыс. руб.). Вывод комиссии: «С учетом представленных документов, Комиссия приходит к выводу о нарушении п. 1) ч. 2 ст. 42, п. 1), п. 2) ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе при размещении рассматриваемой закупки.» Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил аукцион на поставку систем мониторинга физиологических показателей пациентов (НМЦК около 23,9 млн руб.). Комиссия, сравнив характеристики, в том числе с российским монитором из реестра Минпромторга, пришла к выводу, что соответствие описания товарам двух производителей не доказано, и признала нарушения ст. 33, 42, 7 и 8 Закона № 44-ФЗ. Доводы об отсутствии отдельных сведений в ЕИС и о программе DICOM отклонены. Жалоба частично обоснована. Суд впоследствии признал решение частично недействительным.

Участник запроса котировок на расходные материалы для офисной техники указал, что заказчик выбрал код ОКПД2 28.23.2, который не соответствует закупаемым картриджам. Комиссия согласилась в отношении позиции картриджа для струйного плоттера: при наличии более точного кода 28.23.25.000 применён неправомерно, что повлекло нарушения ч. 1 ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 33 и п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Остальные доводы отклонены, выдано предписание. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Общество оспорило условия аукциона государственного унитарного предприятия на поставку быстрых электрозарядных станций. Заказчик настаивал, что действовал по закону и положению о закупке, но комиссия признала жалобу обоснованной и нарушения ч. 6.1 ст. 3 и п. 4 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе на право проектной документации и выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства в сфере. Тверское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 7.30 КоАП РФ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование своей жалобы Заявитель указывает, что установленный Заказчиком код ОКПД 28.23.25.000 противоречит предмету закупки, так как для картриджей (в том числе лазерных) Приказом Минпромторга России от 15.06.2023 N 2194 был введен код ОКПД 26.20.40.120 "Элементы замены типовые устройства…» Позиция заказчика: «Представители Уполномоченного учреждения пояснили, что код ОКПД 28.23.25.000 выбран Заказчиком с учетом специфики закупки в области применения, что согласуется с требованиями Закона о контрактной системе, согласно которым Заказчик вправе определять такие требования к качеству, техническим и…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении Заказчиком статьи 14, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Калининградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что заявка N 119645184 соответствует требованиям Заказчика, в связи с чем отклонение такой заявки произведено с нарушением п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона N Закона № 44-ФЗ.» Ставропольское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссия Заказчика неправомерно не приняла к оценке представленные им документы, подтверждающие опыт выполнения работ, сопоставимых с предметом контракта, чем нарушила установленный извещением порядок оценки заявок и положения статьи 48 Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия комиссии Заказчика по присвоению заявке ООО "А" 0 баллов без надлежащего обоснования, а также отказ в принятии представленных документов вопреки требованиям извещения свидетельствуют о нарушении пункта 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в запросе котировок (НМЦК 367 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (поставка комплектующих для систем автоматической пожарной сигнализации) (НМЦК 220 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Заказчик в возражениях на жалобу ООО "Щ" сообщил, что заявки участников закупки с идентификационными номерами 107, 197, 251 отклонены аукционной комиссией заказчика вследствие ошибки.» Новосибирское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе (оказание услуг по стирке, дезинфекции, сушке и глажке белья) (НМЦК 500 тыс. руб.). Новосибирское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе. Коми УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 4 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в запросе котировок (НМЦК 3,5 млн руб.). Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств Комиссия приходит к выводу, что действия заказчика при заключении контракта противоречат ч.ч. 4, 6 ст. 51 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок на право заключения контракта по объекту закупки: "Оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Новый парк" Проект. Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта - 7 266 666,67 рублей. 2) По мнению заявителя, комиссия Заказчика неправомерно отклонила заявку заявителя жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Нижегородское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе (поставка медицинского оборудования неправомерно, поскольку работы, требующие лицензии, не являются самостоятельным объектом закупки.) (НМЦК 11,7 млн руб.). Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что только требуемое ему количество лепестков (два) может обеспечить необходимое вмешательство в узкие сосуды с минимальной вероятностью их травмирования медицинским оборудованием.» Вывод комиссии: «Исходя из всего вышеуказанного, Комиссия приходит к выводу, что заказчиком при формировании извещения об осуществлении закупки сформированы характеристики, позволяющие по позициям N 193127624, N 193127625, N 193127626 поставить товар только одного производителя, а по позиции N 193127627 установленным характеристикам…» Красноярское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских расходных материалов. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчик установил требования к закупаемому товару для использования в медицинской деятельности, исходя из функциональных особенностей закупаемых товаров дальнейшего эффективного применения с целью проведения процедур.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 1.1 ст. 33 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе. Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. а п. 2 ч. 4 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил условия проекта контракта в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что определенной Заказчиком совокупности характеристик приобретаемого медицинского изделия, изложенной в описании объекта закупки, соответствует товар единственного производителя - "Д. унд Ко.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о наличии противоречия указанной информации, поскольку проектом контракта не закреплена обязанность поставщика по предоставлению в составе документа о приемке товара подписанного со стороны поставщика акта ввода оборудования в эксплуатацию.» Ростовское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, протокол в ходе осуществления закупки составлен Заказчиком в нарушение положений Закона.» Ростовское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе (НМЦК 920 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 316 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки, в частности, Заказчик включил в описание объекта закупки излишне детализированные характеристики товара, тем самым необоснованно сузив круг возможных…» Позиция заказчика: «В ходе заседания Комиссии УФАС представитель Заказчика пояснил, что манжеты с обрезанным краем несут потенциальный риск, поскольку в процессе надевания перчаток от них может отделиться фрагмент материала, что способно привести к деформации изделия.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 14,2 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что Описанию объекта закупки по поз.1 и 2 соответствует продукция нескольких производителей (например, МПК "МПК "Елец", "Бейджинг Форнерс Медикал Эквипмент Ко., ЛТД" Китай, "ЧИФЭН ТЯНЬБО МЕДИКАЛ ДЕВАЙС КО., ЛТД" Китай, ООО "СпецТех", ООО "П").» Краснодарское УФАС выявило нарушение ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 4 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «Дата рассмотрения заявок: 06.10.2025 г. Суть жалобы, по мнению заявителя, его заявка отклонена Заказчиком неправомерно.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что в техническом задании указание о типе кузова "седан" является опечаткой.» Вывод комиссии: «В этой связи Комиссия приходит к выводу о наличии в действиях Заказчика нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.» Татарстанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.