Подбор решений
о закупках в строительстве (жалобы)

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе (капитальный ремонт водовода Ду = 400 мм по ул). Вывод комиссии: «Рассмотрев документы участника закупки, Комиссия пришла к выводу, что участник осуществлял работы по строительству жилого многоквартирного дома, что не является подтверждением наличия опыта выполнения работ по строительству, реконструкции линейного объекта, за исключением автомобильной дороги.» Мурманское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (ремонт и приведению в работоспособное состояние комплекса водных аттракционов: водный развлекательный комплекс "Шутиха" в парке "Семья" г). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что работы, указанные в извещении о проведении закупки, в локальном сметном расчете, относятся к реконструкции объекта капитального строительства.» Татарстанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 191,1 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что победитель закупки не соответствует требованиям открытого конкурса в электронной форме, в связи с тем, что участник закупки (заявка N 2046287) к контракту на сумму 799 018 958,54 руб. не приложил все копии дополнительных соглашений, в которых содержаться данные…» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало условия проекта контракта в аукционе. Иркутское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 103 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 13 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком, неправомерно осуществлено объединение в один объект закупки выполнения работ и поставки вышеуказанного оборудования, поскольку указанные товары, работы образуют разные товарные рынки, не обладают какими-либо родовыми, однородными признаками, что приводит к необоснованному…» ФАС России выявило нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (капитальный ремонт подъезда к детскому саду по ул). Довод жалобы: «Заявитель считает, что заявка победителя закупки должна была быть отклонена, как несоответствующая дополнительным требованиям к участнику закупки.» Бурятское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика в аукционе (оказание услуг по осуществлению авторского надзора за строительством объекта:). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании комиссии по рассмотрению жалобы пояснил, что разделом 11 Контракта регулируется переход прав на результаты интеллектуальной деятельности.» Ханты-Мансийское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 19 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Предприниматель обжаловал условия закупки работ в аукционе на право заключения контракта по объекту закупки: "Капитальный ремонт здания ГБУЗ НО "Городецкая ЦРБ. Нижегородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (строительство, реконструкции, кап). Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал условия закупки работ в аукционе (оказание услуг по капитальному ремонту редукторов дыхательных аппаратов на сжатом воздухе MSA AirGo, ЕИС извещение N 0307200030625001538) (НМЦК 3 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Коми УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 628,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком неправомерно объединены в один объект закупки выполнение Работ и поставка вышеуказанного оборудования, поскольку указанные товары, работы образуют разные товарные рынки, не обладают какими-либо родовыми, однородными признаками, что приводит к необоснованному ограничению…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка медицинского изделия для обеспечения государственных нужд по строительству объекта: "Строительство стационара со вспомогательными объектами). Вывод комиссии: «Ввиду изложенного, Комиссия Воронежского УФАС России приходит к выводу о том, что действия Комиссии по осуществлению закупок не нарушают требования Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (строительство, реконструкции, кап). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что 17.06.2025 в день размещения электронного извещения в ЕИС, портал работал со сбоями, в следствии чего, предположительно слетела галочка в пункте "Требования к участникам закупок в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе с выбранной позиции…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком при размещении извещения о закупке нарушен пункт 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Калининградское УФАС выявило нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (выполнение работ по разработке проектной документации и капитальному ремонту моста через р). Оренбургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: "Приют для содержания животных без владельцев в Рязанском районе). Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Заказчик сообщил, что члены Комиссии по осуществлению закупок верно приняли решение и правомерно дали оценку рассмотрения вторых частей заявок на участие в закупке (извещение N 0859200001125004928 от 28.04.2025).» Рязанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: "Приют для содержания животных без владельцев в Рязанском районе). Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Заказчик сообщил, что члены Комиссии по осуществлению закупок верно приняли решение и правомерно дали оценку рассмотрения вторых частей заявок на участие в закупке (извещение N 0859200001125004928 от 28.04.2025).» Жалоба признана необоснованной: Рязанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (капитальный ремонт, строительству или реконструкции объектов капитального строительства) (НМЦК 19,1 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования о членстве участников закупки в саморегулируемой организации (СРО) в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства являются неправомерными, поскольку, по мнению Заявителя, предметом…» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил условия закупки работ в аукционе. Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной и рабочей документации в целях строительства объекта капитального строительства:). Довод жалобы: «Заявитель считает, что отстранение его заявки на участие является необоснованным и незаконным.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил условия закупки работ в конкурсе. Вывод комиссии: «Оценив в совокупности представленную в материалы дела документированную информацию, Комиссия Курского УФАС России приходит к выводу о том, что довод заявителя является обоснованным.» Курское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе (оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по строительству объекта: "Центр культурного развития в городе Сорске) (НМЦК 4,7 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Хакасское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе (поставка медицинского изделия для обеспечения государственных нужд по строительству объекта: "Строительство стационара со вспомогательными объектами). Вывод комиссии: «Изучив проект контракта, Комиссия приходит к выводу, что проект содержит всю необходимую информацию, в том числе, содержащуюся в извещении о проведении закупки.» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе на выполнения по разработке проектной документации по объекту капитального строительства "Реконструкция здания государственного автономного учреждения. Вывод комиссии: «С учетом того, что описание объекта закупки представляет собой документ, в котором выражена потребность Заказчика, Комиссия приходит к выводу о том, что в составе извещения размещено ненадлежащее описание объекта закупки, которое не позволяет однозначно прийти к выводу о потребности Заказчика, соизмерить возможности…» Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал условия закупки работ в конкурсе (строительство и реконструкцию участков автомобильной дороги А-260 Волгоград - Каменск-Шахтинский - граница с Украиной) (НМЦК 8,5 млрд руб.). Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседание Комиссии не явился, а также не представил доказательств, подтверждающих, что при проведении Конкурса проводились переговоры между Заказчиком и Оператором электронной площадки и (или) между Оператором электронной площадки и другими участниками Конкурса, что привело к созданию…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал условия закупки работ в конкурсе. Саратовское УФАС выявило нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия закупки работ в аукционе. Саратовское УФАС выявило нарушение. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе. Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия проекта контракта в аукционе (строительство, реконструкции, кап). Довод жалобы: «По мнению заявителя заявителя, заказчиком некорректно рассчитан локально-сметный расчет по итогам проведения аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в случае, если в смете стоимость определена с учетом НДС, это не означает, что у заказчика возникают основания для уменьшения цены контракта, которая должна быть оплачена подрядчику.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил условия проекта контракта в аукционе (строительство, реконструкции, кап). Довод жалобы: «По мнению заявителя, заказчиком некорректно рассчитан локально-сметный расчет по итогам проведения аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в случае, если в смете стоимость определена с учетом НДС, это не означает, что у заказчика возникают основания для уменьшения цены контракта, которая должна быть оплачена подрядчику.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.