Подбор решений
по требованиям к участникам, по опыту участника и по лицензиям (жалобы): жалоба необоснована

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявителем указано, что Заказчиком неправомерно объединены в один лот работы по техническому обслуживанию кондиционеров (сплит-систем) и холодильников, поскольку для работ по техническому обслуживанию холодильников требуется лицензия Росздравнадзора.» Вывод комиссии: «Заявителя не представлено документов и сведений, позволяющих Комиссии Управления прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что заказчиком установлены дополнительные характеристики, не предусмотренные Каталогом товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в нарушение действующего запрета.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что имеющаяся в Каталоге товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд позиция не содержит все необходимые характеристики, удовлетворяющие потребности заказчика, в частности - обеззараживание поверхностей, поскольку закупаемое…» Вывод комиссии: «Комиссией установлено, что в рассматриваемой закупке проект контракта не содержит указания на использование сторонних программных продуктах, помимо Единой информационной системы, в связи с чем данный довод заявителя является не нашел подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Алтайское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (НМЦК 473,9 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что требования к участникам закупки о наличии Лицензий установлены в связи с тем, что по системному сопровождению и обслуживанию информационно-вычислительной системы основная задача состоит в осуществлении деятельности по технической защите…» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил доказательств, подтверждающих обоснованность довода жалобы Заявителя, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 15,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик в Техническом задании Документации необоснованно установил технические и функциональные характеристики, которые соответствуют единственному товару конкретного производителя - компании Siemens.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика отметила, что установленные в документации требования об использовании сервисного программного обеспечения полностью соответствуют виду работ "обновление программного обеспечения и установка опций", который является неотъемлемой частью современного сервисного обслуживания…» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что действия Заказчика, установившего в Техническом задании Документации перечень заменяемых запасных частей к томографу с техническими, функциональными, качественными и эксплуатационными характеристиками, соответствующими единственному товару конкретного производителя - компании Siemens, не…» Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (НМЦК 1,5 млрд руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представители Заказчика, Уполномоченного органа пояснили, что пунктом 4.2.4 Проекта контракта установлено право подрядчика о привлечении к исполнению своих обязательств субподрядчиков обладающих необходимой лицензией.» Вывод комиссии: «Учитывая, что установление требования к обеспечению гарантийных обязательств является правом Заказчика, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам. Жалоба признана необоснованной: Башкортостанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указано, что Заказчик необоснованно установил требования о наличии лицензии.» Вывод комиссии: «Принимая во внимание вышеизложенное, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что лицензия прачечным требуется если среди услуг есть дезинфекция вещей и белья, оказываются услуги по стирке и обработке спецодежды и белья для медицинских организаций.» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (НМЦК 30 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно не установлено требование к участникам закупки о предоставлении в составе заявки выписки из реестра лицензий, содержащую сведения о регистрационном номере и дате предоставления действующей лицензии на осуществление деятельности по…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что фактически объектом закупки является демонтаж и монтаж на тоже самое место оборудования, ввиду чего, требования Заявителя являются необоснованными.» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, а также с учетом пояснений представителей сторон, Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (оказание услуг по стирке) (НМЦК 1,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, указанный пункт проекта контракта ограничивает количество участников закупки.» Позиция заказчика: «В пункте 2 извещения о проведении закупки заказчик указал, что необходимые услуги и условия оказания услуг указаны в прикрепленном файле "описание объекта закупки".» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в конкурсе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии ФАС России представитель Заказчика пояснил, что требование установленное пунктом 4.10 Договора является типовым и вступает в силу при условии наличия в техническом задании сведений составляющих государственную тайну.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком неправомерно не установлено единое требование к участнику закупки о наличии лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по разработке проекта зон охраны объекта культурного наследия регионального значения "Комплекс сооружений конного двора", ХIХ в). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что установленные величины значимости критериев оценки заявок "цена контракта" - 20%, "опыт работы" - 80% являются неправомерными, ограничивающими конкуренцию и нарушающими антимонопольное законодательство.» Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Уполномоченное учреждение сообщило, что извещение об осуществлении закупки соответствует требованиям Закона о ФКС.» Вывод комиссии: «В связи с указанным Комиссия приходит к выводу о том, что действия заказчика не противоречат положениям Закона о ФКС, а довод жалобы является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Рязанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по разработке проекта зон охраны объекта культурного наследия регионального значения "Усадьба генерала Шмельского", ХIХ в). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что установленные величины значимости критериев оценки заявок "цена контракта" - 20%, "опыт работы" - 80% являются неправомерными, ограничивающими конкуренцию и нарушающими антимонопольное законодательство.» Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Уполномоченное учреждение сообщило, что извещение об осуществлении закупки соответствует требованиям Закона о ФКС.» Вывод комиссии: «В связи с указанным Комиссия приходит к выводу о том, что действия заказчика не противоречат положениям Закона о ФКС, а довод жалобы является необоснованным.» Рязанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по разработке проекта зон охраны объекта культурного наследия регионального значения "Усадьба К.", конец XIХ в). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что установленные величины значимости критериев оценки заявок "цена контракта" - 20%, "опыт работы" - 80% являются неправомерными, ограничивающими конкуренцию и нарушающими антимонопольное законодательство.» Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Заказчик сообщил, что описание объекта закупки сформировано в соответствии с Законом о ФКС.» Вывод комиссии: «В связи с указанным Комиссия приходит к выводу о том, что действия заказчика не противоречат положениям Закона о ФКС, а довод жалобы является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Рязанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по разработке проекта объединенной зоны охраны объекта культурного наследия федерального значения "Церковь Преображения", 1794 г). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что установленные величины значимости критериев оценки заявок "цена контракта" - 20%, "опыт работы" - 80% являются неправомерными, ограничивающими конкуренцию и нарушающими антимонопольное законодательство.» Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Заказчик сообщил, что описание объекта закупки сформировано в соответствии с Законом о ФКС.» Вывод комиссии: «В связи с указанным Комиссия приходит к выводу о том, что действия заказчика не противоречат положениям Закона о ФКС, а довод жалобы является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Рязанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по разработке проекта зон охраны объекта культурного наследия регионального значения "Усадьба фон Дервиза", XIX в). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что установленные величины значимости критериев оценки заявок "цена контракта" - 20%, "опыт работы" - 80% - неправомерными, ограничивающими конкуренцию и нарушающими антимонопольное законодательство.» Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Заказчик сообщил, что описание объекта закупки сформировано в соответствии с Законом о ФКС.» Вывод комиссии: «В связи с указанным Комиссия приходит к выводу о том, что действия заказчика не противоречат положениям Закона о ФКС, а довод жалобы является необоснованным.» Рязанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту интегрированного (НМЦК 9,2 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении неправомерно не установлено требование о наличии у участника закупки действующей лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с указанием…» Позиция заказчика: «Вместе с этим, представители Заказчика отметили, что для подрядчиков и исполнителей будет необходим доступ непосредственно внутрь всех экспозиционных витрин музея.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию кислородных газификационных станций, (НМЦК 212,3 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что заявка победителя полностью соответствует требованиям действующего законодательства и документации об электронном аукционе, поскольку оператором электронной площадки предоставлено подтверждение соответствия дополнительным…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии Заказчика имелись основания для признания заявки Заявителя несоответствующей, ввиду чего, решение комиссии Заказчика об отклонении заявки ООО "Б" является правомерным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что заказчиком неправомерно установлено дополнительное требование к участникам закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе о наличии у участника классаРЕШЕНИЕ закупки лицензии на сбор отходов IV опасности, транспортирование отходов IV класса…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что заказчиком правомерно установлено дополнительное требование к участникам закупки в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе о наличии лицензии на сбор и транспортирование отходов IV класса опасности.» Забайкальское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.