Подбор решений
по техническому заданию и о закупке медизделий (жалобы): жалоба обоснована, материалы переданы для КоАП

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственных контрактов на поставку медицинских изделий: аппликаторов для системы брахитерапии глаза, ручных. Довод жалобы: «Комиссия Управления отмечает, что в составе жалоб Заявителем не указана позиция КТРУ, которая по мнению Заявителя должна быть использована Заказчиком для закупаемого медицинского изделия.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что объектом закупок является поставка медицинских изделий "Аппликатор для системы брахитерапии глаза, ручной", НКМИ 135630, ОКПД2 26.60.11.129.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалоб не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 9.Также в составе жалоб Заявитель ходатайствует о направлении жалоб в органы финансового контроля, Министерство здравоохранения Российской Федерации для рассмотрения доводов жалобы, относящихся к…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В качестве одного из доводов Заявитель указывает на проведении Закупки с неопределенным объемом, что приводит также к ограничению конкуренции и Закона о контрактной системе.» Нижегородское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Башкортостанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии согласился с доводом жалобы и пояснил, что Заказчиком при формировании извещения о проведении Аукциона допущена техническая ошибка.» Вывод комиссии: «Изложенного Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для кардиохирургии. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что под описание объекта закупки по п. 3 "Набор для клипирования бедренной артерии" Идентификатор: 202997715, КТРУ 32.50.13.190-00007828 невозможно предложить к поставке ни один товар, при этом указывает, что к поставке возможно было бы предложить к поставке…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что описанию объекта закупки соответствует медицинское изделие "Система для ушивания места пункции бедренных сосудов Perclose Система для ушивания места пункции бедренных сосудов Perclose" (регистрационное удостоверение N РЗН…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о признании данного довода жалобы обоснованным и о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Удмуртское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению комплексного технического обслуживания наркозно-дыхательных комплексов. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что ГОСТ Р 57501-2017 устанавливает основные требования, которые должны содержаться в технических заданиях для государственных закупок в части технического обслуживания медицинских изделий.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о признании данного довода жалобы обоснованным и о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Аналогичные выводы, по мнению подателя жалобы, содержатся в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по делу N ТО 002/06/106-2239/2025 от 23.12.2025.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно ч. 4 ст. 38 Закона об основах охраны здоровья на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным…» Вывод комиссии: «На основании чего Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий (Боксы ламинарные)) (НМЦК 2,4 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что Описанию объекта закупки соответствует товар: Шкафы ламинарные BA-safe 1,2 РЗН 2018/7505; Боксы микробиологической безопасности БМБ-II "Ламинар-С" ФСР 2012/13259.» Вывод комиссии: «С учетом представленных документов, Комиссия приходит к выводу о нарушении п. 1) ч. 2 ст. 42, п. 1) ч. 1 ст. 33, ч. 6 ст. 23 Закона о контрактной системе при размещении рассматриваемой закупки.» Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственных контрактов на поставку расходных материалов для лаборатории микробиологии. Довод жалобы: «"Сыворотка животного происхождения" код ОКПД2 21.20.23.110 "Сыворотка животного происхождения", в то время как, по мнению Заявителя, закупаемым Заказчиком товарам, соответствует код ОКПД2 21.10.60.193 "Кровь животных, приготовленная для использования в терапевтических, профилактических или…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что выбранные Заказчиком коды ОКПД2 установлены в связи с потребностью Заказчика и необходимостью выполнения соответствующих функций.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что доводы жалоб не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку расходных медицинских материалов 13013 лот 2 (НМЦК 3,2 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что совокупности установленных требований описания объекта закупки соответствует товар единственного производителя АО "Н".» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика также отметил, что проведенный Заказчиком анализ реестра медицинских изделий наглядно демонстрирует наличие информации о растяжимости дыхательных трубок и об угловых коннекторах с фланцем в инструкциях к регистрационным удостоверениям и у иных производителей, помимо АО "Н"…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что размещенное Заказчиком обоснование использования дополнительной, не предусмотренной позициями КТРУ, информации не соответствует требованиям п. 6 Правил пользования КТРУ, поскольку не обосновывает и не раскрывает потребность Заказчика в использовании такой информации при…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком не указано обоснование установления дополнительных характеристик, отсутствующих в позиции КТРУ 32.50.13.190-00245 по п. 3 "К" Идентификатор: 201807216", а именно: "Трубка выдоха с применением полупроницаемой мембраны на выдохе, которая…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчик пояснил, что вопреки доводам жалобы при формировании описания закупаемых товаров Заказчиком указано обоснование использования дополнительных требований.» Вывод комиссии: «Вместе с этим Комиссией Управления установлено, что в графе "Обоснование использования показателей, требований, условных обозначений и терминологии" Заказчик ссылается на ГОСТ 31518.1-2012, при этом данный ГОСТ утратил силу, ввиду чего в отсутствии иного обоснования установления дополнительных характеристик…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку системы линейного ускорителя. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования к характеристикам необходимых к поставке товаров по п."Система линейного ускорителя", ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупности установленных требований не соответствует ни одно изделие.» Позиция заказчика: «Вместе с этим, представители Заказчика не согласились с доводом Заявителя и указали, что в соответствии с инструкцией на Систему стереотаксическую радиотерапевтическую Versa HD с принадлежностями, РУ N РЗН 2015/2407 от 25.08.2023, Число степеней свободы движения стола пациента: 6 шт. (в…» Вывод комиссии: «Резюмируя вышеизложенное, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 23, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса административных правонарушений.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Воронежское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 8 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Воронежское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанная характеристика, установленная в Извещении, не ограничивает число потенциальных участников Аукциона и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка системы эндоскопической визуализации (Стойка эндоскопическая (комплект) для выполнения нейрохирургических операций) для нужд областного). Смоленское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий на 2026 год. Довод жалобы: «"В" составе жалобы Заявитель указывает, что совокупности установленных Заказчиком требований описания объекта закупки по пп. 1 - 5 "Держатель/электрод эндоскопический электрохирургический, биполярный, одноразового использования", "Держатель/электрод электрохирургический для открытых операций…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требование о совместимости установлено Заказчиком ввиду объективной необходимости совместимости закупаемых изделий с оборудованием, используемым Заказчиком.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что поскольку указанные в извещении позиции КТРУ в справочной информации содержат указание на код ОКПД2, включенный в Перечень - закупаемые Заказчиком изделия входят в Перечень товаров, в связи с чем Заказчиком неправомерно не установлены преимущества для организаций инвалидов…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 29 Закона № 44-ФЗ, п. 13 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 26,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования для нужд ФГБУ "Н" ФМБА. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в приложении N 4 к описанию объекта закупки "Перечень запасных частей и принадлежностей для технического обслуживания и ремонта медицинского оборудования" по ряду позиций указаны конкретные каталожные номера изделий, без возможности использования эквивалентных изделий.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика отметил, что на веб-сайте Росздравнадзора отсутствуют сведения о взаимозаменяемых расходных материалах.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение национального режима в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку ксеноновых ламп к эндоскопическому видеопроцессору в 2026 году для нужд ГБУЗ "М. Довод жалобы: «Так, по мнению Заявителя, для закупаемых товаров должен быть установлен код ОКПД2 27.40.15 - "Лампы газоразрядные; ультрафиолетовые и инфракрасные лампы; дуговые лампы; светодиодные лампы", а так как данный код ОКПД2 входит в Приложение 2 Постановления N 1875, следовало установить ограничение…» Позиция заказчика: «Комиссия Управления отмечает, что, как установлено ранее, представитель Заказчика пояснил, что лампы для эндоскопических видеопроцессоров типа ПЕНТАКС, указаны в регистрационных удостоверениях (N ФСЗ 2012/13385 от 14.12.2017 и N ФСЗ 2012/12717 от 06.06.2019) страной происхождения которых является…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 1.1 ст. 33 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки (НМЦК 359,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчиков, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Совместного аукциона.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии сообщил, что описание объекта закупки в части установления требования к гладкой наружной поверхности сформировано исходя из потребностей Заказчика и не противоречит Закону о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления характеристик товара подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки (НМЦК 262,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчиков, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Совместного аукциона.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии сообщил, что описание объекта закупки в части установления требования об обработанном регенерирующем и увлажняющем составе на основе Алое Вера сформировано исходя из потребностей Заказчика и не противоречит Закону о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что выявленное нарушение не повлияло на результат определения исполнителя (поставщика, подрядчика), так как, на участие в закупке подано 3 заявки, снижение цены контракта при проведении аукциона составило 3,5%. 2) По мнению Заявителя, Заказчиком в извещении о проведении Совместного аукциона…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Постановление N 620 регулирует формирование лота только относительно медицинских изделий, при этом в рамках данного запроса котировок Заказчик осуществляет закупку товаров, не являющимися медицинскими изделиями, следовательно…» Вывод комиссии: «Исходя из всего вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона о контрактной системе при объединении в один лот медицинских изделий, относящихся к разным видам номенклатурной классификации, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки при закупке у единственного поставщика (НМЦК 88 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Учитывая изложенное, в нарушение части 12 статьи 48, пункта 6 части 12 статьи 93 Федерального закона о контрактной системе заявка ИП Д. была неправомерно отклонена по основаниям, указанным в протоколе подведения итогов определения поставщика, в связи с чем…» Омское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Постановление N 620 регулирует формирование лота только относительно медицинских изделий, при этом в рамках данного запроса котировок Заказчик осуществляет закупку товаров, не являющимися медицинскими изделиями, следовательно…» Вывод комиссии: «Исходя из всего вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст.7.30.1 Кодекса…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.