Подбор решений
по жалобам

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (поставка картриджей для электрографических печатающих устройств). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком неверно выбран код ОКПД2 при закупке картриджей.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что при выборе кода ОКПД 2, Заказчик пришел к выводу, что указанный Заявителем код ОКПД 2 не соответствует потребностям Заказчика, в связи с чем им выбран код позиции ОКПД 2 20.59.12.120 "Составы химические, используемые в фотографии, не включенные в другие…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушений Закона о контрактной системе.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (капитальный ремонт здания МБОУ "С" а) (НМЦК 103,6 млн руб.). Довод жалобы: «Проведя анализ содержания, все доводы жалобы сводятся к обжалованию результата оценки заявок на участие в Конкурсе, а не к порядку оценки.» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа, на заседании Комиссии УФАС отметил, что действия единой комиссии Уполномоченного органа соответствуют требованиям законодательства о контрактной системы в сфере закупок.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия УФАС приходит к выводу о необоснованности довода жалобы, так как все приложенные документы Заявителя единой комиссии Уполномоченного органа были приняты, рассмотрены и оценены.» Адыгейское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурентном отборе (поставка фитингов полиэтиленовых для нужд ООО "О" и ООО "Р).

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном отклонении его заявки по результатам рассмотрения.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что комиссия Заказчика не нарушила процедуру определения победителя закупки.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 398 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает на разные интерфейсы подключения (HDMI/DisplayPort у мониторов против USB/SATA y накопителей).» Жалоба признана необоснованной: Нижегородское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственных контрактов на поставку реагентов для нужд ФГБНУ "РНХЦ им. Довод жалобы: «В составе жалоб Заявителем не указаны позиции КТРУ, которые по мнению Заявителя должны быть использованы Заказчиком.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что, для ряда позиций установлен код ОКПД2 21.20.23.110, в связи с тем, что позиция КТРУ на закупаемые товары отсутствует.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данные доводы жалоб Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными. 7.Также в составе жалобы Заявитель ходатайствует о направлении жалоб в органы финансового контроля, Министерство здравоохранения Российской Федерации для рассмотрения доводов жалобы…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (выполнение работ по объекту "Монтаж системы пожарной сигнализации, системы передачи извещений и системы оповещения и управления эвакуацией людей о) (НМЦК 9,4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что предмет закупки не относится к работам по капитальному строительству, а является работами по текущему ремонту зданий, сооружений.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что работы по рассматриваемой закупке являются работами по капитальному ремонту объекта капитального строительства, поскольку необходима замена и восстановление систем инженерно-технического обеспечения.» Жалоба признана необоснованной: Кировское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок (НМЦК 23 тыс. руб.). Довод жалобы: «В обоснование своей позиции подателем жалобы указано, что условиями извещения об осуществлении закупки предъявлено требование к качеству ценового предложения, в котором отражено, что стоимость за одну услугу по контракту не может быть менее 0,01 руб., что было и предложено Заявителем.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при рассмотрении заявки Заявителя комиссией Заказчика определено, что фактически ценовое предложение участника составляет ниже 0,01 копейки и является отрицательным, что не соответствует смыслу конкурентной процедуры в форме…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских расходных материалов для нужд ФГБНУ "РНЦХ им. Довод жалобы: «Исходя из вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 2.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование к наличию у…» Позиция заказчика: «Относительно указанного довода жалобы представитель Заказчика отметил, что извещение сформировано в соответствии с Законом о контрактной системе, при этом все взаимодействие Заказчика и исполнителя будет осуществляться в посредством единой информационной системы.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 4.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что структурированная форма извещения сформирована Заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе, так как в составе извещения в…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Волгоградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «Основанием для заявленных требований является, по мнению Подателя жалобы, неправомерное формирование извещения, исключающее возможность Подателя жалобы принять участие в закупке, а именно, объект закупки в извещении сформирован единой позицией с кодом по ОКПД2: 32.99.53.130, наименованием: учебное…» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на письма ФАС России N ГМ/95748/23 от 16.11.2023 и Росздравнадзора N 10-44359/23 от 04.08.2023.» Вывод комиссии: «Исходя из пояснений ФГБУЗ "МСЧ N 59 ФМБА", Комиссия Управления приходит к выводу о том, что заказчику по оспариваемым позициям описания объекта закупки требуются исключительно оригинальные расходные материалы для используемого им анализатора Mindray ВС-6800 Plus ввиду необходимости сохранения гарантии.» Жалоба признана необоснованной: Пензенское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Тульское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе заявитель указал, что описание объекта закупки составлено с нарушениями требований Закона о контрактной системе в сфере закупок, а именно: описанию объекта закупки соответствуют только продукты Б., модель Perifix 401 Filter Set РУ ФСЗ 2010/07693.» Жалоба признана необоснованной: Владимирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе (НМЦК 4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, заказчик закупает программу "DICOM", которая включена в единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных, в связи с чем Заказчик обязан установить запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств…» Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения жалобы представители заказчика, уполномоченного учреждения поддержали доводы, изложенные в отзыве, пояснили, что под описание объекта закупки подходит товары различных производителей, в том числе российского происхождения.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что Постановление N 2014 утратило силу и положения Постановления N 2014 не могут быть применены в отношении данной закупочной процедуры.» Жалоба признана необоснованной: Пензенское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «В частности, Заявитель указывает на то, что в отношении отдельных товаров, входящих в состав комплексной позиции, Заказчиком не были применены обязательные сведения, содержащиеся в каталоге товаров, работ, услуг (КТРУ), несмотря на то, что соответствующие позиции подлежат применению.» Сахалинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «Возражая относительно принятого Заказчиком решения, Заявитель указал, что Заявка Общества содержала все документы, предусмотренные закупочной документацией, включая требуемую выписку.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что отклонение заявки ООО "К" в связи с несоответствием заявки, представленной на ЭТП, по составу, в связи с не представлением выписки, предусмотренной Методикой проведения анализа (оценки) сведений о финансово-хозяйственной деятельности юридического лица/ индивидуального…» Пензенское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе заявителем указано, что комиссия заказчика необоснованно отклонила заявку ООО "О".» Волгоградское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 1 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указал, что описание предмета Закупки, содержащееся в Документации не содержит какого-либо указания как на услуги, подлежащие оказанию в рамках договора, заключаемого по итогам спорной закупки по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту первичных средств пожаротушения, так и на сами…» Позиция заказчика: «Заказчик также указал, что модульная установка по паспортным данным: баллон с ГОТВ является сосудом под давлением, который можно отнести к классу огнетушителя.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Документация о закупке содержит неразрешимые противоречия и несоответствия, ввиду наличия которых формирование корректных предложений участниками и объективная оценка заявок участников не представляется возможными.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило требования закупочной документации в запросе котировок. Позиция заказчика: «Относительно Штатива VEGA T6 FG фиберглассовый с двойным зажимом, GNSS приемника GT Visual Pro, Полевого контроллера PrinCe LT700H, представитель заказчика пояснил, что согласно Техническим требованиям извещения о проведении закупки в указанных позициях предусмотрена поставка эквивалента.» Вывод комиссии: «Изучив всесторонне представленные материалы дела, выслушав позицию заказчика, Комиссия пришла к выводу о том, что по позиции Тахеометр Leica TS07 R1000 (1") подходит товар одного единственного производителя Leica.» Хабаровское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение приоритета российских товаров в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что требование пункта 33.4 Документации о закупке о предоставлении номера реестровой записи из реестра российской промышленной продукции или евразийского реестра промышленных товаров является неисполнимым, поскольку дизель-генераторная установка с требуемыми характеристиками…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика () и его аукционной комиссии при рассмотрении вторых частей заявок и подведении итогов закупки N 32615829271 соответствуют требованиям Закона о закупках, Положения о закупках, Постановления Правительства РФ N 1875 и Документации о закупке.» Крымское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по благоустройству территории в рамках программы инициативные проекты "БОЛЬШЕ СПОРТА - БОЛЬШЕ ЗДОРОВЬЯ!). Позиция заказчика: «Представители Заказчика пояснили, что данное требование установлено, потому что наличие такой техники поможет подрядчику по договору оперативно отвозить отходы на свалку.» Мурманское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 16 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок проведения закупки в конкурсе на правомерность своих действий при проведении Конкурса. Довод жалобы: «В представленных дополнениях к жалобе Заявитель указал, что при внесении изменений в Документацию Заказчик продлил сроки подачи заявок таким образом, что при подаче запроса на разъяснение положений Документации такой запрос останется без ответа, поскольку в любом случае запрос поступит позднее чем…» Позиция заказчика: «Данные обстоятельства подтверждаются неправомерным отсутствием ответа на запрос разъяснений от потенциального участника - ООО "П". 25.03.2026 г. Заказчиком размещена измененная редакция Документации, срок окончания подачи заявок - 30.03.2026 г. Во время действия данной редакции 25.03.2026 г.…» Самарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона № 223-ФЗ.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Более того, Заявителем не указано, какому конкретно единственному производителю соответствует закупаемое изделие, следовательно, данный довод жалобы не может быть признан обоснованным, так как носит декларативный характер.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Более того, Заявителем не указано, какому конкретно единственному производителю соответствует закупаемое изделие, следовательно, данный довод жалобы не может быть признан обоснованным, так как носит декларативный характер.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на ненадлежащее описание объекта закупки, что в свою очередь влечет нарушение принципа равноправия участников закупки.» Вывод комиссии: «Ознакомившись с позицией Заявителя, Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы жалобы в рассматриваемой части являются обоснованными, поскольку установленное требование возлагает на Исполнителя обязанность устранять за свой счет дефекты, которые не были заранее известны и не отражены в документации.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Довод жалобы: «В рамках указанного критерия требуется предоставление сведений о размере ЭКГ-рейтинга, что, по мнению Заявителя, нарушает права ИП Б. как участника торгов.» Вывод комиссии: «Представитель муниципального общеобразовательного автономного учреждения "С" просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что действия Заказчика в рамках проводимой процедуры не противоречат действующему законодательству и не направлены на ограничение количества участников закупки.»

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (поставка автоматического редуцирующего пункта РП-10 С для нужд ЛПУМГ АО "СА). Вывод комиссии: «Оценив доводы заявителя, возражения заказчика, организатора закупки, пояснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев всесторонне и полно обстоятельства по настоящей жалобе, Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Якутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Отклонение заявки исключительно на основании того, что продукция не является "оригинальной", без учета ее соответствия техническим требованиям и наличия разрешительной документации, по мнению Заявителя, противоречит положениям Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно технической документации на автоматические наружные дефибрилляторы SCHILLER модели FRED easyport и FRED easy в целях предотвращения опасности для жизни пациентов необходимо использовать только расходные материалы…» Вывод комиссии: «Резюмируя вышеизложенное, с учетом фактическим обстоятельств, Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии по осуществлению закупок Заказчика не имелось оснований для признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения и положениям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.