Подбор решений
по жалобам

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку компьютеров и периферийного оборудования в рамках ИКТ. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в рамках обжалуемой закупки Заказчиком закупаются расходные материалы к многофункциональным устройствам "Xerox Altalink C8030", "Xerox WC 7545/7845", при этом выбор оригинальных картриджей выражен потребностью Заказчика в целях…» Вывод комиссии: «На основе вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе на право заключения государственного контракта на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для ухода за пациентами. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявителем представлены сведения об анализе предложений российских производителей товара "Салфетка гигиеническая влажная", при этом, на основании данного анализа, Заявитель указывает, что соответствующий требованиям извещения товар "Салфетка гигиеническая влажная", с установленными…» Вывод комиссии: «На основе вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 1 ст. 14 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика и Уполномоченного органа (жалоба в материалах дела).» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа, также не согласившись с доводами Заявителя, сообщил следующее (письменные объяснения в материалах дела): Заказчиком при формировании описания объекта закупки применена позиция КТРУ 32.50.50.190-00000447 - Платформа для системы стабилографии.» Псковское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг транспортной экспедиции грузов автомобильным, железнодорожным, морским транспортом LTL по территории Российской Федерации). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, выразившимися в неправомерном отклонении заявки Заявителя ввиду непредставления в составе заявки копии действующего договора страхования ответственности экспедитора/перевозчика с установленными лимитами…» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, неправомерно установившего в положениям Документации Требование, и, как следствие, отклонившего заявку Заявителя, противоречат положениям части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушают требования части 6 статьи 3, пункта 2, 9 части 10 статьи 4 Закона о…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2,9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что установленные Заказчиком критерии оценки заявок являются неверными.» Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 8,9 ст. 32 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В доводе жалобы Заявитель указал следующее: Заказчиком не были применены ограничения согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 г. N 1875.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что указанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Ханты-Мансийское УФАС выявило нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 64,3 млн руб.).

Участник оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 9,7 млн руб.).

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (строительство, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО КАЛИНИНГРАДСКОЙ). Довод жалобы: «В обоснование своей жалобы Заявитель привел следующие доводы Заявитель полагает, что в составе извещения Заказчиком были опубликованы технические документы, которые не позволяют выполнить работы в полном объеме, т.к. не соответствуют Своду Правил N СП 82.13330.2016 "Благоустройство территории"…» Позиция заказчика: «Заявитель обращался к Заказчику с запросом, в ответе Заказчик сообщил, что никаких иных документов к данному электронному аукциону не имеется.» Жалоба признана необоснованной: Калининградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало обоснование НМЦК в запросе котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг физической охраны для нужд Пензенского филиала Финуниверситета. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно установлено требование к количеству охранников (и их вооружение служебным оружием), которые должны одновременно заступать в смену и оказывать услуги, а следовательно Заказчиком также неправильно была рассчитана НМЦ контракта…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что описание объекта закупки составлено Заказчиком в соответствии с требованиями ст. 33 Закона о контрактной системе, а именно: указаны функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка изделий медицинского назначения) (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что согласно данным инструкций на медицинские изделия с официального сайта Росздравнадзора, товары с характеристиками "метод стерилизации радиационный", "манжета обрезана (без венчика)", "упаковка перчаток", "подтверждение соответствия стандарту ASTM F1671"…» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в извещении N 0131200001025009369 Заказчиком незаконно установлено требование Лицензий и СРО на поставку медоборудования.» Вывод комиссии: «Довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 13.» Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе. Вывод комиссии: «Изучив проект контракта, Комиссия приходит к выводу, что проект содержит всю необходимую информацию, в том числе, содержащуюся в извещении о проведении закупки.» Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что описание объекта закупки сформировано не в соответствии с продукцией указанной в едином реестре российской радиоэлектронной продукции.» Вывод комиссии: «Вместе с этим Комиссия Управления установлено, что обжалуемое извещение опубликовано 21.08.2025 г. Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что Постановление N 2014 утратило силу и положения Постановления N 2014 не могут быть применены в отношении данной закупочной процедуры.» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок (поставка трактора с дополнительным оборудованием, осуществляемой в рамках национального проекта "Продолжительная и активная жизнь). Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что предлагаемые заявителем товары производятся с бульдозерным отвалом и оборудованием (щетка задняя) как неотъемлемые части машины, в то время как заказчику требуется съемное навесное оборудование к поставляемому трактору, в целях возможности замены, в случае необходимости, на…»

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе (НМЦК 16,4 млн руб.). Позиция заказчика: «В части доводов жалобы Заявителя представитель уполномоченного органа пояснил, что комиссия по осуществлению закупок при рассмотрении заявки участника закупки ООО "Э" с идентификационным номером заявки 18, предложившего к поставке медицинское изделие "Перчатки диагностические из натурального…» Жалоба признана необоснованной: Тверское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе. Вывод комиссии: «Заявка победителя закупки содержала согласие на поставку товара, соответствующего требованиям извещения, к товару установлены характеристики в соответствии с требованиями описания объекта закупки извещения, а также указаны номера реестровой записи из реестра российской промышленной продукции, в связи с чем действия…» Кемеровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что в действиях Заказчика при проведении электронного аукциона на поставку изделий медицинского назначения (для инсулиновых помп) для обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в городе Москве (ИМН 163852) (реестровый N 0873200009825001428)…» Московское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что в действиях Заказчика при проведении электронного аукциона на поставку изделий медицинского назначения (Набор инфузионный АККУ-ЧЕК Флекслинк 6/60) для обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в городе Москве (УНЗ С251543) (И)…» Московское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание услуг по диспансеризации государственных гражданских служащих Орловской области, замещающих должности государственной гражданской службы) (НМЦК 330 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, данное условие нарушает права и интересы участников закупки, поскольку не соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 31 Закона.» Орловское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в запросе котировок на право заключения государственного контракта на закупку работ, услуг (НМЦК 1,9 млн руб.). Довод жалобы: «Вместе с этим письмом ФАС России от 11.10.2023 N МШ/83640/23 установлено, что в случае если в жалобе содержатся указания на действия (бездействия) Заказчика, содержащие признаки нарушения законодательства об осуществлении закупок ФАС России (территориальный орган) обязан провести внеплановую…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных…» Московское УФАС выявило нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 9,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Конкурса.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе (НМЦК 2,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 123,8 млн руб.). Краснодарское УФАС выявило нарушение ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 188 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что заявка отклонена ошибочно.» Краснодарское УФАС выявило нарушение ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара (НМЦК 220 тыс. руб.). Краснодарское УФАС выявило нарушение п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком В Извещении установлены характеристики, которые не относятся к закупаемым товарам, поскольку требования предъявлены к упаковке медицинских изделий.» Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком, Уполномоченным органом неправомерно не приняты к оценке контракты по критериям, установленным в документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что сформулированный заказчиком показатель противоречит требованиям указанным в п. 24 Постановления Правительства РФ от 31.12.2021 N 2604, что привело к неправомерным действиям при рассмотрении заявок.» Ставропольское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 4 ст. 32 Закона № 44-ФЗ, ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «В материалах жалобы Заявитель сообщает, что в нарушение положений ч. 1.1 ст. 33 Закона о закупках при описании объекта оспариваемой закупки не указаны характеристики товара российского происхождения.» Вывод комиссии: «Аналогичным образом Комиссия приходит к выводу, что комплект низкотемпературного плазменного стерилизатора "DGM" в исполнении DGM Z-40 производителя "Шинва Медикал Инструмент Ко., Лтд." (РУ N ФСЗ 2011/10282 от 26.09.2022 г.) не содержит стерилизующий агент.» Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.