Подбор решений
по жалобам

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 2,3 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что тренажер, закупаемый Заказчиком, не является товаром широкого потребления и предназначен для узконаправленных целей обучения медицинских специалистов, поэтому такие тренажеры отсутствуют на складах поставщиков в Российской Федерации.» Жалоба признана необоснованной: Ивановское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал закупку у единственного поставщика. Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «В доводах жалобы Заявитель оспаривает действия конкурсной комиссии на предмет неправомерной оценки заявки Заявителя по нестоимостному критерию в нарушение норм Закона о контрактной системе, что повлекло не присвоение ему соответствующих баллов.» Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «В доводах жалобы Заявитель оспаривает действия конкурсной комиссии на предмет неправомерного рассмотрения заявки Заявителя по нестоимостному критерию в нарушение норм Закона о контрактной системе, что повлекло не присвоение ему соответствующих баллов.» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению заявителя, котировочной комиссией его заявка была отклонена от участия в закупке незаконно.» Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что при описании позицией N 3, 5, 10 и 13 извещения Заказчиком установлены значения характеристик, которым соответствует товар единственного производителя.» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе предложений (оказание услуг по выполнению работ изыскательских и разработки проектно-сметной документации в стадиях "Проектная" и "Рабочая" по объекту:). Довод жалобы: «При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия отмечает, что оспаривание положений документации, которые, по мнению Заявителя, противоречат действующему законодательству Российской Федерации, подлежали обжалованию до окончания срока подачи…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы в указанной части.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка светильников светодиодных внутреннего освещения для нужд МУ "ХБ" администрации муниципального образования "М", N 0302300127125000018). Вывод комиссии: «Действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика нарушают положения, установленные подпунктом "а" пункта 1 части 5 статьи 49, пунктом 4 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Бурятское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что организатор торгов нарушил установленный порядок организации и проведения торгов.» Вывод комиссии: «А также то, что представителем Заявителя не представлено доказательств и сведений, подтверждающих наличие в действиях Заказчика нарушений законодательства Российской Федерации о закупках, Комиссия Краснодарского УФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика по отклонению заявки заявителя не противоречат…» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик утвердил Документацию с нарушением ст. 3.4 Закона о закупках, которая содержит избыточные требования и вводит участников закупки в заблуждение, а именно: заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные п. п. 1 - 9, 11 и 12 ч. 19.1…» Кемеровское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик указал, что закупаемое им в настоящем случае оборудование закупается в рамках дооснащения имеющегося у Заказчика аппаратно-программного комплекса "Валента" и должно обеспечивать полное аппаратное и программное взаимодействие с имеющимся у Заказчика оборудованием и программным обеспечением…» Вывод комиссии: «Довод жалобы нашел свое подтверждение и является обоснованным.» Волгоградское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Вологодское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседание Комиссии не явился и не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Конкурса, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 929,3 млн руб.). Вывод комиссии: «На заседание Комиссии Заявитель явку представителей не обеспечил, а также в составе обращения не представил доказательств, подтверждающих обоснованность довода Заявителя, в связи с чем Комиссия приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок, принявшей решение о признании заявки Победителя…»

Общество обжаловало обоснование НМЦК в аукционе. Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии сообщили, что исходя из положений Документации представляется возможным поставить не только буксиры модели "NE 012" производства АО "Зеленодольский завод имени А.М.» Вывод комиссии: «Вышеуказанные действия Заказчика нарушают пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП.» ФАС России выявило нарушение ч. 2 ст. 22 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе (оказание охранных услуг) (НМЦК 9,3 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика с доводом Жалобы не согласились и сообщили, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что невозможность изменения налоговой ставки в Форме противоречит требованиям Закона о закупках.» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе на право заключения договора на развитие территории (НМЦК 7,9 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика с доводами Жалобы не согласились и сообщили, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, Комиссия ФАС России пришла к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 619,9 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, установившего вышеуказанное требование в Проекте контракта, нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 2,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что действия комиссии по осуществлению закупок противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Уполномоченного органа пояснил, что требованием извещения являлось обеспечение цены деления шкалы 50 г/дел при взвешивании максимальном весе >= 200 кг.» Вывод комиссии: «В связи с чем довод жалобы Заявителя находит свое подтверждение и является обоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Ямало-Ненецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение частично недействительным.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 1,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, требованиям извещения о проведении закупки, возможно, соответствует товар конкретного производителя.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона о контрактной системе Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса…» Чувашское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе (строительство автомобильных дорог по улицам Г., Гоголя, Партизанская) (НМЦК 25,5 млн руб.). Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, Комиссия Управления приходит к выводу, что действия Заказчика при размещении Закупки не нарушают права и законные интересы Заявителя.»

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в извещении N 0131200001025006141 Заказчиком незаконно установлено требование Лицензий и СРО на поставку медоборудования.» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Однако, Заявитель указал в заявки по характеристике "Количество выполняемых тестов" - 32 шт., что не соответствует инструкции по регистрационному удостоверению ФСР 2011/11303. - по позиции 3 - Инструкция по применению медицинского изделия "Набор реагентов для определения антител к антигенам…» Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в запросе котировок (НМЦК 3,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе сообщает, что комиссия по осуществлении закупок неправомерно выбрала победителя, т. к.» Чувашское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчиком необоснованно установлены дополнительные характеристики закупаемого товара, в связи с чем, под описание объекта закупки подходит товар единственного производителя.» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 882 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что заявки участников N 60, N 200 содержат предложение о поставке товара, не соответствующего техническому заданию, в части обеспечения совместимости поставляемого товара с аппаратом ИВЛ Stephan REANIMATOR F 120.» Жалоба признана необоснованной: Тюменское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка автомобиля грузового с краном-манипулятором) (НМЦК 13 млн руб.). Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,8 млн руб.). Позиция заказчика: «Заказчик указал обязательные характеристики КТРУ 32.50.50.000-00234, 32.50.50.000-00210, 32.50.50.000-00222 и указал дополнительные характеристики в соответствии с правилами установленными Федеральным законом N Закона № 44-ФЗ, а также Постановлением Правительства N 145.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что заявка участника закупки с идентификационным номером 119428550 (ООО "Г") правомерно отклонена уполномоченным органом по п. 2 ч. 12 ст. 48 Закона N Закона № 44-ФЗ в связи с непредставлением информации и документов, предусмотренных п. 3 ч. 6 ст. 43 Закона N Закона № 44-ФЗ, а именно в связи с…» Ставропольское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе (приобретение в собственность муниципального образования Мглинский район жилого помещения для обеспечения предоставления жилых помещений детям-сиротам). Брянское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.