Подбор решений
ФАС и УФАС России

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Ставропольское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Ставропольское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 3,2 млн руб.) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Омское УФАС включило поставщика в РНП.

Участник оспорил применение национального режима в запросе котировок (поставка сервера). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что закупочной комиссией заказчика нарушены нормы действующего законодательства, так как заявка победителя неправомерно признана соответствующей требованиям извещения, просит признать жалобу обоснованной.» Свердловское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Ульяновское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Московское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Иркутское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Победитель закупки (НМЦК 3 млн руб.) не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Из решения: «Материалами дела подтверждается, что Участником не проявлена в должной мере осмотрительность и ответственность, какая от него требовалась по характеру его обязательства по подписанию и надлежащему обеспечению исполнения контракта, что свидетельствует о его недобросовестности при участии в закупке.» Проверив обстоятельства, Московское УФАС включило поставщика в РНП.

Победитель аукциона (НМЦК 4 млн руб.) не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Из решения: «Материалами дела подтверждается, что Участником не проявлена в должной мере осмотрительность и ответственность, какая от него требовалась по характеру его обязательства по надлежащему обеспечению исполнения контракта, что свидетельствует о его недобросовестности при участии в закупке.» Московское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Победитель запроса котировок (выполнение работ по уничтожени Голословные претензии Заказчика в адрес Исполнителя подрывает и противоречит принципу добросовестности сторон при) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «При изложенных обстоятельствах, ввиду отсутствия оснований, перечисленных в пункте 15 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078, Комиссия приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для включения сведений об ИП Е. в реестр недобросовестных…» Проверив обстоятельства, Калининградское УФАС включило подрядчика в РНП.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика в аукционе.

Участник оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе.

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссией установлено, что действия Оператора электронной площадки не противоречат положениям Закона о контрактной системе.»

Участник обжаловал требования к участникам. ФАС России выявило нарушение ч. 13 ст. 24.2 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия закупки у СМП и СОНКО в запросе котировок (НМЦК 66 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что несвоевременное поступление Оператору электронной площадки информации о принадлежности Заявителя к СМСП не позволило Заявителю принять участие в Запросе котировок, что нарушает часть 2 статьи 24.1 Закона о контрактной системе.» ФАС России выявило нарушение ч. 2 ст. 24.1 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 30 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (НМЦК 2,6 млрд руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представители Заказчика сообщили, что Проектная документация, а также положительное заключение государственной экспертизы Проектной документации не содержат указания на отнесение Объекта к числу уникальных.» Вывод комиссии: «Представителями Заявителя не представлено документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение полного комплекса работ по объекту "Реконструкция ВЛ 10 кВ Фофанцево в Вологодском районе Вологодской области с заменой неизолированного). Позиция заказчика: «Представители Заказчика с доводом Жалобы не согласились и сообщили, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Представителем Заявителя на заседании Комиссии ФАС России не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность довода Жалобы в вышеуказанной части, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования закупочной документации в аукционе. Позиция заказчика: «Представители Заказчика с доводами Жалобы не согласились и сообщили, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу о том, что предъявление Заказчиком в Техническом задании требований, в силу которых для выполнения работ подрядчик обязан предъявить документы, подтверждающие, что подрядчик и/или персонал подрядчика, выполняющий работы, обладает необходимой квалификацией и/или уполномочен…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 4 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 10,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Доводы Заявителя в отношении неправомерного отказа в допуске к участию в аукционе проверены Комиссией Самарского УФАС России в полном объеме, аргументация членов аукционной комиссии относительно мотивов отказа в допуске обоснована и соответствует действительности, в связи с чем, доводы жалобы ООО "АА" признаны…» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Тверское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что требование по предоставлению аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра) с областью аккредитации инструментального контроля технического состояния медицинских изделий, указанное в пункте 4.2.6 проекта контракта, не соответствует законодательству.» Вывод комиссии: «Комиссия отмечает, что в данном конкретном случае действия Заказчика не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ, однако обязательства свои не исполнил в полном объеме и в регламентированные сроки, к работам не приступил, не предпринял действий) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Тверское УФАС включило сведения о подрядчике в РНП.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае достаточных оснований для включения сведений об ИП С. в реестр недобросовестных поставщиков.» Калининградское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Адыгейское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Карачаево-Черкесское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Адыгейское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка лекарственных препаратов). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Мурманское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Мурманское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Омское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало положения извещения в аукционе на право заключения договора пользования рыбоводным участком Лот N 3. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что в составе аукционной документации Организатора торгов отсутствует информация в части размера внесения задатка и порядка его возврата.» Дагестанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал положения извещения в аукционе на право на заключения договора пользования рыбоводным участком Лот N 1: РД, Унцукульский район, Ирганайское водохранилище Ирганай - 1. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что в составе аукционной документации Организатора торгов отсутствует информация в части размера внесения задатка и порядка его возврата.» Дагестанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.