Подбор решений
ФАС и УФАС России

Предприниматель обжаловал условия проекта контракта в конкурсе (строительство объекта: "Техническое перевооружение объекта теплоснабжения: "Перевод на природный газ котельной школы в с). Позиция заказчика: «В своих возражениях на жалобу Заказчик указал, что проектно-сметная документация в полном объеме у Заказчика имеется.» Ивановское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 8 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе. Ставропольское УФАС нарушений не выявило.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку котла водогрейного. Архангельское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, при надлежащем рассмотрении заявок общество должно было получить высший рейтинг, т.к. им был представлен полный пакет документов в соответствии с требованиями конкурсной документации.» Позиция заказчика: «Возражая относительно принятого Заказчиком решения, заявитель в жалобе указал, что в составе второй части заявки по критерию "Наличие опыта успешной работы по ремонту зданий и сооружений (объектов капитального строительства)" им было приложено 4 договора на выполнение работ по ремонту зданий…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о признании доводов жалобы обоснованными и нарушении Заказчиком пункта 2 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3 Закона о закупках.» Пензенское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе (НМЦК 79 млн руб.). Вывод комиссии: «Указанный довод Жалобы также не нашел своего подтверждения, и Жалоба является необоснованной.» Новгородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе цен (НМЦК 875 тыс. руб.). Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы, Заявитель указывает, что в техническом задании характеристики указывают исключительно на определенного производителя и на конкретное оборудование, что отсекает возможность участвовать поставщикам с аналогичным или превосходящим по характеристикам оборудованием.» Вывод комиссии: «Довод Комиссией Якутского УФАС России признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Якутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Новосибирское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Позиция заказчика: «Заказчик - ФГБНУ "ФИЦ ФТМ" в возражениях на жалобу ИП К.Н. в полном объеме поддержал результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также сообщил о том, что в извещении о проведении закупки отсутствуют требования в соответствии с ГОСТом, на который ссылается податель жалобы.» По её итогам выявлено нарушение пп. б п. 1 ч. 5 ст. 76 Закона № 44-ФЗ, пп. б п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Калининградское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта на право заключения контракта по объекту "Ремонт участка автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Нижегородское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта на право заключения контракта по объекту "По ремонту участка автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Нижегородское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта на право заключения контракта по объекту "Ремонт участка автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Нижегородское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Победитель аукциона не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Оценив обстоятельства, Забайкальское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «Исходя из подпункта "б" пункта 14 раздела III Правил, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных…» Коми УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта на право заключения контракта по объекту закупки: "По ремонту участка автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Нижегородское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Победитель запроса котировок (оказание услуг по испытанию внутреннего и наружного противопожарного водопроводов для обеспечения нужд Управления Федерального казначейства по) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Нижегородское УФАС решило сведения о исполнителе в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «В настоящем случае ИП А. предпринимались действия, свидетельствующие об отсутствии намерений уклониться от заключения контракта, так как предпринимателем своевременно была оформлена независимая гарантия в качестве обеспечения исполнения контракта.» Оценив обстоятельства, Волгоградское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Выдано предписание.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «В настоящем случае ИП А. предпринимались действия, свидетельствующие об отсутствии намерений уклониться от заключения контракта, так как предпринимателем своевременно была оформлена независимая гарантия в качестве обеспечения исполнения контракта.» Оценив обстоятельства, Волгоградское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Выдано предписание.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта на право заключения контракта по объекту закупки: "По ремонту участков автомобильных дорог общего пользования местного значения по Квартал Крутцовский, и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Нижегородское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Коми УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Победитель запроса котировок (поставка хозяйственных товаров) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Липецкое УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Пермское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Проанализировав представленную информацию и документы, переписку между сторонам Контракта Комиссия пришла к выводу, что Поставщик от исполнения Контракта не отказывался, намеревался его исполнить в соответствии с условиями такого Контракта.» Пермское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Предприниматель обжаловал условия закупки работ в аукционе на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории городского округа. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, на существенное нарушение правил заключения договора: отправив договор посредством электронной почты, Организатор торгов ограничил возможность для участника подать возражения на установленную дату в договоре, тем самым ограничил участника в его праве на подачу…» Якутское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 15 Закона № 135-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона (НМЦК 949 тыс. руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «В соответствии с п. п."б" п. 14 Порядка, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а"…» Ростовское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Нижегородское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку на право заключения контракта по объекту закупки: "Поставка интерактивных панелей для оснащения материально- технической базы Муниципального бюджетного: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта - 660 000,00 рублей. 2) По мнению заявителя, заказчик неправомерно сократил срок окончания подачи заявок.» Вывод комиссии: «С учетом приведенных норм законодательства, действия Заказчика нарушают требования пункта 2 части 4 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение приоритета российских товаров в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, установление такого требования как поставка только видеоэкранов и/или медиакубов ограничивает количество участников закупки, имеющих успешный опыт поставки иного мультимедийного оборудования и опыт его монтажа и пусконаладке.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что установление организатором торгов рассматриваемого подкритерия оценки заявок участников закупки не свидетельствует об ограничении круга потенциальных участников закупки.» Красноярское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 8.3 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что в связи с неоднократным нарушением подрядчиком сроков начала выполнения работ в соответствии с пунктом 3.2. контракта, заказчику необходимо провести новые расчеты локально сметной документации, а также пересмотреть даты графика выполнения работ согласно предмету…» Проверив обстоятельства, Красноярское УФАС включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 2,4 млн руб.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Нижегородское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (ремонт автомобильной дороги в с) (НМЦК 761 тыс. руб.). Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал применение приоритета российских товаров в запросе котировок (НМЦК 590 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его законные права нарушены действиями Закупочной комиссии неправомерно признавшей заявку Победителя, соответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, а также заявки участников закупки, представленные на заседании Комиссии представителем Заказчика, Комиссия приходит к выводу, что действия Закупочной комиссии, в части рассмотрения и сопоставления заявок подобным образом, не противоречат положениям Постановления N 1875 и требованиям Закона…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.