Подбор решений
ФАС и УФАС России

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Инспекция УФАС приходит к выводу, что вышеуказанные действия конкурсной комиссии Заказчика не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений не выявило.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Инспекция УФАС приходит к выводу, что вышеуказанные действия конкурсной комиссии Заказчика не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений не выявило.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Инспекция УФАС приходит к выводу, что вышеуказанные действия конкурсной комиссии Заказчика не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений не выявило.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В обращении Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерной оценке заявки победителя (ООО "А", ИНН <..>) по критерию "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на…» Санкт-Петербургское УФАС выявило нарушение пп. «а» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «Доводы обращения сводятся к тому, что Заказчик, по мнению Заявителя, установил требования к техническим характеристикам закупаемого товара, которые не соответствуют статье 33 Закона о контрактной системе и ограничивают конкуренцию.» По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «На основании изложенного, приведенные ООО "М" доводы и не свидетельствуют об отсутствии вины ООО "М" в не подписании контракта.» Проверив обстоятельства, Брянское УФАС включило поставщика в РНП.

Общество оспорило применение национального режима в запросе котировок (поставка рамок для грамот, благодарностей, сертификатов). Оренбургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок. Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 3 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Инспекция УФАС приходит к выводу, что вышеуказанные действия конкурсной комиссии Заказчика не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Инспекция УФАС приходит к выводу, что вышеуказанные действия конкурсной комиссии Заказчика не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений не выявило.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Позиция заказчика: «Вышеназванная характеристика товара (работы, услуги) (плотность баннерной ткани), актуализация которой повлекла за собой внесение изменений в аукционную документацию, является существенной, важной и значимой для Заказчика, как пояснил заказчик.» Красноярское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 43 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе на 175 тыс. руб., где подали одну заявку. Иркутское УФАС установило, что заказчик нарушил пп. 5 и 7 Правил использования КТРУ, ч. 6 ст. 23 и п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Жалоба частично обоснована, выдано предписание.

Участник закупки обжаловал положения извещения в конкурсе. Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 11,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе. Вывод комиссии: «"б" п. 1 ч. 3 ст. 48 Закона о контрактной системе, доводы жалобы признаны необоснованными.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 39 тыс. руб.).

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что участник закупки под номером 2 не обоснованно признан победителем закупки.» Брянское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Тывинское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 4,9 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 379,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии, ненадлежащим образом рассмотревшего документы и сведения представленные в составе заявки участников Конкурса.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Краснодарское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Краснодарское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Оренбургское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по капитальному ремонту здания бюджетного учреждения культуры муниципального образования Матвеевский район "Н) (НМЦК 13,9 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Победитель аукциона (НМЦК 4 млн руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик на заседание не явился. Из решения: «Комиссия приходит к выводу, что направив заявку на участие, Участник согласился со всеми условиями Извещения (в том числе со всеми положениями проекта контракта, являющегося неотъемлемой частью).» Ленинградское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (оказание услуг по перевозке пассажиров транспортным средством с водителем в городе Челябинске для нужд Челябинского филиала ФГКУ Росгранстрой) и направил сведения о исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Из документов, представленных на заседание Комиссии, следует, что ИП П. осуществлял действия, направленные на исполнение контракта, услуги оказывались исполнителем и оплачивались заказчиком, что свидетельствует о намерении исполнить контракт и не позволяет прийти к выводу об уклонении исполнителя от своих обязательств.» Челябинское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 1,6 млн руб.). Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Победитель аукциона (поставка зеркал) (НМЦК 225 тыс. руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «В рассматриваемом Комиссией Курганского УФАС России случае надлежащих доказательств совершения Участником виновных умышленных действий, направленных на уклонение от подписания контракта с Заказчиком в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ООО "М" к…» Оценив обстоятельства, Курганское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Предприниматель обжаловал условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку экспресс-тестов для выявления антигена коронавируса SARS-CoV-2 методом. Довод жалобы: «На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые Московским УФАС России. 1.В составе жалобы Заявитель указывает, что требования к характеристикам закупаемого изделия сформированы Заказчиком противоречивым, неоднозначным образом, что вводит участников…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика указал, что часть требований к характеристикам изделия являются уточняющими, при этом приоритет имеют требования, указанные в структурированной форме извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 6 ст. 23, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка концентрата минерального галита марки А) из-за ненадлежащего качества и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Липецкое УФАС включило поставщика в РНП.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 171,5 млн руб.). Ставропольское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Воронежское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.