Подбор решений
ФАС и УФАС России

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по текущему ремонту цоколя УЛК "М" с восстановлением входных групп) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС включило сведения о подрядчике в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Победитель аукциона (НМЦК 141 тыс. руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Рассмотрев дело в своей совокупности и взаимосвязи, Комиссия приходит к выводу о том, что Заказчик правомерно признал Участника уклонившимся, однако включение Участника в реестр недобросовестных поставщиков, в рассматриваемом деле, не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не…» Омское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Победитель аукциона (оказание услуг по изготовлению и размещению фотографии на доске почета лучших работников Октябрьского района Города Томска) (НМЦК 65 тыс. руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Рассмотрев дело в своей совокупности и взаимосвязи, Комиссия приходит к выводу о том, что Заказчик правомерно признал Участника уклонившимся, однако включение Участника в реестр недобросовестных поставщиков, в рассматриваемом деле, не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не…» Омское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в составе жалобы указывает, что Заказчиком нарушен порядок заключения государственного контракта, поскольку, по мнению Заявителя, Заказчиком неправомерно не принят направленный победителем протокол разногласий.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при подготовке протокола была совершена техническая ошибка, в связи с чем при формировании структурированного контракта его цена не была увеличена на 15% согласно ст. 29 Закона о контрактной системе.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, пп. «б» п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Комиссия установила, что заказчиком соблюден порядок подачи обращения.» Оценив обстоятельства, Красноярское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Победитель конкурса не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Вывод комиссии: «Учитывая все обстоятельства дела, оценивая в данном случае действия участника закупки в их совокупности и взаимной связи, Комиссия приходит к выводу о неподтверждении недобросовестного поведения ООО "Ф".» Оценив обстоятельства, Приморское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Таким образом, заключение аналогичных контрактов в предшествующие периоды и их надлежащее исполнение свидетельствует об отсутствии оснований для включения информации об участнике в реестр недобросовестных поставщиков.» Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка изделий медицинского назначения для обеспечения пациентов, имеющих право на получение государственной социальной помощи в городе Москве) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка шпаклевки финишной Sheetrock для нужд ГБУК г) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник оспорил закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика. Вывод комиссии: «Исследовав сведения и документы материалов дела Комиссия приходит к выводу, что бездействие "И", нарушает часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, в части нарушения порядка проведения (непроведения) конкурентных процедур, что привело к предоставлению единственным поставщикам преимущественных условий…» Татарстанское УФАС выявило нарушение ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 12 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за ненадлежащего качества и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Московское УФАС включило поставщика в РНП.

Участник закупки оспорил действия заказчика. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Маркетинговые исследования не являются торгами или публичным конкурсом в соответствии со статьями 447 - 449 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и не накладывают на Организатора и Заказчика обязательств, установленных указанными статьями Гражданского…» Северо-Осетинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6.1 ст. 3 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика в конкурсе.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 30,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, не обеспечившего надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем у Заявителя отсутствовала возможность подать очередное ценовое…» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 115,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что несвоевременное поступление сведений о Независимой гарантии из ЕИС повлекло за собой нарушение части 2 статьи 24.1 Закона о контрактной системе.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по проведению финансового аудита). Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации.» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 12 ст. 3.3 Закона № 223-ФЗ, ч. 8 ст. 44 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по предоставлению защищенных каналов связи). Вывод комиссии: «На заседание Комиссии ФАС России Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий Оператора, таким образом Комиссия ФАС России приходит к выводу о том, что довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 367,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Независимая гарантия, выданная Банком, со сроком действия не менее месяца со дня окончания срока подачи заявок на участие в Конкурсе, не противоречит положениям Закона о контрактной системе и Типовой форме, в связи с чем вышеуказанные действия Банка не нарушают положений Закона о…» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 5,9 млн руб.). Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании его заявки несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки по результатам рассмотрения.» Вывод комиссии: «Комиссии УФАС приходит к выводу, что признание несоответствующей заявки заявителя, которая содержит информацию, предусмотренную п. 3 Постановления N 1875, в рассматриваемом случае, неправомерно.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Курское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (выполнение работ по устройству системы видеонаблюдения в зданиях и помещениях отделений УФССП России по Астраханской области). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссия по осуществлению закупок Заказчика при рассмотрении заявок участников закупки нарушила требования Закона о контрактной системе.» Астраханское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчиком неправомерно признана заявка с идентификационным номером N 52 соответствующей, а впоследствии и Победителем закупки в части применения Постановления N 1875.» Вывод комиссии: «Заказчиком правомерно признана соответствующей заявка с идентификационным номером N 52, а в дальнейшем Победителем закупки, довод является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, заявка участника с идентификационным N 52 отклонена неправомерно.» Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Ханты-Мансийское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.