Подбор решений
ФАС и УФАС России

Участник обжаловал условия закупки работ в конкурсе (НМЦК 122,8 млн руб.). Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе. Удмуртское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (поставка электродов для дефибриллятора ZOLL AED PLUS). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что заявка участника закупки в лице ООО "М" с идентификационным номером N 118840019 была неправомерно отклонена от участия в рассматриваемой закупочной процедуре.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что заявка участника ООО "М" с идентификационным номером N 118840019 отклонена закупочной комиссией в соответствии с Законом о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Свердловское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе (поставка ривароксабана, эноксапарина натрия). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что комиссия по осуществлена закупок заказчика неправомерно определила победителя электронного аукциона.» Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (закупка медицинских изделий - стерилизатор паровой, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов,) (НМЦК 2,4 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что его права и законные интересы нарушены действиями комиссии по осуществлению закупок Заказчиков и Уполномоченного учреждения.» Позиция заказчика: «В письменных возражениях на жалобу Заказчики указали, что в пункте 1.2.8 руководства по эксплуатации стерилизатора указано, что по требованию заказчика стерилизатор может комплектоваться устройством документирования процесса стерилизации.» Вывод комиссии: «Довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Мордовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе (выполнение установки комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения). Вывод комиссии: «Ввиду того, что установка стационарных комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения относится к работам по содержанию, Комиссия Приморского УФАС России приходит к выводу о том, что довод заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения жалобы представитель заказчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, пояснил, что согласно руководству по эксплуатации "ОБЛУЧАТЕЛИ РЕЦИРКУЛЯТОРЫ ВОЗДУХА УЛЬТРАФИОЛЕТОВЫЕ БАКТЕРИЦИДНЫЕ ОРУБ-3-3-"КРОНТ" по ТУ 9451-029-11769436-2006 (раздел 12 стр. 21), размещенном па…» Вывод комиссии: «Принимая во внимания изложенное, пояснения сторон, Комиссия Управления приходит к выводу, что действия комиссии при подведении итогов определения поставщика, в частности, по допуску заявок N 118842291, N 118781703, N 118805950, N 118838811, N 118834782 на участие в аукционе, правомерны.» Жалоба признана необоснованной: Пензенское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка медицинского изделия) (НМЦК 180 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе также указано, что параметр, отражающий охват тела пациента Artis Q biplane, в открытых источниках Росздравнадзора не специфицируется (не указывается в документах регистрационного досье).» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Ростовское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 29 тыс. руб.).

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по инженерно-техническому обследованию и разработке проектно-сметной документации для выполнения капитального ремонта здания,). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушен порядок оценки заявки Заявителя детализирующему по показателю "Наличие аккредитованной испытательной лаборатории, с возможностью проведения исследований физико-математических характеристик образцов…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 38,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии, ненадлежащим образом рассмотревшего документы и сведения представленные в составе заявки участников Конкурса.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, а также заявку Победителя, представленную на заседании Комиссии представителем Заказчика, Комиссия приходит к выводу, что действия Конкурсной комиссии в части рассмотрения и оценки документов и сведений, представленных в составе заявки Победителя подобным образом, не противоречат…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе (поставка изделий медицинского назначения для лабораторных исследований). Приморское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 2 ч. 4 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в запросе котировок (оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что его права и законные интересы нарушены действиями комиссии по осуществлению закупок Заказчика.» Позиция заказчика: «Присутствующий на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что заявка подателя жалобы подлежала отклонению комиссией по осуществлению закупок на основании пункта 2 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе в связи с тем, что в ее составе отсутствовали сведения (документы…» Мордовское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Вывод комиссии: «Исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении жалобы, Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи предписания об устранении выявленных нарушений путем повторного подведения итогов закупки.» Пензенское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что аукционной комиссией, при определении победителя не были учтены должным образом ограничения по допуску товаров, работ, услуг при осуществлении закупки, в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 23.12.2024 N 1875 О мерах по предоставлению…» Архангельское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в запросе цен на право выполнения работ по капитальному ремонту ВРУ в здании МАОУ СШ N 76. Довод жалобы: «Согласно доводу жалобы, по мнению заявителя, между участником закупки, признанным победителем закупки, и организатором торгов имеется сговор, поскольку ценовое предложение такого участника на 1,3 рублей меньше ценового предложения заявителя, следовательно, результаты такой процедуры недействительны.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях организатора торгов нарушения процедуры определения победителя закупки, поскольку заявка победителя содержит лучшее предложение по цене договора.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления 23.05.2025 представитель Заказчика пояснил, что при проведении запроса котировок было получено два запроса о разъяснении положений документации от 22.04.2025, ответы на которые были размещены на сайте Оператора ЭТП до публикации итогового протокола с просрочкой в…» Вывод комиссии: «Учитывая, что запрос поступил не позднее чем за три рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке, Комиссия Управления приходит к выводу, что действия Заказчика, не осуществившего разъяснение положений документации о закупке и не разместившего в регламентированный срок ответ на запрос…» Пензенское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 2 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок (поставка пил ленточных). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заказчиком нарушены нормы действующего законодательства в части рассмотрения заявки заявителя, поданной на участие в закупочной процедуре.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика выразил мнение о необоснованности довода жалобы и пояснил, что аббревиатура TPI использована Заказчиком в форме технического предложения N 4 для идентификации важного для Заказчика технического показателя.» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 473,7 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что Заказчик необоснованно требует в составе заявки реестровую запись на все комплектующие АРМ.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок N 32514772582-01, размещенного в ЕИС 12.05.2025, заявки 6 участников допущены и соответствуют требованиям.» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Амурское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 2,2 млн руб.). Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка стоматологических материалов). Довод жалобы: «Заявитель считает отклонение заявки необоснованным, т.к. согласно официальному реестру медицинских изделий "Материал стоматологический пломбировочный двухкомпонентный антисептический рентгеноконтрастный для пломбирования корневых каналов зубов "ТБ" (регистрационное удостоверение на медицинское…» Позиция заказчика: «Представители Заказчика с доводами жалобы не согласились и сообщили, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Ивановское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «"б" п. 14 Правил, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил…» Проверив обстоятельства, Ростовское УФАС включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по описанию местоположения границ населенного пункта дер) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Челябинское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Новосибирское УФАС включило поставщика в РНП.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Калининградское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Ставропольское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Участник закупки оспорил действия заказчика при заключении контракта в аукционе.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок.