Административная практика ФАС
решения по 44-ФЗ и 223-ФЗ
| Решение | Результат |
|---|---|
|
Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 29.12.2025 N 078/06/105-4559/2025
Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Частично обоснована |
|
Решение Саратовского УФАС России от 29.12.2025 N 64-368
Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Саратовское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.
|
Не включён в РНП |
|
Решение Саратовского УФАС России от 29.12.2025 N 64-365
Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Саратовское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.
|
Не включён в РНП |
|
Решение Ставропольского УФАС России от 29.12.2025 N 026/10/99-2754/2025
Ставропольское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение законодательства о контрактной системе. Выдано предписание.
|
Нарушение выявлено |
|
Решение Московского УФАС России от 29.12.2025 N 077/06/106-116/2026
Общество обжаловало применение национального режима в запросе котировок. Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Частично обоснована |
|
Решение Краснодарского УФАС России от 29.12.2025 N РНП-23-891/2025
Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Оценив обстоятельства, Краснодарское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.
|
Не включён в РНП |
|
Решение Удмуртского УФАС России от 29.12.2025 N 018/06/104-1482/2025
Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Оценив обстоятельства, Удмуртское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.
|
Не включён в РНП |
|
Решение Оренбургского УФАС России от 29.12.2025 N 056/10/99-1599/2025
Оренбургское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка атомно-абсорбционного спектрометра). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.
|
Нарушений нет |
|
Решение Тверского УФАС России от 29.12.2025 N 069/06/105-1380/2025
Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 2 млн руб.). Тверское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 4 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Жалоба обоснована |
|
Решение Тверского УФАС России от 29.12.2025 N 069/06/105-1378/2025
Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 1,8 млн руб.). Тверское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 4 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Жалоба обоснована |
|
Решение Татарстанского УФАС России от 29.12.2025 N 016/10/18.1-1766/2025
Участник обжаловал действия организатора торгов; жалоба рассмотрена по ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ. Татарстанское УФАС признало жалобу обоснованной.
|
Жалоба обоснована |
|
Решение Московского УФАС России от 29.12.2025 N 077/07/00-16431/2025
Участник оспорил действия заказчика в запросе цен (поставка "Эхолот в комплекте с профилографом скорости звука и геодезической аппаратурой). Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Московского УФАС России от 29.12.2025 N 077/06/106-5/2026
Общество обжаловало применение национального режима в конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание комплексных услуг по технической поддержке и системному сопровождению программно-технического. Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Московского УФАС России от 29.12.2025 N 077/06/106-68/2026
Предприниматель обжаловал обоснование НМЦК в запросе котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по стирке белья в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Москвы. Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Мордовского УФАС России от 29.12.2025 N 013/06/99-506/2025
Мордовское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по дооснащению оконечными устройствами региональной системы оповещения населения Республики Мордовия). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.
|
Нарушений нет |
|
Решение Удмуртского УФАС России от 29.12.2025 N 018/06/106-1480/2025
Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе. Удмуртское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Смоленского УФАС России от 29.12.2025 N 067/06/48-1104/2025
Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 45 млн руб.). Смоленское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Оренбургского УФАС России от 29.12.2025 N 056/10/99-1601/2025
Оренбургское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка самоходного опрыскивателя-разбрасывателя). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.
|
Нарушений нет |
|
Решение Краснодарского УФАС России от 29.12.2025 N РНП-23-899/2025
Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Оценив обстоятельства, Краснодарское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.
|
Не включён в РНП |
|
Решение Московского УФАС России от 29.12.2025 N 077/06/106-76/2026
Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по комплексной уборке зданий и сооружений в местах дислокации структурных подразделений (НМЦК 28 млн руб.). Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Московского УФАС России от 29.12.2025 N 077/06/106-71/2026
Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по комплексной уборке зданий и сооружений в местах дислокации структурных подразделений (НМЦК 26,7 млн руб.). Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 29.12.2025 N 078/06/105-4533/2025
Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Жалоба обоснована |
|
Решение Московского УФАС России от 29.12.2025 N 077/06/106-16575/2025
Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку контура дыхательного аппарата искусственной вентиляции легких, одноразового использования для. Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Московского УФАС России от 29.12.2025 N 077/06/106-10/2026
Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий. Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Пермского УФАС России от 29.12.2025 N 059/06/105-1457/2025
Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Из решения: «Соответственно, данный довод рассматриваемой жалобы признан обоснованным.» Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Частично обоснована |
|
Решение Пермского УФАС России от 29.12.2025 N 059/06/105-1455/2025
Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Из решения: «Соответственно, данный довод рассматриваемой жалобы признан обоснованным.» Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Частично обоснована |
|
Решение Татарстанского УФАС России от 29.12.2025
Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Татарстанское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.
|
Не включён в РНП |
|
Решение Пермского УФАС России от 29.12.2025 N РНП-59-506
Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Пермское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.
|
Не включён в РНП |
|
Решение Оренбургского УФАС России от 29.12.2025 N 056/10/99-1600/2025
Оренбургское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.
|
Нарушений нет |
|
Решение Оренбургского УФАС России от 29.12.2025 N 056/10/99-1602/2025
Оренбургское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.
|
Нарушений нет |
Столкнулись с проблемой в закупках?
Найти решение