Административная практика ФАС
решения по 44-ФЗ и 223-ФЗ

Участник закупки обжаловал положения извещения в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки. Довод жалобы: «Суть жалобы: по мнению заявителя, при проведении закупки нарушены требования действующего законодательства о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Учитывая, что заказчик не представил на заседании Комиссии доказательств о наличии оборудования соответствующего техническим характеристикам, установленным в описании объекта закупки, в том числе не указал наименования конкретных моделей производителей, Комиссия приходит к выводу, что требования к функциональным…» Татарстанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Суть жалобы: по мнению заявителя, при проведении закупки нарушены требования действующего законодательства о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи заказчику, оператору ЭТП предписания об устранении нарушений действующего законодательства.» Жалоба признана необоснованной: Татарстанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что установленный Заказчиком пункт 1.7 Договора является незаконным и необоснованным, нарушают принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг изложенные в статье 3 Федерального закона от 18.07.2011 N Закона № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг…» Вывод комиссии: «Изучив представленные в материалы дела сведения и документы, заслушав пояснения лиц, участвовавших в рассмотрении жалобы, Комиссия пришла к выводу о признании жалобы ООО ЧОП "В" обоснованной по следующим основаниям.» Якутское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 1.3 Положение. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия организатора торгов на право заключения договоров аренды земельного участка; жалоба рассмотрена по ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ. Самарское УФАС признало жалобу необоснованной.

Липецкое УФАС рассмотрело дело о нарушении антимонопольного законодательства и признало нарушение. Вывод комиссии: «Установив изложенные выше обстоятельства по делу, Комиссия приходит к выводу, что действия МАУК "К" по включению в Положение о закупках приведенных случаев закупок у единственного поставщика, в том числе на конкурентных рынках, являются нарушением ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.» Выдано предписание.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе (оказание комплекса услуг по организации и проведению Всероссийского молодежного образовательного форума "Территория смыслов" 2026 года). Довод жалобы: «Более того, по мнению Заявителя, критерий количества исполненных участником закупки договоров (контрактов) в сфере проведения мероприятий не позволяет объективно сопоставлять опыт участников, поскольку равнозначно одинаково оценивает мероприятие с ценой договора несколько сотен тысяч рублей и…» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии отметил, что арбитражные суды неоднократно указывали, что отсутствие предельного максимального значения само по себе не является нарушением, если порядок оценки применяется ко всем участникам равным образом и не ограничивает конкуренцию.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «На основании предоставленных документов и сведений, Комиссия приходит к выводу, что Исполнителем не приняты меры, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта, в связи с чем информация об Исполнителе подлежит включению в Реестр.» ФАС России признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Участник оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Подпунктом "б" пункта 14 Правил установлено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом…» Проверив обстоятельства, ФАС России включило поставщика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 538,2 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия, изучив представленные документы и сведения, приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 538,2 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил документов и сведений, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 999 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по ремонту автомобильной дороги "Дергачи - Алтата - Орошаемый - Сафаровка" на участке км 0+000 - км 23+100 в Дергачевском районе) (НМЦК 882,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, не противоречат положениям законодательства Российской Федерации в сфере закупок.» ФАС России нарушений не выявило.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 942,2 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил документов и сведений, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало действия организатора торгов; жалоба рассмотрена по ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заявитель должен был иметь возможность изменения своего ценового предложения, поданного в ходе Продажи, в меньшую сторону без отзыва ранее поданной заявки на участие в Продаже.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что довод Жалобы не доказан Заявителем, не находит своего подтверждения и является необоснованным.» ФАС России признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 1,8 млрд руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика, Уполномоченного органа нарушают часть 6 статьи 31 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» ФАС России выявило нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (поставка ручной линии порошковой окраски). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснил, что заявка Заявителя признана несоответствующей требованиям Документации, поскольку Заявителем в Предложении не указаны конкретные технические характеристики предлагаемого Товара.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, признавшего заявку Заявителя несоответствующей требованиям Документации, ввиду несоответствия заявки Заявителя Техническим требованиям, нарушают часть 6 статьи 3, пункт 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках и содержат признаки состава административного…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка медицинского оборудования для стерилизации). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, не обеспечившего надежность функционирования программно-технических средств, используемых при проведении Аукциона, ввиду чего у Заявителя отсутствовала возможность подачи заявки на участие в закупке.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что Оператором не обеспечена надежность функционирования программно-технических средств, используемых при проведении Аукциона, что нарушает требования части 12 статьи 3.3 Закона о закупках, а также содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 12 ст. 3.3 Закона № 223-ФЗ, ч. 18 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Мурманское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по капитальному ремонту здания поста подачи кислорода ГОБУЗ "Печенгская ЦРБ). По её итогам выявлено нарушение ч. 3 ст. 103 Закона № 44-ФЗ, ст. 103 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Ханты-Мансийское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, в ТЗ отсутствует ограничение в виде лицензии МЧС.» Позиция заказчика: «Заказчик в письменных пояснениях указал, что, согласно технического задания услуги по комплексной технической эксплуатации и текущему ремонту внутренних и наружных инженерных сетей, вентиляции, пожарных кранов, жиронакопителей и узлов учета не подразумевают вмешательства в работу систем…»

Ханты-Мансийское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 54 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком не установлен запрет в соответствии с Постановлением N 1875.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что Перчатки с характеристиками, которые установил Заказчик не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52239-2024, а именно: по позиции N 1 Толщина стенки перчатки (одинарная) текстурированных участков >= 0.9, при этом не указано обоснование.» Позиция заказчика: «В письменных пояснениях Заказчик пояснил, что по позиции 1 имеются в реестре российской промышленной продукции (ПП РФ 719 от 17.07.2015) товары, соответствующие потребностям заказчика: Реестровый номер 10560260, производитель ООО ТРУНДЛАГЕ", наименование товара: Перчатки медицинские диагностические…» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель запроса котировок не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Из решения: «Комиссия приходит к выводу, что в действиях должностного лица ООО "<...>", уклонившегося от заключения контракта, содержаться признаки административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Рязанское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Из решения: «Комиссия приходит к выводу, что в действиях должностного лица ООО "<...>", уклонившегося от заключения контракта, содержаться признаки административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Рязанское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (оказание услуг по техническому обслуживанию системы гарантированного и бесперебойного электропитания) и направил сведения о исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. Исполнитель ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Из решения: «Комиссия системно проанализировав всю представленную переписку, документы и информацию приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, в действиях Исполнителя отсутствуют признаки виновного поведения в виде бездействия, связанного с игнорированием взятых на себя обязательств по Контракту, а обстоятельства…» Иркутское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Победитель запроса котировок (НМЦК 1,8 млн руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик утверждал, что не собирался уклоняться. Из решения: «При имеющихся обстоятельствах, ввиду добросовестного поведения со стороны Общества, Комиссия приходит к выводу, что у Общества не было умысла, направленного на уклонение от заключения Контракта, в связи с чем информация об Обществе не подлежит включению в Реестр.» Кабардино-Балкарское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (капитальный ремонт ГТС пруда на руч. Бычок у с. Из решения: «Материалами дела подтверждается, что переписка между сторонами не велась, обратного ни ООО "И", ни Заказчиком представлено не было, приостановка контракта не производилась.» Спасовка, Краснодолинского сельсовета, Касторенского района Курской области) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Курское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Тамбовское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (капитальный ремонт ГТС пруда на руч. б/н у с. К. Краснодолинского сельсовета Касторенского района Курской области) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Материалами дела подтверждается, что переписка между сторонами не велась, обратного ни ООО "И", ни Заказчиком представлено не было, приостановка контракта не производилась.» Курское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.