Административная практика ФАС
решения по 44-ФЗ и 223-ФЗ

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Санкт-Петербургское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок. Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, а также с учетом того, что Подрядчик предпринимал действия, направленные на надлежащее исполнение условий Договора, с учетом взаимодействия с Заказчиком, а также необходимостью получения дополнительных данных достаточных для оказания услуги, Комиссия УФАС приходит к выводу об…»

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Камчатское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок (поставка расходных материалов для нужд редакционно-издательского центра ФГБОУ ВО ЧГМА Минздрава России).

Ярославское УФАС рассмотрело дело о нарушении законодательства о рекламе и признало рекламу ненадлежащей. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что ООО "Ф" не осуществлялся должным образом своевременный контроль и не предприняты необходимые меры для соблюдения законодательства РФ о рекламе, при том, что реклама содержала информацию об услугах ООО "Ф", и следовательно, размещалась в интересах ООО "Ф".» Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика. Довод жалобы: «По мнению заявителя, извещение о проведении аукциона не соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации.» Ставропольское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования к участникам при закупке у единственного поставщика. Довод жалобы: «ООО "В" указывает в жалобе на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе и выразившиеся в установлении противоречивой информации в извещении об осуществлении закупки.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, указанные обстоятельства исключают возможность потенциальному участнику надлежащим образом сформировать заявку для участия в процедуре.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (поставка строительных, хозяйственных товаров, инструментов, оборудования для нужд СПб ГУП ДО "Пригородное). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что внесение изменений было вызвано необходимостью уточнения технического задания (корректировка количества товара и добавления товарных позиций, технологически связанных с основным предметом закупки) для наиболее полного удовлетворения нужд Заказчика.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика в рассматриваемом случае, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что в соответствии с действующим порядком проведения закупок способом "БРИФ", утвержденным приказом Госкорпорации "Р" от 29.12.2022 N 1/1829-П-дсп "О проведении неконкурентных закупок "БРИФ" к участникам закупки устанавливается отборочное требование…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало действия заказчика (приобретение права на заключение договора водопользования для использования участка акватории Клязьминского водохранилища, площадью 0,007222 км2). Довод жалобы: «При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия отмечает, что оспаривание положений документации, которые, по мнению Заявителя, противоречат действующему законодательству Российской Федерации, подлежали обжалованию до окончания срока подачи…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что обжалование Заявителем положений документации после принятия участия в самой закупочной процедуре не подлежит рассмотрению антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, так как Заявитель, принимая участие в публично-правовой процедуре, в силу статьи 8 ГК РФ…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Проанализировав заявленный довод, Комиссия отмечает, что в жалобе Заявителя не указаны обжалуемые действия (бездействие) Заказчика, нарушающие действующее законодательство Российской Федерации о закупках, а также отсутствуют ссылки на положения действующего законодательства Российской Федерации о…» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что доступность аккредитации и сертификации бизнес-тренеров, подтверждает отсутствие ограничения конкуренции, поскольку процедура аккредитации и сертификации по стандартам НАСДОБР открыта для любой образовательной организации.» Жалоба признана необоснованной: Тверское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что пунктом 3.1.1 Технического задания установлено, что тренинг должен включать "6 барьеров коммуникации в практике гос. управления на основании исследований Х.".» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что доступность аккредитации и сертификации бизнес-тренеров, подтверждает отсутствие ограничения конкуренции, поскольку процедура аккредитации и сертификации по стандартам НАСДОБР открыта для любой образовательной организации.» Тверское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Курское УФАС рассмотрело дело о нарушении законодательства о рекламе и признало рекламу ненадлежащей. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Курское УФАС рассмотрело дело о нарушении законодательства о рекламе и признало рекламу ненадлежащей. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка оборудования: Компьютерное и периферийное оборудование, Интерактивная панель, Терминал видеоконференцсвязи, в присутствии представителя) (НМЦК 149,4 млн руб.). Довод жалобы: «Из возражения на жалобу следует, что "Заявителем в жалобе указано, что заказчиком при описании объекта закупки использованы дополнительные характеристики товаров, не предусмотренные КТРУ, а также неправомерно сформирован единый лот закупки.» Чеченское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Победитель закупки не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Вывод комиссии: «В связи с необоснованным отказом победителя аукциона - от заключения договора аренды земельного участка и непредставлением в уполномоченный орган подписанного договора аренды в сроки, установленные частью 30 статьи 39.12 ЗК РФ, Комиссия приходит к выводу о наличии оснований для включения указанного участника аукциона…» Проверив обстоятельства, Хакасское УФАС включило поставщика в РНП.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (строительство, реконструкции, кап) (НМЦК 33,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Доводы Заявителя в отношении неверной оценки поданной заявки проверены Комиссией Самарского УФАС России в полном объеме, аргументация членов конкурсной комиссии относительно действий по принятию информации к оценке обоснована и соответствует действительности, в связи с чем, довод жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил действия заказчика. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика в установлении избыточных и необоснованных характеристик.» Хабаровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия организатора торгов на право заключения договоров аренды земельного участка; жалоба рассмотрена по ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ. Самарское УФАС признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия организатора торгов; жалоба рассмотрена по ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель сообщает, что Организатор торгов, возобновил торги, без своевременного опубликования сведений, установленных нарушений законодательствам Российской Федерации, что является существенным нарушением, которое приведет к признанию торгов недействительными.»

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушение комиссии Заказчика требований законодательства о контрактной системе, которое выразилось в неправомерном отклонении его заявки.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (оказание услуг по организации санаторно-курортного лечения судей, находящихся в отставке, на курорте г). Довод жалобы: «По существу жалобы Заявитель указывает, что его заявка была отклонена за непредставление выписки из лицензии на осуществление медицинской деятельности санаторно-курортного учреждения, при том что, по мнению Заявителя, требование о предоставлении лицензии является избыточным, а Заказчик мог…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о необходимости выдачи Заказчику, комиссии - обязательного для исполнения предписания, направленного на устранение выявленного нарушения.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе на работы по ремонту переменного уровня сваи-оболочки NN А-7, А-8, А-9 Причала N 49 и NN Б-7, Б-8 Причала N 50 на объекте "Угольный Пирс, инв. Приморское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Санкт-Петербургское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Действия Поставщика свидетельствуют об отсутствии у ООО "Е" намерения исполнить Контракт и требования Заказчика надлежащим образом, что квалифицируется Заказчиком, как существенное нарушение требований Контракта - поставка товара, не соответствующего согласованным характеристикам (п. 9.5 Контракта, ст. 475 ГК РФ).» Санкт-Петербургское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора из-за нарушения сроков и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Из решения: «Комиссия считает нужным отметить, что обстоятельства непреодолимой силы - это обстоятельства, которые одновременно являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях, при этом, согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых…» Омское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Новгородское УФАС рассмотрело дело о нарушении законодательства о рекламе и признало рекламу ненадлежащей. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Свердловское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Предприниматель оспорил действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в документациях неправомерно установлено основание для отклонения заявок в случае содержания во второй части заявки сведений о ценовом предложении.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы Заявителя, а также о необходимости в выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.