Административная практика ФАС
решения по 44-ФЗ и 223-ФЗ

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения контракта по объекту закупки: "Поставка монитора для определения физиологических показателей матери и плода для обеспечения нужд. Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта - 1 847 712,00 рублей. 2) По мнению Заявителя, описание объекта закупки не соответствует Закону о контрактной системе, а именно Заказчик незаконно установил характеристику - наличие датчика ЭКГ.» Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что Описание объекта закупки составлено с учетом положений статьи 33 Закона о контрактной системе, а также потребностей заказчика в приобретении товара с обозначенными характеристиками, которые не влекут ограничение количества участников закупки.» Жалоба признана необоснованной: Нижегородское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (поставка запасных частей сельскохозяйственной техники). Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора в ходе проведения Аукциона не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Вологодское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «На основании вышеизложенного, Комиссия Рязанского УФАС России приходит к выводу, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о намерении Поставщика заключить вышеуказанный государственный контракт.» Рязанское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Тамбовское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что ООО "Н" не подписан контракт в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и объективно препятствующих причин, что однозначно свидетельствует о наличии в действиях участника закупки, поведения виновного и недобросовестного характера, о непроявлении надлежащей осмотрительности и…» Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Иркутское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Брянское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка товаров, установила: 10.02.2026 ГБУДО Брянский областной губернаторский Дворец детского и юношеского творчества имени Ю.А). Вывод комиссии: «Учитывая, что рассматриваемая закупка размещена заказчиком в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, рассматриваемая закупка не сопровождается теми необходимыми документами, которые оформляют конкурентную закупку, для размещения используется электронный магазин, а не единая информационная система…» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Камчатское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Новосибирское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Предприниматель оспорил отклонение заявки в аукционе колледжа на поставку учебных стендов и тренажёров по федеральному проекту «Профессионалитет»: заявку отклонили из-за отсутствия сведений о стране происхождения по двум позициям. Оренбургское УФАС признало доводы обоснованными и выдало предписание.

Участник оспорил действия заказчика (оказание консультационных услуг в формате проведения деловой игры по теме "Проектный конвейер" и тренинга "Развитие компетенций сотрудников СПСР" в). Вывод комиссии: «С учетом объективной потребности заказчика в получении услуг в установленный срок - 04.03.2026, Комиссия пришла к выводу об отсутствии в действиях организатора торгов нарушений Закона N Закона № 223-ФЗ, в частности, принципов закупочной деятельности, закрепленных в части 1 статьи 3 Закона N Закона № 223-ФЗ, а также об отсутствии…» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Ингушское УФАС рассмотрело дело о нарушении антимонопольного законодательства и признало нарушение. Вывод комиссии: «Ввиду изложенного Комиссия Управления пришла к выводу о наличии в действиях (бездействии) ГАОУ "Г" нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в совершении действии (бездействия), которые привели или могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а именно установление в…» Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (оказание услуг по организации лечебного питания пациентов стационара ГОБУЗ МОКМЦ) (НМЦК 60,5 млн руб.). Мурманское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «На основании вышеизложенного, довод жалобы признан необоснованным. 4) Заявитель считает, пункт 3.4.7 пункта 3.4 проекта контракта, обязывающий Поставщика возвращать сумму излишне полученных денежных средств при установлении контролирующими органами фактов оплаты заказчиком товаров сверх фактически…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что требуется предоставить "акт ввода Товара в эксплуатацию", а не "акт ввода объекта в эксплуатацию", в данном случае нормы ГрК РФ (ст. 55 ГрК РФ) на товар не распространяются, потому что используется не в значении разрешения на ввод объекта…» Вывод комиссии: «Все сметы разработаны программным продуктом ГРАНД-Смета, версия 2025.3 утвержденная приказом Минстроя РФ N 421/пр от 4 августа 2020 г. в редакции приказа N 557/пр от 7 июля 2022 г. На основании вышеизложенного, довод жалобы признан необоснованным. 8) Противоречия между сметной документацией и обоснованием начальной…» Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Таким образом, Комиссия Воронежского УФАС России приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя. 2) Заявитель считает избыточным, неправомерным и необоснованным истребование "акта ввода Товара в эксплуатацию" по Товару, являющегося предметом закупки, контракта и нарушает права…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что требуется предоставить "акт ввода Товара в эксплуатацию", а не "акт ввода объекта в эксплуатацию", в данном случае нормы ГрК РФ (ст. 55 ГрК РФ) на товар не распространяются, потому что используется не в значении разрешения на ввод объекта…» Вывод комиссии: «Довод жалобы признан необоснованным. 4) Заказчиком представлено излишне детализированное описание объекта закупки в спецификации "Приложение N 4 Описание ОЗ", в том числе в структурированной форме извещения аукциона, что нарушает требования статей 33 и 43 Федерального закона N Закона № 44-ФЗ.» Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Липецкое УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка подушки). По её итогам выявлено нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Липецкое УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка мягкого инвентаря). По её итогам выявлено нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Челябинское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка бахил водонепроницаемых). По её итогам выявлено нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок (оказание услуг по техническому обслуживанию автотраспортных средств) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Исполнитель ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «Таким образом, на основании подпункта "б" пункта 14 Правил Комиссия Воронежского УФАС России принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки в реестр, так как участником закупки осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.» Воронежское УФАС решило сведения о исполнителе в реестр не включать.

Рязанское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Позиция заказчика: «На заседание Комиссии представители Заказчика пояснили, что единственным исполнителем услуг согласно предмету Контракта является ГБУ РО "О".» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, выразившиеся в неправомерном выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) нарушают требования пункта 6 части 1 статьи 93 Закона о ФКС и части 1 статьи 24 Закона о ФКС и…» По её итогам выявлено нарушение ч. 7 ст. 103 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Новосибирское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Все вышеуказанные действия свидетельствуют об отсутствии мотивов у Подрядчика для намеренного уклонения от заключения контракта.» Оценив обстоятельства, Нижегородское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель считает, неправомерным отказ Заявителю в допуске к участию в закупке.» Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает, неправомерным отказ ИП А.К.. в допуске к участию в закупке.» Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что Перчатки с характеристиками, которые установил Заказчик не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52239-2024.» Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе. Иркутское УФАС выявило нарушение ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика при заключении контракта в запросе котировок.

Бурятское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по формированию информационной модели, подготовке проектной, рабочей документации и выполнению инженерных изысканий по объекту) (НМЦК 24 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило.