Административная практика ФАС
решения по 44-ФЗ и 223-ФЗ

Участник обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 268,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, не предоставившего информацию и документы по Запросу ФАС России, не соответствуют части 28 статьи 99 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.7.2…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика. Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, срок приема (подачи) заявок на участие в Продаже был необоснованно сокращен Организатором торгов.» Вывод комиссии: «Принимая во внимание, что согласно Указу могут быть установлены особенности применения законодательства Российской Федерации о приватизации, что Заявителем не представлено документов и доказательств, свидетельствующих о том, что установленный Организатором торгов срок приема (подачи) заявок на участие в Продаже…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 298 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Оператор электронной площадки начал процедуру подачи ценовых предложений в установленный Законом о контрактной системе срок.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по уборке зданий, сооружений, прилегающих территорий объектов ГУП "В). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, неправомерно принявшего к оценке Договоры NN 1, 2 Победителя, нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 7.30.4 КоАП.» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия организатора торгов; жалоба рассмотрена по ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ. Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, ввиду неправомерных действий Оператора по отклонению заявки Заявителя на сайте Оператора и отказе в предоставлении услуги "Экспресс-аккредитация" Заявитель был лишен возможности принять участие в Аукционе.» ФАС России признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора в ходе проведения Аукциона не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 73,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Оператор электронной площадки действовал в соответствии с Законом о контрактной системе при проведении Конкурса, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России выявило нарушение ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (поставка насосных агрегатов и запасных частей к ним для нужд АО "М" в 2026 году). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, не обеспечившего надежность функционирования программно-технических средств, используемых при проведении Аукциона, вследствие чего у Заявителя отсутствовала возможность подачи ценового предложения в период проведения…» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора в ходе проведения Аукциона не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, не обеспечившего надежность функционирования программно-технических средств, используемых при проведении Закупки, вследствие чего у Заявителя отсутствовала возможность подать заявку и ценовое предложение в Закупке.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора в ходе проведения Закупки не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Победитель запроса котировок на услуги частной охраны (выставление поста) не представил в срок обеспечение исполнения контракта. Комиссия указала, что по ст. 96 Закона № 44-ФЗ контракт заключается только после внесения обеспечения, а участник, не представивший его в срок, считается уклонившимся. Сведения об обществе, его руководителе и учредителях включены в РНП. Решение впоследствии признано судом недействительным.

Федеральное казённое учреждение отказалось от контракта на строительно-монтажные работы, потому что подрядчик обязательства не выполнял и мер к исполнению не принимал. Причины, на которые ссылался подрядчик, комиссия не признала уважительными: это не форс-мажор и не обстоятельства, не зависящие от него. Сведения об обществе и его руководителе включены в РНП на два года. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Свердловское УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных систем) (НМЦК 143 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Изучив представленные на заседание документы, Комиссия пришла к выводу о соответствии содержания извещения требованиям Закона о контрактной системе.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (поставка инсулиновых помп). Воронежское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Ханты-Мансийское УФАС провело внеплановую проверку закупки на право использования СКЗИ "КриптоПро CSP" версии 5.0.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчиком необоснованно установлены технические характеристики, под которые подходит одно единственное медицинское изделие.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Ханты-Мансийское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 474 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, проект контракта, размещенный Заказчиком, не соответствует типовому контракту (типовым условиям контракта).»

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Тамбовское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Проверив обстоятельства, Ханты-Мансийское УФАС включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что исходя из имеющихся на день рассмотрения сведений, фактов и доказательств, оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков не имеется, поскольку в действиях Исполнителя отсутствует уклонение от исполнения принятых…» Проверив обстоятельства, Ханты-Мансийское УФАС включило поставщика в РНП.

Мурманское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком допущено нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.30.1 Кодекса Российской…» По её итогам выявлено нарушение п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Оценив обстоятельства, Ханты-Мансийское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения с международным непатентованным наименованием - Бария сульфат) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Калужское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Победитель аукциона (НМЦК 283 тыс. руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Тывинское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Камчатское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что уведомления направленны в регламентированный Законом о контрактной системе срок, а также представлены копии заключенных контрактов с обоснованием их заключения.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «При этом, Комиссия установила: а) не выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта…» Ставропольское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Бурятское УФАС включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Санкт-Петербургское УФАС включило поставщика в РНП.

Общество обжаловало действия организатора торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030009:686; жалоба рассмотрена по ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Организатор торгов допустил нарушение требований действующего законодательства в части неправомерного отклонения заявки Заявителя.» Вывод комиссии: «Принимая во внимание совокупность представленных фактов и доказательств, Комиссия Приморского УФАС России приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Приморское УФАС признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка с монтажом кабин паспортного контроля в МАПП Нижний Зарамаг для нужд Владикавказского филиала ФГКУ "Р) (НМЦК 9 млн руб.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Таким образом, ООО "ЮА" не исполнены надлежащим образом обязанности, предусмотренные Контрактом в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и объективно препятствующих причин, что однозначно свидетельствует о наличии в действиях Подрядчика поведения недобросовестного характера.» Северо-Осетинское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.